Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2014 г. N Ф05-236/14 по делу N А40-59734/2013

г. Москва

11 февраля 2014 г.

Дело N А40-59734/13-11-496

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Дунаевой Н.Ю., Тихоновой В.К.,

при участии в заседании:

от истца ООО "РАТА-А" - Дрожжин С.Н., генеральный директор, приказ от 21.06.2011 N 1, приказ от 21.06.2011 N 1, Поздняков С.Н., доверенность от 25.04.2013

от ответчика ОАО "МОЭК" - Казначеев Б.А., доверенность от 03.12.2012

рассмотрев 04 февраля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РАТА-А"

на решение от 20 августа 2013 года Арбитражного суда года Москвы,

принятое судьей Давыдовой О.В.,

на постановление от 11 ноября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Лящевским И.С., Юрковой Н.В.,

по иску ООО "РАТА-А" (ОГРН 1027700232537, 123060, г.Москва, Большой Волоколамский проезд, д.1)

к ОАО "МОЭК" (ОГРН 1057746556811, 111141, г.Москва, ул.Электродная, д.4)

о взыскании убытков в размере 207 410 руб. 38 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РАТА-А" (далее -ООО "РАТА-А", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к открытому акционерному обществу "МОЭК" (далее- ОАО "МОЭСК", ответчик) о взыскании убытков в размере 207 410 руб. 38 коп.

Требование, предъявленное со ссылкой на нормы статей 10.15,208, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировано тем, что ответчик использует данные помещения в отсутствие договорных отношений с истцом, который, как собственник помещений, несет расходы на их содержание.

Решением от 20.08.2013 по делу N А40-59734/13 Арбитражный суд города Москвы в иске отказал.

Постановлением от 11.10.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять решение об удовлетворении иска.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы и требования кассационной жалобы. Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалованных судебных актах, считает решение и постановление судов законными и обоснованными, доводы жалобы -не состоятельными.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм процессуального и материального права при вынесении судебных актов, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что в нежилом помещении, а именно: в подвальных комнатах N 19 и N 20 общей площадью 52,6 кв. м и 39,4 кв. м, принадлежащих на праве собственности ООО "РАТА-А", расположенных в доме N 1 по улице Большой Волоколамский проезд г. Москвы, находятся технические приборы и оборудование, принадлежащие ОАО "МОЭК", однако ответчик отказывается оплачивать фактически занимаемые помещения под оборудование собственнику помещений.

В качестве реального ущерба, причиненного ответчиком, истцом заявлена сумма в размере 207 410 руб. 38 коп., оплаченная ответчиком в счет содержания принадлежащих ему на праве собственности спорных нежилых помещений.

Согласно ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты нарушенного права как возмещение убытков возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершения противоправного действия (бездействия), возникновения у потерпевшего убытков и доказанности их размера, причинно-следственной связи между действиями и наступившими последствиями.

На основе имеющихся в материалах дела доказательствах суд пришел к выводу о том, что оборудование, предназначенное для обеспечения теплоснабжения дома N 1 по вышеуказанному адресу, неразрывно связано с конкретным помещением, в котором оно находится, поэтому эксплуатация и функционирование данного оборудования предполагается с одновременным его использованием.

Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют об использовании ОАО "МОЭК" спорных нежилых помещений именно в тех целях и по тому назначению, для которых они были ранее предоставлены.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено доказательств виновных действий ответчика в причинении убытков и наличие между убытками и виновными действиями ответчика причинно-следственной связи.

Кроме того, ООО "РАТА-А" не доказан противоправный характер действий ОАО "МОЭК".

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оборудование ИТП, которое согласно выписки из передаточного акта было введено в эксплуатацию 01.06.1992, и расположенное в подвальных помещениях комнат N 19 и N 20 жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Большой Волоколамский проезд д. 1, было передано ГУП "Мосгортепло", как теплоснабжающей и эксплуатирующей организации, в хозяйственное ведение, а в дальнейшем - ОАО "Мосгортепло", реорганизованному путем присоединения к ОАО "МОЭК" (выписка из ЕГРЮЛ от 16.03.2011 N 4282326_УД), которым ответчик как правопреемник ОАО "Мосгортепло" владеет до настоящего время.

Согласно выписке из технического паспорта в 12-этажном доме 1968 года постройки, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Большой Волоколамский проезд д. 1., предусмотрен этаж специального назначения - технический этаж (подвал), предназначенный исключительно для размещения инженерных коммуникаций в целях теплоснабжения дома.

Ссылаясь на положения п. 1.9 "Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения", утвержденной Приказом Госстроя РФ от 13.12.2000 N 285, Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок", утвержденные Приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 N 115, раздел 2 "СП 41-101-95. Проектирование тепловых пунктов", п. 11.3 "СНиП 2.04.07-86*. Тепловые сети", п. 14.3 "СНиП 41-02-2003, из содержания которых следует, что при проектировании и строительстве любого здания, в том числе многоквартирного жилого дома, в нем обязательно предусматривается размещение оборудования теплового пункта, для этого отводятся технические этажи, технические чердаки, технические подполья (подвалы), установив на основании вышеназванной выписки, экспликации от 25.02.2008, справки БТИ, выписки из технического паспорта на указанный жилой дом, что оборудование принадлежащее ответчику ИТП,, размещено в спорных помещениях именно технического подполья, неразрывно связано с ними, и как следствие, эксплуатация и функционирование данного оборудования предполагается с одновременным использованием соответствующего объекта недвижимого имущества, суд пришел к выводу об отсутствии признаков противоправного характера в действиях ОАО "МОЭК" и использовании ответчиком подвального помещения для размещения оборудования ИТП по целевому назначению и на законных основаниях.

Истцом не представлено доказательств того, что спорное инженерное оборудование должно быть размещено в иных помещениях данного жилого дома, а теплоснабжение его жителей должно осуществляться иным образом.

Довод заявителя кассационной жалобы об ограничении его прав как собственника в использовании спорных подвальных помещений не опровергает правильность вывода судов.

Ввиду законодательного требования об обязательном устройстве тепловых пунктов в жилых домах в целях их теплоснабжения первоначальный собственник и ООО "РАТА-А", оформляя право собственности на нежилое подвальное помещение, не могли не знать, что некоторые помещения МКЖД отведены для размещения оборудования тепловых пунктов и не могут использоваться для иных целей, в связи с чем истец добровольно получил ограничения.

Доказательств использования ответчиком помещения МКЖД для размещения собственных объектов или по назначению, отличному от установленного, истец не представил.

Кроме того, как правильно указал суд, представленные истцом в обоснование понесенного убытка платежные поручения не подтверждают ни по характеру, ни по размеру заявленные требования, поскольку содержат информацию о произведенных платежах за объект в целом, в то время как оборудование ИТП занимает лишь часть подвальных помещений; платежные поручения отражают произведенные расходы за землю в период с 2009 по 2012 гг., а также оплату коммунально-эксплуатационных расходов в период с декабря 2008 по январь 2009 гг., в отношении которых требования не заявлялись.

Доводы кассационной жалобы, как несостоятельные, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судами обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 АПК РФ основания для их отмены.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20 августа 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 11 ноября 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-59734/13-11-496 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РАТА-А" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

Н.Ю. Дунаева В.К. Тихонова