Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2014 г. N Ф05-9196/13 по делу N А40-19804/2010

г.Москва

12 февраля 2014 г.

Дело N А40-19804/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 12.02.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Букиной И.А. и Бусаровой Л.В.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего - не явился, извещен;

от ЗАО "Тренд" - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 05.02.2014 кассационную жалобу

ЗАО "Тренд"

на определение от 21.08.2013 Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Кравченко Е.В.,

на постановление от 22.11.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Дегтяревой Н.В., Порывкиным П.А., Поповой Г.Н.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Финансово-промышленная компания Нефтьгазинвест капитал"

по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными сделками должника перечисление денежных средств в пользу ЗАО "Тренд" (правопреемник ЗАО "Интерком Холдинг"),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2010 ООО "Финансово-промышленная компания "Нефтьгазинвест капитал" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Колесник А.А.

Конкурсный управляющий должником обратился 07.11.2012 в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником 27.10.2009, 04.02.2010, 08.02.2010 в пользу ЗАО "Интерком Холдинг" (в настоящее время - ЗАО "Тренд", далее - ответчик) денежных средств в размере 11 565 000 рублей и о применении последствий недействительности сделок в виде обязания ЗАО "Тренд" возвратить в конкурсную массу ООО "Финансово-промышленная компания "Нефтьгазинвест капитал" 11 565 000 рублей (с учетом уточнения требования).

Заявление подано на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и мотивировано тем, что оспоренные сделки совершены в пределах трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, сделки совершены в отсутствие равноценного встречного исполнения, перечисление денежных средств не основано на реальных обязательствах и осуществлено аффилированными лицами, в результате совершения сделок причинен имущественный вред кредиторам должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2013, заявленные конкурсным управляющим должником требования удовлетворены в полном объеме.

Судебные акты мотивированы тем, что конкурсный управляющий должником представил доказательства наличия совокупности обстоятельств, являющихся основанием для признания оспоренных сделок недействительными в соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Не согласившись с определением и постановлением, ЗАО "Тренд" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ЗАО "Тренд" об отложении судебного заседания, а также на отказ суда апелляционной инстанции в истребовании доказательств по ходатайству ЗАО "Тренд".

Также заявитель ссылается на то, что перечисление денежных средств по оспоренным сделкам осуществлялось правомерно в связи с наличием задолженности у должника перед ЗАО "Интерком Холдинг" (в настоящее время - ЗАО "Тренд") по агентским договорам.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы, равно как и представители иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явились, что с учетом ч. 3 ст. 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, предметом оспаривания по настоящему делу являются операции по перечислению должником на счет ЗАО "Интерком Холдинг" денежных средств в общей сумме 11 565 000 рублей, совершенные 27.10.2009 (на сумму 10 785 000 рублей), 04.02.2010 (на сумму 125 000 рублей), 08.02.2010 (на сумму 655 000 рублей).

Перечисление спорных денежных средств со счета должника на счет ЗАО "Интерком Холдинг" (в настоящее время ЗАО "Тренд") установлено судами на основании имеющихся в деле доказательств (том 28, л.д.26), а также не оспорено ответчиком.

Признавая указанные платежи недействительными сделками, суды исходили из доказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанным выводом судов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом под вредом имущественным правам кредиторов понимаются, в частности, последствия совершенных должником сделок, приведшие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника.

Исходя из пункта 7 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Судами установлено, что оспариваемые сделки совершены в пределах трёх лет до принятия к производству заявления о признании должника банкротом (17.03.2010), что соответствует периоду подозрительности, установленному в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, судами установлено, что наличие признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемых сделок в данном случае подтверждено определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2010 о введении в отношении должника процедуры наблюдения, основанием для чего послужили неисполненные обязательства должника, наличие и размер которых были подтверждены вступившими в законную силу судебными актами.

Делая вывод о том, что ответчик не мог не знать о совершении оспариваемых сделок в условиях неплатежеспособности должника, суды, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, установили, что на дату совершения сделок ЗАО "Интерком Холдинг" являлось заинтересованным по отношению к должнику лицом.

На основании установленного, учитывая непредставление ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ каких-либо доказательств, обосновывающих фактические и правовые основания осуществления спорных платежей, равно как получение должником в их результате равноценного встречного исполнения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии совокупности обстоятельств, являющихся основанием для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доказательств получения ответчиком какого-либо встречного исполнения по агентским договорам и договору поставки, указанных в качестве назначения оспариваемых платежей, ответчиком не было представлено.

В этой связи суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что выводы судов об удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должником требований являются правильными, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о якобы допущенных судами нарушениях норм процессуального права, подлежат отклонению как несостоятельные.

В частности, подробные мотивы, по которым суд первой инстанции отклонил очередное ходатайство ЗАО "Тренд" об отложении судебного заседания, назначенного на 14.08.2013, приведены в обжалуемом определении суда первой инстанции.

Поскольку ответчик неоднократно не являлся в судебные заседания, не исполнял определения суда о необходимости представления отзыва и доказательств по делу, учитывая срок рассмотрения настоящего дела, вывод суда первой инстанции, изложенный в обжалуемом определении, об отсутствии уважительных причин для удовлетворения очередного ходатайства ЗАО "Тренд" об отложении судебного заседания следует признать правильным.

Ссылки в кассационной жалобе на наличие доказательств, обосновывающих осуществление платежей по оспоренным сделкам, отклоняются, поскольку соответствующие доказательства необходимо представлять суду первой инстанции в силу ч. 3 ст. 65 АПК РФ, чего не было сделано ЗАО "Тренд".

Предоставление доказательств в суд апелляционной инстанции может быть обусловлено исключительно невозможностью представления этих доказательств суду первой инстанции.

Последствия непредставления лицом, участвующим в деле, доказательств, обосновывающих его требования или возражения, равно как и совершения либо несовершения иных процессуальных действий, возлагаются на самих участников арбитражного процесса (ч. 2 ст.9 АПК РФ).

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2013 по делу N А40-19804/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

И.А. Букина Л.В. Бусарова