Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2014 г. N Ф05-14936/13 по делу N А40-164308/2012

город Москва

11 февраля 2014 г.

Дело N А40-164308/12

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Ананьиной Е.А., Нужнова С.Г.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Глория-П" - Вагин М.Б. по дов. от 09.01.2014, Демидова О.В. по дов. от 09.07.2013,

от ответчика: Префектуры Зеленоградского административного округа города Москвы - Астахова О.В. по дов. от 20.12.2013,

от третьих лиц: Департамента земельных ресурсов города Москвы - Шацкая Н.Н. по дов. от 27.12.2013,

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - неявка, извещено,

Комитета государственного строительного надзора города Москвы - Теодорович Н.В. по дов. от 22.01.2014,

рассмотрев 04 февраля 2014 года в судебном заседании кассационные жалобы ответчика - Префектуры Зеленоградского административного округа города Москвы и третьего лица - Департамента городского имущества города Москвы (правопреемник Департамента земельных ресурсов города Москвы)

на постановление от 03 октября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лаптевой О.Н., Лаврецкой Н.В., Левченко Н.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Глория-П"

к Префектуре Зеленоградского административного округа города Москвы

о признании права собственности на реконструированную часть здания, признании права собственности на пристройку,

третьи лица: Департамент земельных ресурсов города Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Глория-П" (далее по тексту - истец, "Глория-П") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Префектуре Зеленоградского административного округа города Москвы (далее по тексту - ответчик, Префектура) с иском о признании права собственности:

- на реконструированную часть здания, расположенного по адресу: г. Москва, Зеленоград, корп. 426 А, строение 3, нежилое помещение I, комнаты 15, 16, 17, площадью 13,5 кв. м., нежилое помещение II, комнаты 8, 9, 10, 11, 12 площадью 56,1 кв. м.;

- на пристройку, площадью 100 кв. м., состоящую из нежилого помещения I, комнаты 1, 6 и части комнат 2, 7, нежилого помещения II, части комнаты 7.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент земельных ресурсов города Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2013 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2013 года решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен: суд признал право собственности ООО "Глория-П" на реконструированную часть здания, расположенного по адресу: город Москва, Зеленоград, корпус 426 А, строение 3, нежилое помещение I, комнаты 15, 16, 17, площадью 13,5 кв. м., нежилое помещение II, комнаты 8, 9, 10, 11, 12 площадью 56,1 кв. м., а также на пристройку площадью 100 кв. м., состоящую из нежилого помещения I, комнаты 1, 6 и части комнат 2, 7, нежилого помещения II, части комнаты 7.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик и третье лицо - Департамент городского имущества города Москвы (правопреемник Департамента земельных ресурсов города Москвы) обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят обжалуемое постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов Префектура указывает, что суд апелляционной инстанции не учел, что самовольно возведенный объект расположен на земельном участке, принадлежащем на праве собственности городу Москве и предоставленном истцу на праве аренды для эксплуатации здания, что исключает признание права собственности на спорный объект в порядке части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также то обстоятельство, что истец не предпринимал мер к легализации самовольной постройки (пункт 26 Постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее по тексту - Постановление от 29.04.2010 N 10/220). Выводы суда апелляционной инстанции о том, что права города Москвы на земельный участок не нарушены самовольной постройкой, поскольку возведенный объект не выходит за пределы общей площади застройки здания, основаны на неверном толковании выводов эксперта, и ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств. Кроме того, как указывает заявитель, исковые требования в части признания права собственности на реконструированную часть здания не подлежат удовлетворению, поскольку работы по реконструкции подпадают под понятие перепланировки и связанные с этим вопросы решаются во внесудебном порядке в соответствующих уполномоченных органах исполнительной власти; судебный акт в части признания права собственности на пристройку площадью 100 кв. м., состоящую из нежилого помещения I, комнаты 1, 6 и части комнат 2, 7, нежилого помещения II, части комнаты 7, является неисполнимым для регистрирующего органа, поскольку конкретный предмет требований в указанной части не определен, невозможно определить технические параметры, границы, площадь и иные технические характеристики помещений (частей комнат), на которые претендует истец.

В кассационной жалобе Департамент городского имущества города Москвы указывает на неприменение судом апелляционной инстанции подлежащих применению статей 1, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 25 Постановления от 29.04.2010 N 10/22

Истец представил отзыв с возражениями на кассационную жалобу ответчика, в котором просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения как законное и обоснованное.

При этом, как указал истец, поскольку срок аренды земельного участка, предоставленного истцу по договору аренды N М-10-007917 от 04.02.1997, установлен до 25.09.2017 и составляет 20 лет, а согласно пункту 5.3 договора истец имеет право в преимущественном порядке перед другими лицами (при прочих равных условиях) заключить новый договор аренды на новый срок, земельный участок, находящийся в собственности города Москвы, не подлежит продаже истцу, то земельный участок находится в постоянном (бессрочном) пользовании истца, но при этом права истца на него оформлены договором аренды. Довод ответчика о том, что земельный участок не был отведен для строительства, не соответствует материалам дела. Довод ответчика о неправильном толковании судом выводов экспертов был заявлен только в кассационной жалобе, ходатайство о вызове экспертов для дачи объяснений по результатам проведенной экспертизы в суде апелляционной инстанции не заявлялось, определение о назначении экспертизы обжаловано не было, ее результаты не оспорены. Кроме того, по мнению истца, действия, направленные на легализацию спорной постройки, носят оценочный характер, исчерпывающий перечень таких действий в пункте 26 Постановления от 29.04.2010 N10/22 не содержится, а достаточность таких действий определяется судами с учетом конкретных обстоятельств дела. Доводы кассационной жалобы ответчика о необоснованности требований в части признания права собственности на реконструированную часть здания и неисполнимости судебного акта в части признания права собственности на пристройку не являлись предметом настоящего спора, в связи с чем, не подлежат правовой оценке.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Префектуры, Департамента и Комитета государственного строительного надзора города Москвы, каждый в отдельности, поддержали доводы и требования кассационных жалоб.

Представители истца возражали против доводов кассационных жалоб, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Третье лицо - Управление Росреестра по Москве, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило.

Обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 04.02.1997 между Московским земельным комитетом и ТОО "Глория" был заключен долгосрочный договор аренды земельного участка N М-10-007917. Переданный в аренду земельный участок, имеющий адресные ориентиры: г. Зеленоград, 4-й микрорайон, корп. 426-А был предоставлен для эксплуатации части здания с целью организации торговой деятельности.

Дополнительным соглашением от 14.07.2000 к Договору в связи с внесением изменений в учредительные документы ТОО "Глория", в соответствии со свидетельством Московской регистрационной палаты от 06.04.2000 N 601073, в преамбуле и в тексте Договора стороны согласовали, изменение наименования арендатора на ООО "Глория-П".

На основании договора купли-продажи имущества от 02.04.2002 N 17082 заключенного со СГУП по продаже государственного и муниципального имущества г. Москвы, истец приобрел право собственности на здание общей площадью 255,3 кв. м., расположенное по адресу: г. Москва, Зеленоград, корпус 426 А, стр.3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.01.2003 N 77-01/10-667/2002-138.

В редакции дополнительного соглашения от 17.08.2004 N М-10-007917/6 к названному договору аренды, ООО "Глория-П" выделена доля земельного участка площадью 919 кв. м. в праве аренды совместно используемого земельного участка площадью около 0,97 га, имеющего адресные ориентиры: г. Зеленоград, 4-й микрорайон, корп. 426-А, для эксплуатации части здания с целью организации торговой деятельности.

ООО "Глория-П" осуществило реконструкцию здания, общей площадью 255,3 кв. м., расположенного по адресу: г. Москва, Зеленоград, корпус 426 А, стр.3, которым истец владеет на праве собственности.

Сторонами не оспаривается, что в результате реконструкции здания были изменены внутренние и внешние архитектурные характеристики здания, а именно: была осуществлена перепланировка здания, а также возведена дополнительная пристройка в результате чего, образовались нежилые помещения нежилое I, комнаты 15, 16, 17, площадью 13,5 кв. м., нежилое помещение II, комнаты 8, 9, 10, 11, 12 площадью 56,1 кв. м., пристройка, площадью 100 кв. м., состоящая из нежилого помещения I, комнаты 1, 6 и части комнат 2, 7, нежилого помещения II, части комнаты 7, что подтверждается выпиской из технического паспорта на здание, изготовленным Зеленоградским ТБТИ по состоянию на 06.09.2012 года. В результате этих действий изменилась (увеличилась) общая площадь здания, которая составила 417,6 кв. м. Подтверждение данных изменений отражено в представленных в материалы дела выписок из технических паспортов БТИ на здание по состоянию на 16.02.1995, на 20.03.2003, на 06.09.2012.

Иск основан на абзаце первом пункта 1 статьи 218, пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что реконструкция здания и осуществление к нему пристройки произведены с соблюдением закона и иных правовых актов, но истец лишен возможности получить правоустанавливающие документы на спорные объекты.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу, в том числе о том, что обязательным условием легализации самовольной постройки является наличие у истца одного из указанных в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации вещных прав на земельный участок, положения указанной нормы права не предполагают возможности признания права собственности на самовольную постройку за лицом, обладающим арендными правами на земельный участок.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции на основании исследования представленных в материалы дела доказательств, в том числе, выводов экспертного заключения, представленного по результатам проведенной по делу экспертизы, пришел к выводу, что истцом в материалы дела были представлены все необходимые доказательства, с достоверностью подтверждающие, что реконструированный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан; при проведении работ по реконструкции спорного объекта недвижимого имущества общество не вышло за пределы границ здания, находящегося в его собственности, и не увеличило тем самым площадь застройки земельного участка, на котором находится здание, и права на который, принадлежат ответчику; истцом предпринимались все необходимые меры для легализации реконструкции спорного объекта, в связи с чем, требования истца о признании права собственности на реконструированную часть здания обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 25 Постановления от 29.04.2010 N 10/22, в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 Постановления от 29.04.2010 N 10/22, положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Исходя из предмета и оснований иска, а также подлежащих применению норм материального права в предмет доказывания по настоящему делу входят факты: наличия у истца права собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного бессрочного пользования на земельный участок, где осуществлена самовольная постройка; соответствие самовольно возведенного объекта требованиям градостроительных, строительных, экологических, противопожарных и иных норм и правил; отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц; отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан.

Иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при установлении указанных фактов в совокупности, отсутствие одного из них влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле документы, установив факт нахождения земельного участка под самовольной постройкой у истца на праве аренды, суд первой инстанции, в соответствии с положениями пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции, отменив решение суда первой инстанции, неправильно применил названную норму материального права, в связи с чем, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2013 года по делу N А40-164308/12 отменить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2013 года по тому же делу оставить в силе.

Отменить приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2013 года по делу N А40-164308/12, введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 октября 2013 года.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Е.А. Ананьина С.Г. Нужнов