Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2015 г. N Ф05-6224/15 по делу N А41-42037/2014

г. Москва

08 июля 2015 г.

Дело N А41-42037/14

Резолютивная часть постановления объявлена: 01 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен: 08 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Борзыкина М.В.,

судей: Дунаевой Н.Ю., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца -

открытое акционерное общество "ЭнергоМашиностроительный Альянс" (г. Таганрог, ОГРН 1055014708297): Чистяков И.В., - доверенность от 20.05.2013 N 13/99;

от ответчика -

открытое акционерное общество "Инжиниринговая компания "ЗИОМАР" (г. Подольск Московской области, ОГРН 1025004704020): Лунев А.М., - доверенность от 26.12.2014 N 36/58-Дов;

рассмотрев 01 июля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Инжиниринговая компания "ЗИОМАР" (ответчик) на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2015 года, принятое судьями Марченковой Н.В., Александровым Д.Д., Ханашевичем С.К.,

по иску открытого акционерного общества "ЭнергоМашиностроительный Альянс" к открытому акционерному обществу "Инжиниринговая компания "ЗИОМАР" о взыскании 7 592 263 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ЭнергоМашиностроительный Альянс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Инжиниринговая компания "ЗИОМАР" (далее - компания) о взыскании 7 592 263 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 19.12.2014 иск удовлетворен частично. С компании в пользу общества взыскано 6 214 363 рубля 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 решение отменено. Иск удовлетворен в полном объеме.

Требования о проверке законности постановления от 10.03.2015 в кассационной жалобе компании основаны на том, что вывод апелляционного суда о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию в размере 7 592 263 рублей 58 копеек неправомерен, поскольку положения пункта 1 статьи 327, статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации применены неправильно. Из расчета подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, как правильно указал суд первой инстанции, подлежит исключению период с 04.04.2012 по 12.09.2012, в течение которого денежные средства компании незаконно (это обстоятельство признано вступившим в законную силу судебным актом) находились на депозитном счете Службы судебных приставов в связи с возбуждением исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного по делу N А40-84674/11 Арбитражного суда города Москвы. Постановление подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, обществом не направлен.

Представитель компании, представитель общества, явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 01.07.2015 в 10 часов, относительно кассационной жалобы дали следующие объяснения:

- представитель компании объяснил, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель общества объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, по мотиву их неосновательности.

Возникновению спора предшествовали установленные судом первой инстанции, апелляционным судом следующие обстоятельства.

По договору от 04.06.2007 N ДГП/26-06, заключенному с компанией, общество обязалось по поручению компании и за агентское вознаграждение совершить от своего имени, но за счет последнего, сделку с ООО "Альстом" по поставке продукции и оказанию сопутствующих услуг для энергоблока N 8 ПГУ-420 ТЭЦ-26 - филиала ОАО "Мосэнерго", а также оказать иные услуги.

В рамках исполнения обязательств, взятых на себя по упомянутому договору, между теми же сторонами 05.08.2009 заключено принципиальное соглашение, по условиям которого общество обязалось разместить заказа на изготовление и поставку трубопроводов котла-утилизатора в Чехии, а компания - возместить обществу пятьдесят процентов цены трубопроводов, но не более тридцати миллионов рублей (без учета НДС), оплата которой будет произведена по факту поставки трубопроводов на строительную площадку ТЭЦ-26 ОАО "Мосэнерго" после предъявления подтверждающих документов.

Обязательства, взятые на себя по принципиальному соглашению, обществом были исполнены и документы, подтверждающие их исполнение на сумму 58 980 935 рублей 79 копеек с учетом НДС и, соответственно, с требованием об уплате 29 490 467 рублей 90 копеек с учетом НДС, на сумму 8 456 936 рублей 34 копейки с учетом НДС и, соответственно, с требованием об уплате 4 228 468 рублей 17 копеек с учетом НДС, на сумму 3 298 307 рублей 77 копеек с учетом НДС и, соответственно, с требованием об уплате 1 649 153 рублей 89 копеек с учетом НДС, представлены компании.

Таким образом общество, подтвердив затраты в размере 70 736 179 рублей 92 копейки, предъявило компании требования на общую сумму, равную 35 368 089 рублям 96 копеек и, поскольку эта сумма оплачена не была, она предъявлена к взысканию при рассмотрении Арбитражным судом города Москвы дела N А40-84674/11-98-750. Общество просило также взыскать и 3 583 798 рублей 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.06.2010 по 05.09.2011.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.02.2014, принятым по упомянутому делу, судебные акты в части отказа в удовлетворении иска общества отменены и предъявленные к взысканию денежные суммы с компании взысканы. Однако, не смотря на принятый судебный акт, задолженность по принципиальному соглашению компанией не погашена.

Обществом 16.04.2014 в адрес компании направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Размер предъявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами исчислен с 06.09.2011 по 25.03.2014 по ставке рефинансирования 8,25% по курсу Центрального Банка Российской Федерации (далее - Банк России) в сумме 7 592 263 рублей 58 копеек.

Возражая против иска, компания ссылается на то, что 23.03.2012 на основании решения от 09.12.2011 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-84674/11 был выдан исполнительный лист серии АС N 004786481 о взыскании с компании в пользу общества 30 642 398 рублей 67 копеек основного долга, 3 383 860 рублей 11 копеек неустойки, 150 779 рублей 19 копеек расходов по государственной пошлине.

На основании названного исполнительного листа Судебным приставом - исполнителем Забелиным В.А 02.04.2012 вынесено постановление N 24900/12/32/50 о возбуждении исполнительного производства N 19445/12/32/50, в рамках которого в тот же день на денежные средства должника, находящиеся на расчетные счетах в банке АК СБ РФ (ОАО) Подольское отделение N 2573 Сбербанка России в сумме 34 177 037 рублей 97 копеек наложен арест, а до 04.04.2012 инкассовым поручением N 4340 денежные средства были списаны и зачислены на депозит Службы судебных приставов Подольского районного отдела УФССП по Московской области.

Денежные средства перечислены компании 12.09.2012 по платежным поручениям N N 395, 398, 400, 403, 408, 410, 412, 415, 417, 430, 439.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.09.2012 по делу N А41-28664/12 действия судебного пристава по удержанию с 03.08.2012 по 11.09.2012 денежных средств компании признаны незаконными.

Суд первой инстанции, применив положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, сославшись на положения пунктов 2, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - постановление N 13/14), пришел к выводу о том, что с 04.04.2012 по 12.09.2012 компания не пользовалась денежными средствами, принадлежащими обществу, а, следовательно, их не удерживала. С учетом этого обстоятельства проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с 06.09.2011 по 02.04.2014 по ставке рефинансирования 8,25% по курсу Банка России в сумме 6 214 363 рублей 80 копеек.

Этот вывод апелляционным судом признан ошибочным, что обусловило отмену решения и принятие нового судебного об удовлетворении искового заявления в полном объеме.

Законность постановления от 10.03.2015 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы.

Выводы апелляционного суда о правомерности иска основаны на применении положений пункта 1 статьи 327, статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений пункта 8 постановления N 13/14, на исследовании и оценке документов, представленных сторонами в обоснование иска и возражений против него, в совокупности с другими доказательствами.

При этом апелляционный суд исходил из того, что если должник, используя право, предоставленное статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда (депозит подразделения судебных приставов-исполнителей), денежное обязательство считается исполненным своевременно и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму долга не начисляются.

С учетом изложенного внесение денежных средств на депозит суда (депозит подразделения судебных приставов-исполнителей) является исполнением обязательства при соблюдении следующих условий: денежные средства вносятся должником добровольно, возможность такого внесения предусмотрена законом, наличествует одно из обстоятельств, закрытый перечень которых приведен в пункте 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае, как установлено при рассмотрении дела в апелляционном суде, денежные средства не были внесены компанией на депозит суда своевременно и добровольно. Перечисление денежных сумм со счета компании на депозитный счет подразделения судебных приставов-исполнителей было обусловлено не обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, а принудительным исполнением судебного акта в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Поскольку право, предоставленное статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, компанией не реализовано, днем исполнения обязательства в силу абзаца 5 статьи 316 того же Кодекса следует считать дату поступления денежных средств кредитору.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции оснований для вывода о надлежащем исполнении компанией денежного обязательства и о его прекращении с момента внесения денежных сумм в депозит подразделения судебных приставов-исполнителей не имелось.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С учетом изложенного проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с 05.09.2011 по 25.03.2014 по ставке рефинансирования 8,25% по курсу Банка России в сумме 7 592 263 рублей 58 копеек на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в апелляционном суде оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Вывод основан на применении положений упомянутой нормы материального права с учетом, в том числе, постановления N 13/14.

При этом суды исходили из того, что доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности взыскиваемых процентов последствиям нарушения обязательства, не представлено. Уменьшение размера процентов не является обязанностью суда и возможно только в случае доказанности заинтересованным лицом факта явной несоразмерности подлежащих уплате процентов последствиям нарушения обязательства.

При принятии постановления суд кассационной инстанции исходит из того, что фактические обстоятельства апелляционным судом установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Выводы этого суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву несостоятельности, поскольку выводов апелляционного суда о применении нормы права не опровергают и сводятся к иной оценке установленных этим судом фактов, в то время как иная оценка фактов, установленных апелляционным судом, процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Доводов относительно выводов апелляционного суда о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации кассационная жалоба не содержит.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2015 года по делу N А41-42037/14 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

М.В. Борзыкин

судья

Н.Ю. Дунаева

судья

О.А. Шишова