Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2014 г. N Ф05-578/14 по делу N А40-171645/2012

г. Москва

3 февраля 2014 г.

Дело N А40-171645/12-77-1602

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей Комаровой О.И., Тихоновой В.К.,,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Спецтехника" - Сеуканд С.В., дов. от 14.08.2013,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Искра Плюс" - не явился, извещен,

от третьего лица: Федеряевой Ольги Александровны - Мозуль Е.А., дов. от 04.02.2013,

рассмотрев 06 февраля 2014 года в судебном заседании кассационную

жалобу Федеряевой Ольги Александровны

на постановление от 12 ноября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю., Кузнецовой Е.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецтехника" (ИНН 7706683834, ОГРН 1087746292985)

к обществу с ограниченной ответственностью "Искра Плюс" (ИНН 1420041675, ОГРН 1071420000123)

третье лицо: гр-ка Федеряева Ольга Александровна

о взыскании долга по договору аренды, пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецтехника" (далее - ООО "Спецтехника", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Искра Плюс" (далее - ООО "Искра Плюс", ответчик) о взыскании 167 340 741,55 руб., в том числе 64 881 000 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.07.2011 по 30.09.2012 и 102 459 741,55 руб. неустойки за период с 10.10.2011 по 10.04.2013 года по договору аренды воздушного судна с экипажем от 01.07.2011, ссылаясь на статьи 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом заявления об уточнении размера исковых трбеований, принятого судом а в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена гр-ка Федеряева Ольга Александровна, являющаяся участником ООО "Искра Плюс", владеющая долей в размере 50% уставного капитала.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2013 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции от 11.06.2013 отменено. С ООО "Искра Плюс" в пользу ООО "Спецтехника" взыскано 74 822 526 руб., в том числе 64 881 000 руб. задолженности по арендной плате и 9 941 526 руб. неустойки. В остальной части в удовлетворении иска о взыскании неустойки отказано.

Федеряева О.А., не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013 отменить, решение суда первой инстанции от 11.06.2013 оставить без изменения, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, в том числе на отсутствие в материалах дела достоверных доказательств фактического оказания услуг по договору аренды.

В судебном заседании представитель Федеяевой О.А. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Спецтехника" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считает постановление суда апелляционной инстанции обоснованным и законным.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В отзыве, приобщенном судом кассационной инстанции к материалам дела, ООО "Искра Плюс" просит рассмотреть дело в кассационной инстанции в отсутствие представителя, с доводами кассационной жалобы не согласно, постановление апелляционной инстанции считает законным и обоснованным.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие ООО "Искра Плюс" в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей заявителя кассационной жалобы и истца, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа находит судебные акты суда первой и апелляционной инстанций подлежащими отмене, а дело направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, ООО "Спецтехника" принадлежит на праве собственности воздушное судно - вертолет типа R-44 II, серийный N 13110, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав на воздушное судно от 27.05.2011, выданным Федеральным агентством воздушного транспорта, бланк серия АА N 001719, запись регистрации в Едином государственном реестре прав на воздушные суда и сделок с ними от 27.05.2011 г N 02/01/201-852 (том 1, л.д. 136).

01.07.2011 между ООО "Спецтехника" (арендодатель) и ООО "Искра Плюс" (арендатор) заключен договор аренды воздушного судна с экипажем, в соответствии с которым арендатор арендует у арендодателя воздушное судно Robinson R44 Raven II бортовой N RA-04339, заводской N 13110 для осуществления полетов по проверке хозяйственной деятельности арендатора и связанных с этим перевозкой пассажиров и грузов на внутренних линиях (том 1, л.д. 22).

Срок действия договора установлен с даты его подписания до 31.12.2012.

По акту приема-передачи от 01.07.2011 истец передал воздушное судно в аренду арендатору.

По условиям сделки (пункт 3.1 договора) судно передается в управление с одним экипажем арендодателя, обеспечивающим эксплуатацию воздушного судна, как в воздухе, так и на земле; состав экипажа - пилот Зайцев О.В., 1960 г.р.

Согласно п. 6.1 договора арендатор оплачивает арендодателю арендную плату в размере 89 000 руб. в час с учетом НДС 18% при условии налета не более 3-х часов в день. При налете часов больше нормы, указанной в п. 6.1 договора, оплата за каждый последующий час переналета производится в размере 20 000 руб., включая НДС 18% за каждый летный час. Максимально допустимый налет в месяц на воздушном судне устанавливается 50 часов. Арендатор предъявляет арендатору счет на оплату арендной платы не ранее подписания акта приема-передачи оказанных услуг за соответствующий период (п. 6.1.1 договора в ред. Дополнительного соглашения от 20.09.2011, т.1,л.д.122).

На основании п. 6.5 договора арендатор вносит арендную плату по договору аренды в течение 5 банковских дней с момента выставления арендодателем счета. При налете арендатором часов больше нормы, указанной в п. 6.1 договора, арендодатель на разницу налета выставляет счет, исходя из суммы, указанной в п. 6.1.1 договора. Оплата за превышение нормы налета производится согласно выставленного арендодателем счета.

Пунктом 6.6 договора предусмотрено, что за каждый день просрочки уплаты арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,5% от суммы задолженности.

В подтверждение исполнения обязательств по договору истец представил бортовой журнал самолета (вертолета), акты: N 77 от 30.09.2011 г. на сумму 12 994 000 руб., N 78 от 31.12.2011 г. на сумму 12 994 000 руб., N 60 от 31.03.2012 г. на сумму 12 816 000 руб., N 61 от 30.06.2012 г. на сумму 12 905 000 руб., N 62 от 30.09.2012 г. на сумму 13 172 000 руб., подписанные представителями обеих сторон (том 1, л.д. 24-28), а также выставленные на оплату счета (том 1, л.д. 123-127).

Наличие задолженности ответчика перед истцом также отражено в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2011 по 28.11.2012., согласно которому долг арендатора составляет 64 881 000 руб. (том 1, л.д. 29).

Поскольку в установленный договором срок ответчик арендную плату не уплатил, доказательства в суд не представил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки.

Как правильно установил суд первой инстанции, договор от 01.07.2011 по своей правовой природе является договором аренды транспортного средства с экипажем.

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из условий договора аренды от 01.07.2011 следует, что размер арендной платы зависит от количества налетов часов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции сделал вывод о том, что фактический объем оказанных услуг первичными документами истцом не подтвержден, сослался на имеющиеся противоречия между представленным в материалы дела бортовым журналом самолета (вертолета), в котором отсутствовали сведения о времени вылета и прибытия, и актами оказанных услуг, содержащими количество часов налета и период оказания услуг.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что бортовой журнал не является доказательством фактических обстоятельств нахождения самолета в аренде у третьих лиц и факта оказания с его помощью услуг по перевозке иным лицам, поскольку служит для контроля за техническим состоянием воздушного судна. В связи с чем отсутствие сведений в бортовом журнале самолета (вертолета) о количестве часов налета не может опровергать данные, содержащиеся в двусторонних актах оказанных услуг по аренде самолета, подписанных обоими участниками сделки, содержащих как сведения о часах налета, так и о периоде пользования вертолетом и о стоимости оказанных услуг, учитывая наличие заключенного договора аренды, акта приема-передачи, акта сверки расчетов, а также того обстоятельства, что ответчик в ходе судебного заседания письменно признал исковые требования и не оспаривал ни факт, ни объем оказанных за спорный период услуг.

Кассационная коллегия не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3,4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Судом первой инстанции обоснованно не принято признание исковых требований, заявленное ответчиком в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как нарушающее права третьего лица гр.Федеряевой О.А., являющейся участником ООО "Искра Плюс", и владеющей долей в размере 50% уставного капитала.

Как правильно указал суд первой инстанции, одной из обязательных записей бортового журнала (пункт 2.22 Федеральных авиационных правил "Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации", утвержденных приказом Минтранса России от 31.07.2009 N 128) является пункты и время вылета и прибытия воздушного судна.

Вместе с тем установив, что представленный в материалы дела бортовой журнал самолета (вертолета) не содержит указанных данных, что исключает возможность проверить достоверность количества часов, указанных в актах оказанных услуг, подписанных сторонами, судом первой инстанции не было предложено лицам, участвующим в деле, представить иные доказательства, свидетельствующие о количестве и времени полетов воздушного судна.

Так, исходя из положений статьи 67 Воздушного кодекса Российской Федерации, пунктов 5.68, 5.70 Федеральных авиационных правил "Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации", утвержденных приказом Минтранса России N 128 от 31.07.2009, среди обязательной документации, которую должно иметь каждое воздушное судно, является задание на полет, в котором также фиксируется пункты вылета и прибытия; планируемое и фактическое время взлета и посадки; цель полета, номер рейса.

Кроме того, согласно части 1 статьи 70 Воздушного кодекса Российской Федерации полет воздушного судна выполняется в соответствии с планом полета, представленным пользователем воздушного пространства соответствующему органу единой системы организации воздушного движения, при наличии разрешения на использование воздушного пространства,, за исключением полета воздушного судна, выполняемого в случаях отражения воздушного нападения, предотвращения и прекращения нарушений Государственной границы Российской Федерации или вооруженного вторжения на территорию Российской Федерации, оказания помощи при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, поиска и эвакуации космических аппаратов и их экипажей, предотвращения и (или) прекращения нарушений федеральных правил использования воздушного пространства, а также полета воздушного судна, выполняемого в уведомительном порядке использования воздушного пространства, полета воздушного судна, выполняемого в специальных районах, определенных в установленном Правительством Российской Федерации порядке.

Федеральными правилами использования воздушного пространства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.03.2010 N 138, установлено, что план полета должен содержать, в том числе, информацию о маршруте полета; информацию об аэродроме вылета и времени вылета; информацию об аэродроме назначения и общем расчетном истекшем времени (до посадки), запасных аэродромах.

С учетом изложенного, законодательством предусмотрено наличие и ведение ряда обязательных документов, позволяющих достоверно определить количество и время полетов воздушного судна.

Однако суд апелляционной инстанции, запросив у ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" планы полетов арендованного воздушного суда, вместе с тем не проверил соответствие данных о количестве часов налета, указанных в актах, подписанных сторонами, данным о количестве и времени полетов, содержащихся в планах полетов.

Также при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного соглашения к договору аренды воздушного судна с экипажем от 01.07.2011, копия указанного документа содержится в материалах дела (т.3. л.д. 23-24).

Однако судом апелляционной инстанции результаты рассмотрения указанного ходатайства не отражены, оценка дополнительному соглашению, которым изменен размер и порядок арендной платы, не дана.

Поскольку установление и оценка соответствующих доказательств невозможны в суде кассационной инстанции, судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, предложить сторонам представить в случае необходимости дополнительные доказательства, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2013 года по делу N А40-171645/12-77-1602 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Н.С.Калинина

Судьи

О.И.Комарова В.К.Тихонова