Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2014 г. N Ф05-17989/13 по делу N А40-19694/2013

г. Москва

12 февраля 2014 г.

Дело N А40-19694/13-33-187

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.

судей: Агапова М.Р., Туболец И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: ООО "ВИВА ТРАНС"- Донская Е.С. доверенность от 09 января 2014 года N 01/14, Летуновская Е.В. доверенность от 9 января 2014 года N 02/14,

от заинтересованного лица: Департамент Росприроднадзора по ЦФО - Павлюк И.Ю. доверенность от 26 ноября 2013 года N 180,

рассмотрев 11 февраля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ВИВА ТРАНС"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 08 октября 2013 года,

принятое судьями Румянцевым П.В.,

по заявлению ООО "ВИВА ТРАНС" (ОГРН: 1027700502213)

о признании незаконным постановления Департамента Росприроднадзора по ЦФО от 05 февраля 2013 года о привлечении к административной ответственности по статье 8.2 КоАП в виде штрафа в размере 110.000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВИВА ТРАНС" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Департамента Росприроднадзора по ЦФО (далее - административный орган)от 05 февраля 2013 года N 9-15-35/126 о привлечении к административной ответственности по статье 8.2 КоАП Российской Федерации в виде штрафа в размере 110.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2013 года заявленное требование удовлетворено. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 КоАП РФ.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2012 года решение суда первой инстанции отменено. При повторном рассмотрении Девятый арбитражный апелляционный суд сделал вывод о неправильном применении норм материального права, а именно статьи статье 8.2 КоАП РФ, статьи 42 Земельного кодекса РФ, статьи 51 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", статьи 11 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления". Отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд исходил из того, что административным органом доказано наличие в действиях общества события и состава вмененного административного правонарушения, постановление Департамента Росприроднадзора по ЦФО от 05 февраля 2013 года N 9-15-35/126 признано законным, как принятое с соблюдением сроков и процедуры привлечения к ответственности.

ООО "ВИВА ТРАНС", не согласившись с выводами апелляционного суда, настаивает на отмене постановления на основании не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы апелляционного суда о наличии состава вмененного административного правонарушения основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Представители общества в судебном заседании поддержали доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель Росприроднадзора, возражая против удовлетворения кассационной жалобы, указал на законность и обоснованность судебного акта и отсутствие оснований к его отмене.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы и возражения сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что постановлением Росприроднадзора от 05 февраля 2013 года N 9-15-35/126 ООО "ВИВА ТРАНС" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 КоАП РФ. В качестве противоправного деяния вменено нарушение статьи 42 Земельного кодекса РФ, статьи 51 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", статьи 11 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", которые выразились в ненадлежащем хранении отходов на арендуемой обществом территории.

По факту выявленного нарушения административным органом составлен протокол от 28 января 2013 года об административном правонарушении.

Полагая, что привлечение к ответственности произведено незаконно и без достаточных на то оснований, ООО "ВИВА ТРАНС" обратилось с настоящим требованием в суд.

Апелляционный суд, отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленных требований, сделал вывод о соответствии закону оспариваемого постановления.

Выводы апелляционного суда о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Статьей 8.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Судами установлено, ООО "Вива Транс" что осуществляет хозяйственную деятельность на занимаемом земельном участке площадью 14 га с кадастровым номером 50:22:0060602:6, расположенном по адресу: Московская область, Люберецкий муниципальный район, г.п. Красково, в районе реки Пехорки и ст. Люберцы-2, с нарушением природоохранного законодательства. В ход проведенной проверки обнаружено накопление отходов, менно в технологических выемках (котлованах) находятся навалы грунтов и отходов производства и потребления, а именно: строительные отходы (бой бетона, бой кирпича, отходы строительного щебня), другие минеральные отходы, древесные отходы. Кроме того в технологических выемках (котлованах) и на территории земельного участка обнаружены отработанные автомобильные покрышки (в количестве 5 шт.), размещенные на открытом грунте.

Факт административного правонарушения подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе: актом обследования территории от 26 ноября 2012 года, протоколом об административном правонарушении от 28 января 2013 года, фотоматериалами, договором аренды земельного участка

Правильно применив положения Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.1.7.1322-03, суд апелляционной инстанции обосновано пришел к выводу о том, что ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических правил несет общество, которому предоставлено право пользования землей по договору аренды.

Поскольку административным органом, впоследствии при разрешении спора апелляционным судом, установлено несоблюдение обществом данных требований, а также соблюдение административным органом порядка и сроков привлечения ООО "ВИВА ТРАНС" к административной ответственности, правомерным является вывод о законности и обоснованности оспариваемого постановления о привлечении общества к административной ответственности.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на исследовании в судебном заседании документов, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений в совокупности с другими обстоятельствами, имеющими значение для дела.

Доводы же кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2013 года по делу N А40-19694/13-33-187 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.Р. Латыпова

Судьи

М.Р. Агапов И.В. Туболец