Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2014 г. N Ф05-17738/13 по делу N А41-11256/2013

г. Москва

13 февраля 2014 г.

Дело N А41-11256/13

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Борзыкина М.В., Долгашевой В.А.,

при участии в заседании:

от заявителя - индивидуального предпринимателя Морковиной Ольги Викторовны - лично Морковиной О.В., паспорт,

от заинтересованного лица - Администрации Чеховского муниципального района Московской области - не явился, извещен,

рассмотрев 06 февраля 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Морковиной Ольги Викторовны (заявителя)

на постановление от 21 октября 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Черниковой Е.В., Боровиковой С.В., Ивановой Л.Н.,

по делу N А41-11256/13 Арбитражного суда Московской области

по заявлению индивидуального предпринимателя Морковиной Ольги Викторовны (ОГРНИП.310504811700040)

к Администрации Чеховского муниципального района Московской области (ОГРН.1025006396040)

о взыскании субсидии

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Морковина Ольга Викторовна (далее - истец, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском к Администрации Чеховского муниципального района Московской области (далее - администрация, ответчик) о взыскании субсидии в сумме 580 580 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.07.2013 исковые требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы гражданского законодательства об обязательственном праве.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2013 года решение суда первой инстанции отменено, отказано в удовлетворении заявленных требований.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что спорные правоотношения по своей правовой природе являются бюджетными, а не гражданско-правовыми, ввиду чего ответственность за неисполнение денежного обязательства в данном случае не применима.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, предприниматель обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить ввиду нарушения апелляционным судом норм материального права.

В обоснование своей кассационной жалобы истец указывает, что между предпринимателем и администрацией возникли договорные отношения, к которым подлежат применению нормы гражданского законодательства вследствие их не исполнения. Нормы бюджетного законодательства были применимы до заключения договора.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представил.

Дело рассмотрено в порядке п. 3 ст. 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истица доводы жалобы поддержала, просила постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Выслушав истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта апелляционного суда, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Постановлением Администрации Чеховского муниципального района Московской области от 21.04.2011 N 330/17-1 утверждена муниципальная целевая программа "Развитие и поддержка малого и среднего предпринимательства в Чеховском муниципальном районе на 2011-2014 годы".

В соответствии с решением Совета депутатов Чеховского муниципального района Московской области от 14.12.2011 N 106/12 на финансирование долгосрочной целевой программы "Развитие и поддержка малого и среднего предпринимательства в Чеховском муниципальном районе на 2011-2014 годы" были выделены денежные средства в сумме 5 000 000 руб.

По результатам конкурса по отбору заявок на право заключения договора о предоставлении целевых бюджетных средств Чеховского муниципального района Московской области в форме субсидий, 24.12.2012 между администрацией и ИП Морковиной О.В. (получатель) был заключен договор N 265 на выполнение основных мероприятий муниципальной целевой программы "Развитие и поддержка субъектов малого и среднего предпринимательства в Чеховском муниципальном районе на 2011-2014 годы", в соответствии с условиями которого администрация предоставляет получателю субсидию за счет средств бюджета Чеховского муниципального района Московской области на частичную компенсацию произведенных и документально подтвержденных затрат на приобретение основных и пополнение оборотных средств, для осуществления предпринимательской деятельности в области инноваций, ЖКХ, здравоохранения, образования, сельского хозяйства, туризма, производственной сферы и спорта, (Протокол заседания Конкурсной комиссии от 29.11.2012 N 9/2012, утвержден Главой Чеховского муниципального района 03.12.2012).

В связи с тем, что денежные средства по заключенному договору не были перечислены, предприниматель обратился с иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419 ГК РФ).

В соответствии со статьей 2 ГК РФ участниками регулируемых гражданским законодательством отношений являются граждане и юридические лица. В регулируемых гражданским законодательством отношениях могут участвовать также Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования

Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование отвечают по своим обязательствам принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности (ч.1 ст.126 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Довод администрации о том, что к обязательствам из договора, заключенного заинтересованным лицом с предпринимателем, не могут применяться положения гражданского законодательства в связи с бюджетным характером отношений, не может быть признан судом кассационной инстанции обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 Бюджетного кодекса РФ к бюджетным правоотношениям относятся отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений в процессе формирования доходов и осуществления расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, осуществления государственных и муниципальных заимствований, регулирования государственного и муниципального долга; отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений в процессе составления и рассмотрения проектов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, утверждения и исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, контроля за их исполнением, осуществления бюджетного учета, составления, рассмотрения и утверждения бюджетной отчетности.

Таким образом, между предпринимателем и администрацией на основании договора от 24.12.2012 N 265 бюджетных правоотношений не возникло.

Бюджетные отношения имели место быть лишь на стадии утверждения муниципальной целевой программы, принятия решения финансирования указанной программы, утверждения результатов конкурса и принятия решения о предоставлении субсидии, в процессе которых было властное подчинение одной стороны другой.

Заключение же договора переводит возникшие правоотношения к гражданско-правовым, неисполнение которых влечет гражданско-правовую ответственность.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и пришел к обоснованному выводу о том, что администрацией допущено неисполнение денежного обязательства, возникшего из договорных отношений.

Вывод арбитражного суда первой инстанции о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствует.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что суд апелляционной инстанции, отменяя судебный акт арбитражного суда первой инстанции и делая противоположный вывод, неправильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах, у апелляционного суда отсутствовали основания к отмене решения суда первой инстанции и удовлетворению заявленных требований, в связи с чем постановление апелляционного суда подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286, п.5 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2013 года по делу N А41-11256/13 Арбитражного суда Московской области - отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2013 года по делу N А41-11256/13.

Председательствующий судья

А.М.Кузнецов

Судьи

М.В.Борзыкин В.А.Долгашева