Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2014 г. N Ф05-12552/13 по делу N А40-43320/2011

город Москва

13 февраля 2014 г.

Дело N А40-43320/11

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Нужнова С.Г., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "А-СТРОЙ" - Черников С.С. по дов. от 07.11.2013, Пилюгина Е.А. по дов. от 02.10.2013,

от ответчиков: Частной компании "Эф энд Ди Лимитед" - неявка, извещена,

Компании СТАРКАН ЛИМИТЕД - Шутов С.М. по дов. от 19.11.2013,

от третьего лица: Компании Лезиод Корпорейшн - Пилюгина Е.А. по дов. от 05.12.2013,

рассмотрев 06 февраля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Компании СТАРКАН ЛИМИТЕД

на решение от 19 апреля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Агеевой Л.Н.,

и постановление от 03 июля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Елоевым А.М., Лялиной Т.А., Крыловой А.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "А-СТРОЙ"

к Частной компании "Эф энд Ди Лимитед", Компании СТАРКАН ЛИМИТЕД

о переводе прав и обязанностей приобретателя доли,

третье лицо: Компания Лезиод Корпорейшн,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "А-СТРОЙ" (далее по тексту - истец, ООО "А-СТРОЙ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Частной компании "Эф энд Ди Лимитед", Компании СТАРКАН ЛИМИТЕД с иском о переводе прав и обязанностей приобретателя доли по сделке, заключенной между ответчиками по отчуждению доли в уставном капитале ООО "А-СТРОЙ" в размере 50 % номинальной стоимостью 5 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требовании относительно предмета спора, привлечена Компания Лезиод Корпорейшн.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2013 года, производство по делу в части исковых требований к Частной компании "Эф энд Ди Лимитед" ("F and D LIMITED") (зарегистрированной как частная компания в соответствии с Законом о Компании Джерси 06.03.2007 за регистрационным номером 96087) прекращено в связи с ее ликвидацией.

Исковые требования к Компании СТАРКАН ЛИМИТЕД (STARKAN LIMITED) удовлетворены: суд перевел на ООО "А-СТРОЙ" права и обязанности приобретателя доли по соглашению, заключенному между Частной компанией "Эф энд Ди Лимитед" ("F and D LIMITED") (зарегистрированной как частная компания в соответствии с "Законом о Компании Джерси" 06.03.2007 г. за регистрационным номером 96087) и Компанией СТАРКАН ЛИМИТЕД (STARKAN LIMITED) (зарегистрированной, как бизнес компания Британских Виргинских островов 15.12.2009 за регистрационным номером 1561069) от 22.12.2009 по отчуждению доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "А-СТРОЙ" (ОГРН - 5067746289254, адрес места нахождения: 117638, г. Москва, Симферопольский пр-д, 7) в размере 50 (пятьдесят) процентов, номинальной стоимостью 5 000 (пять тысяч) рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебными актами ответчик - Компания СТАРКАН ЛИМИТЕД обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявитель указал, что судами не принято во внимание, что заключенное ответчиками соглашение является безвозмездным договором и к нему не применимы положения Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении договора мены, договор не может быть признан ничтожным по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, поскольку, по общему правилу, форма договора дарения подчиняется праву места ее совершения (пункт 1 статьи 1209 Гражданского кодекса Российской Федерации). Судами не учтено, что преимущественное право ООО "А-Строй" на приобретение доли в уставном капитале общества не могло быть нарушено соглашением от 22.12.2009, носящим безвозмездный характер, поскольку в силу Пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 1999 N 90/14 года "О некоторых вопросах применения Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", на случаи безвозмездной передачи участником принадлежащей ему доли третьему лицу право преимущественной покупки не распространяется. Уставом общества может быть предусмотрена необходимость получения согласия общества или остальных его участников на уступку доли участника третьему лицу иным образом, чем продажа, в связи с чем, участники общества или само общество не могут воспользоваться преимущественным правом покупки доли (или ее части), если она (доля или ее часть) переходит по другим правовым основаниям, в частности, таким как договор дарения, внесения в качестве вклада в уставный (акционерный) капитал другого общества; часть 2 пункта 3.3 Устава общества не предусматривает получение согласия общества или остальных его участников на уступку доли участника третьему лицу иным образом, чем продажа. Судебными актами по настоящем делу были нарушены права участников Частной компании "Эф энд Ди Лимитед", которые, в случае ликвидации компании должны были получить ее имущество. Судами не применена подлежащая применению статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исследован вопрос о наличии правопреемников Частной компании "Эф энд Ди Лимитед".

В отзыве на кассационную жалобу истец против ее удовлетворения возражал, полагая, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, являются законными и обоснованными. При этом истец указал, что суд обоснованно пришел к выводу о применении к спорным отношениям по возмездному отчуждению доли участника в обществе правил главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1186 Кодекса, в соответствии которой, право, подлежащее применению, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, других законов и обычаев, признаваемых в Российской Федерации; выводы судов о том, что соглашение от 14.03.2011 является в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожной сделкой, не влекущей юридически значимых последствий, как заключенное с лицом, не обладавшим правоспособностью ввиду его ликвидации, является обоснованным; документы, подтверждающие соблюдение участником общества при заключении соглашения от 22.12.2009 требований, предъявляемых Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее Закон об обществах с ограниченной ответственностью) (статьи 10, 21), для оформления отчуждения доли общества третьим лицам, ответчиком не предоставлены.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель истца и третьего лица возражала против доводов кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с принятием нового судебного акта об отказе в иске ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, ООО "А-СТРОЙ" было создано решением единственного учредителя от 14.08.2006 N 1 и зарегистрировано в ЕГРЮЛ 22.08.2006.

В результате последовательной смены участников общества решением общего собрания участников общества от 03.07.2008, оформленного протоколом N 6, был установлен следующий состав участников общества: Частная компании "Эф энд Ди Лимитед" и Компания "Лезиод Корпорэйшн", а также распределены доли в уставном капитале общества по 50 % (номинальной стоимостью по 5 000 руб.) у каждого из двух участников общества.

Между Частной компанией "Эф энд Ди Лимитед" и Компанией СТАРКАН ЛИМИТЕД 22.12.2009 было заключено в простой письменной форме соглашение, по условиям которого Частная компания "Эф энд Ди Лимитед", являющаяся собственником доли в уставном капитале ООО "А-СТРОЙ" в размере 50 % номинальной стоимостью 5 000 руб., осуществила вклад данной доли в акционерный капитал Компании СТАРКАН ЛИМИТЕД с передачей последней всех прав и обязанностей участника ООО "А - СТРОЙ".

Между теми же сторонами по законодательству Российской Федерации на аналогичных условиях 14.03.2011 было заключено соглашение об осуществлении Частной компанией "Эф энд Ди Лимитед" вклада доли в уставном капитале ООО "А - СТРОЙ" в размере 50 % номинальной стоимостью 5 000 руб. в акционерный капитал Компании СТАРКАН ЛИМИТЕД с передачей последней всех прав и обязанностей участника ООО "А-СТРОЙ", но уже в нотариальной форме.

Пунктом 3.3 Устава ООО "А - СТРОЙ" предусмотрено наличие преимущественного права самого общества на приобретение доли (части доли) продаваемой его участником, если другие участники общества не использовали свое преимущественное право покупки доли (части доли).

До момента заключения соглашения от 22.12.2009 обществу или третьему лицу как участнику общества не поступали уведомления от Частной компании "Эф энд Ди Лимитед" о намерении совершить сделку по отчуждению доли в уставном капитале ООО "А-СТРОЙ".

Судами установлено, что на момент заключения ответчиками в нотариальной форме соглашения от 14.03.2011 года Компания "Эф энд Ди Лимитед" была ликвидирована 31.12.2009, при этом согласно сведениям из Комиссии по финансовым услугам Джерси от 21.03.2013, представленным в материалы дела, не усматривается, что деятельность Компании "Эф энд Ди Лимитед" была каким-либо образом восстановлена в соответствии с требованиями личного закона юридического лица.

В материалах дела отсутствуют какие-либо иные доказательства, свидетельствующие о восстановлении на момент заключения соглашения от 14.03.2011 правоспособности Компании "Эф энд Ди Лимитед" либо о наличии правопреемства Компании "Эф энд Ди Лимитед" по каким-либо основаниям.

Полагая, что отчуждение доли произведено с нарушением требований статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью без получения согласия участников общества на переход доли общества к третьему лицу, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск в части требований к Компании СТАРКАН ЛИМИТЕД, суды пришли к выводу, что заключенное ответчиками в нотариальной форме соглашение от 14.03.2011 об осуществлении Частной компанией "Эф энд Ди Лимитед" вклада доли в уставном капитале ООО "А-СТРОЙ" в размере 50 % номинальной стоимостью 5 000 руб. в акционерный капитал Компании СТАРКАН ЛИМИТЕД с передачей последней всех прав и обязанностей участника ООО "А - СТРОЙ" является недействительным (ничтожным) в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как заключенное лицом, не обладавшим правоспособностью в связи с ликвидацией. Вместе с тем, вышеупомянутое соглашение от 22.12.2009 породило между сторонами гражданско-правовые отношения, урегулированные нормами договора мены (глава 31 Гражданского кодекса Российской Федерации) и к спорным правоотношениям по возмездному отчуждению доли участника в обществе применяются правила главы 30 Кодекса о купле-продаже.

При заключении соглашения от 22.12.2009 между Частной компанией "Эф энд Ди Лимитед" и Компанией СТАРКАН ЛИМИТЕД об осуществлении вклада спорной доли в акционерный капитал Компании СТАРКАН ЛИМИТЕД с передачей последней всех прав и обязанностей участника ООО "А-СТРОЙ" преимущественное право истца на приобретение доли в уставном капитале общества, предусмотренное законом и уставом ООО "А-СТРОЙ", было нарушено.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании. Участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества. Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества.

В соответствии с пунктом 11 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в ред. Федерального закона от 19.07.2009 N 205-ФЗ) сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки. Нотариальное удостоверение этой сделки не требуется в случаях перехода доли к обществу в порядке, предусмотренном статьями 23 и 26 настоящего Федерального закона, распределения доли между участниками общества и продажи доли всем или некоторым участникам общества либо третьим лицам в соответствии со статьей 24 настоящего Федерального закона, а также при использовании преимущественного права покупки путем направления оферты о продаже доли или части доли и ее акцепта в соответствии с пунктами 5-7 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 12 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений на основании правоустанавливающих документов. К приобретателю доли или части доли в уставном капитале общества переходят все права и обязанности участника общества, возникшие до совершения сделки, направленной на отчуждение указанной доли или части доли в уставном капитале общества, или до возникновения иного основания ее перехода, за исключением прав и обязанностей, предусмотренных соответственно абзацем вторым пункта 2 статьи 8 и абзацем вторым пункта 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В силу названных положений Закона об обществах с ограниченной ответственностью, а также положений пункта 1 статьи 1206 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции по состоянию на 22.12.2009 - дату подписания между ответчиками названного соглашения), возникновение и прекращение имущественных прав на долю в обществе с ограниченной ответственностью, зарегистрированном в соответствии с российским законодательством, определяются по российскому праву.

Как следует из материалов дела, заключенное Частной компанией "Эф энд Ди Лимитед" и Компанией СТАРКАН ЛИМИТЕД соглашение от 22.12.2009, на основании пункта 11 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью требовало нотариального удостоверения, однако не было удостоверено нотариусом в установленном законом порядке. Данный факт установлен судами и сторонами не оспаривается.

В связи с изложенным, отчуждения спорной доли по соглашению от 22.12.2009 в пользу Компании СТАРКАН ЛИМИТЕД, в силу недействительности названного соглашения на основании положений пункта 11 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, не состоялось.

Таким образом, каких-либо правовых оснований для удовлетворения иска о переводе прав и обязанностей приобретателя 50% доли уставного капитала ООО "А-СТРОЙ" на само общество, у судов не имелось, поскольку невозможно перевести права и обязанности по недействительной сделке.

Поскольку, исходя из предъявленных истцом исковых требований, судами установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, полно и всесторонне исследованы представленные в дело доказательства, однако неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием правовых оснований для удовлетворения исковых требований, признает необходимым отменить принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2013 года по делу N А40-43320/11 отменить.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "А-СТРОЙ" отказать.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

С.Г. Нужнов В.В. Кузнецов