Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2014 г. N Ф05-18067/13 по делу N А40-27722/2013

г. Москва

14 февраля 2014 г.

Дело N А40-27722/13

Резолютивная часть постановления объявлена: 13 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен: 14 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи М.В. Борзыкина

судей: М.Р. Агапова, И.В. Туболец

при участии в заседании:

от заявителя -

Гаражно-строительный кооператив "Байконур" (г. Москва, ОГРН 1037739579272): Тарасенко Ю.А., - доверенность от 10.02.2014; Сальгадо В.Э.Э.,- доверенность от 10.02.2014;

от заинтересованного лица -

Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (г. Москва, ОГРН 5067746661351): представитель не явился,

рассмотрев 13 февраля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Гаражно-строительного кооператива "Байконур" (заявитель)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 14 июня 2013 года,

принятое судьей С.М. Андрияновой,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 22 октября 2013 года,

принятое судьями Н.Н. Кольцовой, П.В. Румянцевым, Т.Т. Марковой,

по заявлению Гаражно-строительного кооператива "Байконур"

о признании незаконными предписания Государственной инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 05.02.2013 N 9020023, требования той же инспекции от 05 февраля того же года N 902170,

УСТАНОВИЛ:

Гаражно-строительный кооператив "Байконур" (далее - ГСК "Байконур, кооператив) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными предписания Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - инспекция) от 05.02.2013 N 9020023, требования той же инспекции от 05 февраля того же года N 902170.

Решением от 14.06.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 14.06.2013, постановления от 22.10.2013 в кассационной жалобе ГСК "Байконур" основаны на том, что требование об устранении административного правонарушения N 9020170 от 05.02.2013 (нарушение использования земельного участка) не соответствует закону; факт нарушения кооперативом разрешенного использования земельного участка не доказан. Решение, постановление подлежат отмене в части, касающейся "установления факта нарушения разрешенного использования земельного участка" и дело в указанной части подлежит направлению на новое рассмотрение.

Отзыв на кассационную жалобу не направлен.

В судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 13.02.2014 в 09 часов 45 минут, явился представитель ГСК "Байконур", который заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя инспекции.

Поскольку инспекция была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.

Относительно кассационной жалобы представитель ГСК "Байконур" объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает.

Законность решения от 14.06.2013, постановления от 22.10.2013 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы.

Дело судом первой инстанции, апелляционным судом рассмотрено в соответствии с положениями статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выдача оспариваемых предписания и требования, как установлено в судебном заседании суда первой инстанции, апелляционным судом, обусловлено привлечением ГСК "Байконур" к административной ответственности, установленной, соответственно, частью 2 статьи 6.9 (захламление земельных участков, кроме земель, указанных в части 1 настоящей статьи), частью 1 статьи 6.7 (нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами города Москвы, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка) Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях". Каждое постановление о привлечении к административной ответственности проверено в порядке арбитражного производства. При этом постановление о привлечении ГСК "Байконур" к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 6.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", действительно признано незаконным, но не по мотиву отсутствия в действиях кооператива признаков состава вмененного ему административного правонарушения, а в связи с несоблюдением при производстве по делу об административном правонарушении порядка привлечения к административной ответственности. То обстоятельство, что ГСК "Байконур" нарушено разрешенное использование земельного участка (на части земельного участка площадью 285 кв. м (в границах оформленного договором аренды землеотвода) установлены бытовки, в одной из которых размещено предприятие общественного питания; на участке размещена одноэтажная пристройка, эксплуатируемая под оформление и страхование автомобилей), инспекцией доказано. Поэтому оспариваемое требование об устранении названного административного правонарушения, выданное ГСК "Байконур", обосновано и правомерно.

Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, суд кассационной инстанции исходит из того, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств; оснований полагать, что выводы судов о применении нормы права применительно к установленным ими по данному делу фактическим обстоятельствам ошибочны, не усматривается; доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку сводятся к иной оценке установленных судами фактов, в то время как иная оценка фактов, установленных судом первой инстанции, апелляционным судом, процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена; нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 294, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2013 года по делу N А40-27722/13, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2013 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Борзыкин

Судьи

М.Р. Агапов И.В. Туболец