Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2014 г. N Ф05-6081/13 по делу N А40-144352/2012

г. Москва

13 февраля 2014 г.

Дело N А40-144352/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.

судей Тетёркиной С.И., Комоловой М.В.,

при участии в заседании:

от ООО ЦАУ "Стратегия" - Полетаев А.Е. по доверен. от 05.02.2014,

рассмотрев 06.02.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО ЦАУ "Стратегия"

на определение от 16.09.2013

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Кондрат Е.Н.,

на постановление от 15.11.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Дегтяревой Н.В., Поповой Г.Н., Порывкиным П.А.,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Инвестиционная компания "ОРИОН"

заявление ООО "ЦАУ "Стратегия" о распределении расходов по делу о банкротстве,

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2012 в отношении ЗАО ИК "ОРИОН" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Баринов А.А.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "ЦАУ "Стратегия" о распределении расходов по делу о банкротстве ЗАО ИК "Орион" и взыскании денежных средств в размере 176 618 руб. 97 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2013, в удовлетворении заявления ООО "ЦАУ "Стратегия" отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ЦАУ "Стратегия" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых по делу указанных судебных актов.

Заявитель просит принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, поскольку, по его мнению, обжалуемые судебные акты содержат противоречия, приняты с нарушением норм материального и процессуального права, выводы, содержащихся в определении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив определение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В обоснование заявленных требований ООО "ЦАУ "Стратегия" указало, что в рамках заключенного с временным управляющим должника договора от 11.12.2012 N 19-С/Н/12 обществом были оказаны услуги в соответствии с п. 1.2 указанного договора на сумму 166 838, 71 руб., а также произведена оплата необходимых судебных расходов по делу о банкротстве на сумму 9 780, 26 руб. - расходы на публикацию сведений о банкротстве и почтовые расходы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности факта выполнения ООО "ЦАУ "Стратегия" работ в интересах временного управляющего в рамках процедуры наблюдения ЗАО ИК "ОРИОН", отсутствия доказательств невозможности совершения арбитражным управляющим выполненных привлеченными специалистами действий самостоятельно, указав, что привлечение ООО "ЦАУ "Стратегия" не отвечает принципам разумности и добросовестности, интересам должника и кредиторов.

Согласно п. 5 ст. 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона).

Пунктом 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", следует, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Установив, что реальное оказание услуг ООО "ЦАУ "Стратегия" материалами дела не подтверждено, поскольку акты приема-передачи результатов работ с расшифровкой конкретных услуг, указанием их характера и даты оказания суду не представлены; принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества кредиторов, судебных процессов, имущества, принадлежащего должнику имущества), а также отсутствия доказательств невозможности выполнения временным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания обоснованным привлечение конкурсным управляющим ООО "ЦАУ "Стратегия" для обеспечения своей деятельности.

Указанные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе в части обоснованности и наличия документального подтверждения оказанных ООО "ЦАУ "Стратегия" услуг в рамках дела о банкротстве ЗАО ИК "ОРИОН" фактически направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств. В связи с этим суд кассационной инстанции, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, находит, что они подлежат отклонению.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части отказа во взыскании расходов по оплате публикации сведений о банкротстве должника и почтовых расходов в сумме 9 780 руб. 26 коп. с направлением заявления ООО "ЦАУ "Стратегия" в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Данный вывод суда кассационной инстанции основан на следующем.

В соответствии со статьей 68 Закона о банкротстве временный управляющий обязан направить для опубликования в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона, сообщение о введении наблюдения.

Статьей 28 Закона о банкротстве предусмотрено, что возмещение расходов, связанных с опубликованием арбитражным управляющим сведений о банкротстве, осуществляется за счет имущества должника.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника.

При этом, Закон о банкротстве не содержит запрета на оплату расходов на публикацию сведений о банкротстве должника другими лицами по просьбе временного управляющего должника.

В данном случае судами с учетом заявленных требований не рассматривался вопрос о распределении судебных расходов по делу о банкротстве ЗАО ИК "ОРИОН", не устанавливался факт несения ООО "ЦАУ "Стратегия" расходов на публикацию сведений о банкротстве должника, а также почтовых расходов.

В этой связи обжалуемые судебные акты в части отказа ЗАО "ЦАУ "ОРИОН" во взыскании расходов в сумме 9 780 руб. 26 коп. подлежат отмене, а заявление ООО "ЦАУ "Стратегия" в указанной части суд кассационной инстанции направляет на новое рассмотрение в суд первой инстанции, оставив судебные акты в остальной части без изменения.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, рассмотреть вопрос о возмещении судебных расходов по делу о банкротстве, определив лицо, понесшее такие расходы, их состав и размер, и с учетом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, с соблюдением норм процессуального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2013 по делу N А40-144352/2012 отменить в части отказа ООО "ЦАУ "Стратегия" во взыскании расходов в сумме 9 780 руб. 26 коп.

В указанной части заявление ООО "ЦАУ "Стратегия" направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

С.И. Тетёркина М.В. Комолова