Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2014 г. N Ф05-17348/13 по делу N А40-34148/2013

г. Москва

14 февраля 2014 г.

Дело N А40-34148/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.

судей Комоловой М.В., Бусаровой Л.В.

при участии в заседании:

от истца - Егорова И.Н. по доверен. от 14.01.2014 N 77 АБ 2241947, Васильева Ю.А. по доверен. от 27.12.2013 N 77 АБ 2241047,

от ответчика - Фомин А.И. по доверен. от 13.11.2013,

рассмотрев 10.02.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Egina S.a.r.l. на решение от 10.09.2013 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Клеандровым И.М., на постановление от 22.11.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Смирновым О.В., Кузнецовой И.И., Гариповым В.С.,

по иску Закрытого акционерного общества "Международный Промышленный Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

к Egina S.a.r.l.

о взыскании задолженности по кредитному договору N 5261 от 14.03.2007,

УСТАНОВИЛ: закрытое акционерное общество "Международный Промышленный Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением (с учетом принятого судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения) к компании Egina S.a.r.l. о взыскании задолженности по кредитному договору от 14.03.2007 N 5261 в сумме 81 642 956,71 долларов США, включая: 12 500 000 долларов США основного долга по состоянию на 05.03.2013, 6 216 445,84 долларов США процентов за пользование кредитом за период с 15.03.2008 по 05.03.2013, 45 125 000,00 долларов США неустойки за несвоевременное погашение основного долга за период с 15.03.2011 по 05.03.2013, 17 801 510,87 долларов США неустойки за несвоевременную уплату процентов за период с 15.03.2011 по 05.03.2013.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2013 (с учетом определения об исправлении опечатки от 08.10.2013), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2013, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, компании Egina S.a.r.l. обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указал на несоразмерность взысканной с него неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, необоснованное неприменение судами ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение норм процессуального права, выраженного в рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, а также в необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель жалобы доводы, изложенные в ней, а также в дополнениях к жалобе, поддержал, просил отменить обжалуемые решение и постановление. Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые решение и постановление, оценив правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком заключен кредитный договор от 14.03.2007 N 5261 (в редакции дополнительного соглашения от 04.10.2010) о предоставлении заемщику денежных средств (кредита) в размере 12500000 долларов США сроком возврата 14.03.2011 с начислением процентной ставки за пользование кредитом в размере 10% годовых.

Пунктами 4.7, 5.5 договора предусмотрена ответственность заемщика за нарушение сроков возврата кредита, а также за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, в виде пени - 0,5% за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик обязательства по возврату суммы кредита и начисленных на нее процентов не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций на основании ст. ст. 309, 310, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт отсутствия доказательств возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование им, пришли к правильному выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика суммы кредита и начисленных на нее согласно условиям договора процентов, а также договорной неустойки в заявленном размере, расчет которой проверен судом первой и апелляционной инстанций и признан правильным.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе суда в применении ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки не может быть признан состоятельным.

Материалами дела подтверждено, что при рассмотрении ходатайства ответчика о снижении неустойки суд апелляционной инстанции правильно применил ст. 333 ГК РФ, учел разъяснения, содержащиеся в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", принял во внимание, что согласование сторонами размера ответственности за нарушение условий договора не противоречит положениям статьи 421 ГК РФ, доказательств, свидетельствующих о несоразмерности суммы предъявленной ко взысканию неустойки последствиям неисполнения ответчиком денежного обязательства по возврату кредита не представлено, в связи с чем, сделал правильный вывод об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Более того, суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом суда о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не известил его о времени и месте рассмотрения настоящего заявления, отклоняется судебной коллегией в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 253 АПК РФ дела с участием иностранных лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, предусмотренными главой 33 настоящего Кодекса, если международным договором Российской Федерации не предусмотрено иное.

Пункт 5 статьи 121 АПК РФ предусматривает извещение арбитражным судом иностранных лиц по правилам главы 12 Кодекса, если иное не предусмотрено Кодексом или международным договором Российской Федерации.

Согласно перечню государств-участников "Конвенции о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам" (Гаага 15 ноября 1965 года) - Люксембург является участником Гаагской конвенции.

Согласно статье 10 Конвенции о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам, если запрашиваемое государство не заявит возражения, настоящая Конвенция не создает препятствий для: a) возможности свободно посылать судебные документы почтой непосредственно лицам, находящимся за границей; b) возможности судебных и иных должностных лиц или других компетентных лиц запрашивающего государства осуществлять вручение судебных документов непосредственно через судебных и иных должностных лиц или других компетентных лиц запрашиваемого государства; c) возможности любого лица, заинтересованного в судебном разбирательстве, осуществлять вручение судебного документа непосредственно судебными и иными должностными лицами или другими компетентными лицами запрашиваемого государства.

Поскольку Люксембург, являющийся договаривающейся стороной Гаагской Конвенции 1965 года, никаких оговорок и заявлений при ратификации не сделал, то уведомления о месте и времени рассмотрения дела могут направляться непосредственно по адресу компании.

Как следует из материалов дела, согласно информации, предоставленной компанией ЗАО "ДХЛ Интернешнл" (DHL) в письме от 09.09.2013 (т. 1 л.д.97) почтовое отправление, содержащее определение о назначении судебного заседания по настоящему делу на 10.09.2013 на 09 час. 30 мин., было направлено Egina S.a.r.l. по адресу: 5, Rue de Ple'biscite L-2341 Luxembourg, и вручено представителю компании 06.09.2013, что свидетельствует о надлежащем извещении ответчика о времени о месте судебного разбирательства по настоящему делу.

Ссылки ответчика на то, что компания расположена по иному адресу не могут быть приняты во внимание, поскольку, как следует из представленной ответчиком в материалы дела выписки из Торгового реестра компаний Люксембург от 01.10.2013, составленной на русском языке, юридическим адресом Egina S.a.r.l. является адрес: ул. Плебисцит, 5 L-2341 Люксембург (5, Rue de Ple'biscite L-2341 Luxembourg) (т. 2, л.д.12).

Ссылка представителя ответчика на имеющуюся в материалах дела выписку из Торгового реестра компаний Люксембург, составленную на иностранном языке и содержащую, по его мнению, другой адрес компании, не может быть принята во внимание, поскольку в силу статьи 12 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде ведется на русском языке.

Довод жалобы о необоснованном отклонении судом апелляционной инстанции ходатайства ответчика об отложении заседания также признается судебной коллегией несостоятельным.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для отложения судебного разбирательства, перечислены в статье 158 АПК РФ. В частности, в соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.

Суд апелляционной инстанции, исходя из отсутствия необходимости отложения рассмотрения апелляционной жалобы, правомерно отклонил ходатайство ответчика связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного разбирательства.

Ответчик, подавший апелляционную жалобу, принятую к производству суда апелляционной инстанции определением от 30.10.2013, не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела до судебного заседания (19.11.2013).

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с окончанием производства по делу в суде кассационной инстанции подлежит отмене приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2013 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2013 по делу N А40-34148/2013, ранее введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.12.2013 до окончания производства в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2013 по делу N А40-34148/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2013 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2013 по делу N А40-34148/2013, введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.12.2013.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

М.В. Комолова Л.В. Бусарова