Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2014 г. N Ф05-16528/13 по делу N А40-17089/2013

г. Москва

14 февраля 2014 г.

Дело N А40-17089/13-52-184

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В. К.,

судей Дербенева А. А., Комаровой О. И.,

при участии в заседании:

от истца - Новиков А.А. - по доверенности N 1993823/13 от 18.03.2013,

от ответчика - не явился,

рассмотрев 10 февраля 2014 года в судебном заседании кассационную

жалобу ОСАО "Ингосстрах"

на решение от 27 июня 2013 года

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Григорьевым А.Н.,

на постановление от 2 сентября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Бекетовой И.В.,

по иску ОСАО "Ингосстрах"

о взыскании ущерба в порядке суброгации

к ООО "Авторейс"

УСТАНОВИЛ:

открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Авторейс" о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 276 151 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2013 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2013 по делу N А40-17089/13-52-184, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд от 02.09.2013 оставил решение суда без изменения.

Законность вынесенных судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОСАО "Ингосстрах", которое полагает, что решение и постановление по делу приняты о правах и обязанностях, не привлеченного к участию в деле лица - ООО "Группа Ренессанс Страхование", в связи с чем просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на непривлечение к участию в деле ООО "Группа Ренессанс Страхование", на ссылку суда в решении на добровольное дополнительное страхование ООО "Авторейс" своей ответственности по полису N 001AG11-0239 в ООО "Группа Ренессанс Страхование" с лимитом ответственности в 500 000 руб.

Как указывает заявитель, ООО "Группа Ренессанс Страхование" выплатило истцу 120 000 руб. в качестве возмещения причиненного вреда в пределах лимита ответственности, предусмотренного Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

ООО "Авторейс" отзыв на кассационную жалобу не представило, в судебное заседание кассационной инстанции не явилось, о его месте и времени извещено надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель ОСАО "Ингосстрах" в судебном заседании поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из материалов дела, содержащихся в кассационной жалобе доводов, в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 07.04.2012 в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль марки "Опель Астра" (государственный регистрационный номер Х884КМ197) под управлением водителя Забельникова Д.Ю.

Характер и объем повреждений подтверждается актом осмотра автотранспортного средства от 17.04.2012 N 37-288-12.

Согласно справке ГИБДД 07.04.2012 виновником ДТП признан водитель Козлов В.В., управлявший автомобилем марки "Форд Фокус" (государственный регистрационный номер ЕМ44677RUS), принадлежащим ООО "Авторейс".

На момент происшествия поврежденный автомобиль "Опель Астра" (государственный регистрационный номер Х884КМ197) был застрахован в ОСАО "Ингосстрах" по полису N АI21566206.

В соответствии со ст. 74 Правил страхования транспортных средств, утвержденных Генеральным директором ОСАО "Ингосстрах" 06.08.2010, при полной фактической или конструктивной гибели ТС, то есть в случае, когда стоимость восстановительного ремонта ТС (включая расходы, подлежащие возмещению в соответствии с договором страхования) равна или превышает 75% страховой стоимости ТС, выплата страхового возмещения производится на условиях "полной гибели".

ОСАО "Ингосстрах" признало указанное событие страховым случаем и выплатило владельцу поврежденного автомобиля "Опель Астра" страховое возмещение в сумме 396 151 руб. 80 коп., исходя из расчета: 680 000 руб. страховая сумма - 8 550 руб. 32 коп. амортизационный износ - 6 718 руб. 01 коп. повреждений не относящихся к данному ДТП - 268 579 руб. 87 коп. 40% страхового возмещения.

Риск гражданской ответственности водителя автомобиля "Форд Фокус" на момент причинения вреда был застрахован в ООО "Группа Ренессанс Страхование" по договору ВВВ N 0176742153.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

ООО "Группа Ренессанс Страхование" возместило ущерб в счет выплаты страхового возмещения в пределах установленной законом страховой суммы в размере 120 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Поскольку сумма причиненного ущерба превысила переделы лимита ответственности в 120 00 руб. истец в порядке суброгации обратился в суд с настоящим иском о взыскании части ущерба, превышающей пределы страховой выплаты по полису ОСАГО, в размере 276 151 руб. 80 коп.

При рассмотрении дела арбитражные суды установили, что ООО "Авторейс" добровольно дополнительно застраховало свою ответственность по полису N 001AG11-0239 в ООО "ГруппаРенессансСтрахование", страховая сумма по которому составила 500 000 руб.

В силу п.п. 1, 3 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды исходили из того, что размер причиненного ущерба в 276 151 руб. 80 коп. не превышает лимита ответственности в 500 000 руб. ООО "ГруппаРенессансСтрахование", которое застраховало причинителя вреда по риску гражданской ответственности по договору добровольного страхования.

Обсудив доводы кассационной жалобы о непривлечении к участию в деле о ООО "ГруппаРенессансСтрахование" и принятии судебных актов о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, судебная коллегия полагает их необоснованными в связи со следующим.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ходатайств о привлечении к участию в дело третьего лица сторонами не заявлялось, суды первой и апелляционной инстанции необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства и оснований для перехода к такому рассмотрению не установили.

В соответствии с ч. 3 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

В данном случае дело в апелляционном порядке рассмотрено, предусмотренных в п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения апелляционный суд не установил.

Исходя из смысла ст. 229 Кодекса законность судебных актов по иным основаниям не подлежит проверке в кассационном порядке.

Изучив материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу, что судами при рассмотрении дела правильно применены нормы процессуального права, обжалуемые судебных акты права и обязанности ООО "ГруппаРенессансСтрахование" не затрагивают и суды не приняли решений о правах и обязанностях не привлеченных к участию в деле лиц.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 июня 2013 года по делу N А40-17089/13-52-184, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2013 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.К.Тихонова

Судьи

А.А.Дербенев О.И.Комарова