Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2014 г. N Ф05-16239/13 по делу N А40-53910/2013

г. Москва

13 февраля 2014 г.

Дело N А40-53910/13

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дудкиной О.В.,

судей Буяновой Н.В., Коротыгиной Н.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Васильева Н.А. по доверенности от 04.02.2014;

от ответчиков:

от ООО "Агропартнер Трейд" - не явился, извещен;

от Бибарсова Я.И. - не явился, извещен;

рассмотрев 12 февраля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Агропартнер Трейд"

на решение от 30.08.2013 г. Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Никоновой О.И.

на постановление от 05.11.2013 г. Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гариповым В.С., Мартыновой Е.Е., Смирновым О.В.,

по заявлению ООО "СИНГЕНТА" (ОГРН 1037739325271)

о взыскании задолженности

к ООО "Агропартнер Трейд" (ОГРН 1071690075456), Бибарсову Я.И.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СИНГЕНТА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ООО "Агропартнер Трейд" (далее - ответчик 1) и Бибарсову Ядькяру Исхаковичу (далее - ответчик 2) о взыскании 80 185 344,41 руб. задолженности за поставленный товар и 10 015 255, 09 руб. неустойки по договору поставки N П/12/КАЗ/008 от 20.04.2012.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Суд взыскал в пользу ООО "СИНГЕНТА":

- солидарно с ООО "Агропартнер Трейд" и Бибарсова Ядькяра Исхаковича (поручитель по Договору личного поручительства от 20.04.2012, заключенного с истцом, и единственный участник ООО "Агропартнер Трейд") 2 000 000 руб. задолженности;

- с ООО "Агропартнер Трейд" задолженность в размере 76 385 344,41 руб., неустойку в размере 10 015 255,09 руб., расходы по госпошлине в размере 196 000 руб.

- с Бибарсова Ядькяра Исхаковича расходы по госпошлине в размере 4 000 руб.

В кассационной жалобе ООО "Агропартнер Трейд", ссылаясь на то, что договор поставки нельзя считать заключенным, поскольку между сторонами не было достигнуто соглашение о существенных условиях данного договора, просит судебные акты отменить и в удовлетворении иска в части взыскания неустойки обществу "СИНГЕНТА" отказать. Так же, по мнению ответчика 1, судом допущено нарушение положений ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ООО "СИНГЕНТА" поступил письменный отзыв на кассационную жалобу с доказательствами его заблаговременного направления ответчикам.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв к материалам дела.

Представитель ООО "Агропартнер Трейд" (ответчик 1), извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Бибарсов Я. И. (ответчик 2), извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился, своего представителя для участия в судебном заседании не направил.

С учетом мнения представителя истца, суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Представитель ООО "СИНГЕНТА" возражал против отмены судебных актов по изложенным в них и письменном отзыве на жалобу основаниям.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, 20.04.2012 между ООО "СИНГЕНТА" (продавец) и ООО "Агропартнер Трейд" (покупатель) заключен Договор поставки N П/12/КАЗ/008, по условиям которого продавец обязался поставлять и передавать в собственность покупателю товар в количестве, ассортименте, по цене и в сроки, согласованные сторонами в Приложениях к настоящему Договору, а покупатель обязался принять и своевременно произвести оплату всего объема товара, в соответствии с условиями, согласованными сторонами в приложениях к настоящему договору (п. 1.1 Договора).

Приложения к Договору являются его неотъемлемой частью (п. 1.2).

Судами установлено, что сторонами к Договору поставки были подписаны Приложение ПК от 20.04.2012 и Приложение СЗР от 27.04.2012.

В Приложении ПК стороны определили количество, цену, базис поставки, систему поощрения и график поставки товара - семян полевых и овощных культур, а также тип обработки, количество и общую стоимость товара, поставляемого по Договору (отражено в спецификации - части Приложения).

В Приложение СЗР стороны согласовали количество, цену, базис поставки, систему поощрения и график поставки товара - средств защиты растений. Ассортимент, количество и общая стоимость Товара, поставляемого по Договору, отражены в спецификации (часть Приложения).

В связи с этим судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что договор является заключенным, поскольку сторонами достигнуто соглашение по существенным условиям договора - наименованию и количеству поставляемых товаров, которые в силу договора определяются в приложении к договору.

Судами установлено, что в рамках рассматриваемого договора истец поставил ООО "Агропартнер Трейд" товар (семена и средства защиты растений) на общую сумму 90 667 258,03 руб., что подтверждается материалами дела (товарными накладными) и ответчиком не оспаривается.

Между тем, покупатель оплатил частично товар на сумму 10 481 913,62 руб., поставленный согласно Приложению СЗР

Товар, поставленный согласно приложению ПК и оставшаяся стоимость товара, поставленного по Приложению СЗР, обществом "Агропартнер Трейд" оплачены не были, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 80 185 344,41 руб.

Согласно п. 5.1 Договора поставки в случае задержки оплаты за поставленный товар покупатель по настоящему договору выплачивает продавцу неустойку в размере 0,05% от стоимости неоплаченной части товара за каждый календарный день просрочки.

Поскольку на требование поставщика от 04.03.2013 об исполнении покупателем обязательств по Договору последний не ответил, задолженность не погасил и неустойку не выплатил, ООО "СИНГЕНТА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

Исследовав фактические обстоятельства дела, изучив доводы участвующих в деле лиц и оценив представленные сторонами доказательства, суды с учетом толкования условий договора поставки по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу, что сторонами согласованы все существенные условия договора поставки, в связи с чем довод ответчика 1 о том, что договор является незаключенным, судами был правомерно отклонен.

Суды двух инстанций, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком 1 обязательств по оплате товара, поставленного по Договору поставки, руководствуясь статьями 8, 12, 309, 310, 330, 361, 363, 395, 432, 454, 455, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела, пришли к правильному выводу об удовлетворении иска.

Расчет неустойки судом проверен, признан правильным, соразмерным последствиям нарушения обязательства, и ответчиком не опровергнут.

Довод жалобы о нарушении судом первой инстанции ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был предметом проверки суда апелляционной инстанции и мотивированно им отклонен.

Согласно протоколу судебного заседания от 15.08.2013, ходатайство о принятии встречного иска заявлено ООО "Агропартнер Трейд" в день рассмотрения дела по существу. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2013 встречное исковое заявление ООО "Агропартнер Трейд" было ему возвращено (ст. 129 АПК РФ). При этом суд руководствовался п. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ООО "Агропартнер Трейд" не представило доказательств в обоснование причин невозможности своевременной подачи данного заявления.

Определение суда от 15.08.2013 обществом "Агропартнер Трейд" не обжаловалось, доводов и доказательств наличия объективных причин невозможности своевременной подачи встречного иска ответчиком 1 не заявлялось и не представлялось.

Помимо этого, как указал суд апелляционной инстанции, ООО "Агропартнер Трейд" при подаче встречного иска также были нарушены требования статей 125 и 126 АПК РФ.

К тому же, как правильно указал апелляционный суд, ответчик не лишен возможности заявить самостоятельный иск с соблюдением требований процессуального законодательства.

В соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановления, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие кассатора с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 ноября 2013 года по делу N А40-53910/13 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В.Дудкина

Судьи

Н.В.Буянова Н.В.Коротыгина