Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2014 г. N Ф05-17698/13 по делу N А40-28062/2013

г. Москва

14 февраля 2014 г.

Дело N А40-28062/13-134-272

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2014.

Полный текст постановления изготовлен 14.02.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей Дегтярёвой Н.В., Завирюха Л.В.,

при участии в заседании:

от истца - Вялов И.С., доверенность от 31.12.2013,

от ответчика - Мартыненков А.С., доверенность от 10.04.2013, Симаков О.В.-директор,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Некоммерческого благотворительного фонда "ФОНД ПОДДЕРЖКИ ИСЛАМСКОЙ КУЛЬТУРЫ, НАУКИ И ОБРАЗОВАНИЯ"

на постановление от 18.10.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Векличем Б.С., Стешаном Б.В., Тетюком В.И.,

по иску Некоммерческого благотворительного фонда "ФОНД ПОДДЕРЖКИ ИСЛАМСКОЙ КУЛЬТУРЫ, НАУКИ И ОБРАЗОВАНИЯ" (ОГРН 1077799001048, г.Москва)

к Автономной некоммерческой организации - Информационно-аналитический центр "Религия и общество" (ОГРН 1107799013992, Москва)

о взыскании 21 510 060 руб. 65 коп.

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческий благотворительный фонд "ФОНД ПОДДЕРЖКИ ИСЛАМСКОЙ КУЛЬТУРЫ, НАУКИ И ОБРАЗОВАНИЯ" обратился в Арбитражный суд города Москвы к Автономной некоммерческой организации - Информационно-аналитический центр "Религия и общество" с исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере 20 630 678 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 879 382 руб. 65 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2013 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2013 отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данное постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе заявитель указал, что отсутствие согласованной даты сдачи работ по договору подряда свидетельствует о незаключенности такого договора, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представители ответчика просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения, принятые судебные акты - без изменения.

Заслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 19.07.2011 сторонами заключен договор, по условиям которого истец (заказчик) поручил, а ответчик (исполнитель) принял на себя обязательства по осуществлению научной, картографической, издательской разработки и печати 3 тысяч экземпляров Атласа, при этом истец обязался оплатить результат в размере 25 000 000 руб.

Выполнение работ и их оплата определено сторонами поэтапно и в сроки, оговоренные в дополнительных соглашениях.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику в качестве аванса денежные средства в размере 10 000 000 руб.

Поскольку ответчик выполнил работы частично согласно двусторонним актам, истец направил ему уведомление об отказе от исполнения договора и требование о возврате неотработанного аванса.

Обращаясь в суд с иском, истец указал на неисполнение ответчиком обязанности по возврату спорных денежных средств и уплате процентов за нарушение исполнение обязательств по договору на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей ст. 309, 310, 702, 715 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что односторонний отказ заказчика от исполнения договора повлек за собой правовые последствия в виде прекращения обязательственных правоотношений с 31.08.2012 и возникновении у ответчика обязанности по возврату произведенного авансового платежа, с учетом непредставления доказательств выполнения работ ответчиком в обусловленные договором сроки.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд указал на отсутствие у истца основания для отказа от исполнения договора, поскольку не доказан факт того, что подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Апелляционный суд установил, что завершение последнего этапа работ определено сторонами в ноябре 2012, при этом согласно п.7.1 договора договор завершает свое действие при полном выполнении сторонами своих обязательств, но не позднее 31.12.2013.

Суд указал также, что пункт 7.4 договора содержит в себе запрет одностороннего расторжения договора.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения по делу ст.ст.1102, 395 Гражданского кодекса РФ.

Довод заявителя о нарушении ответчиком сроков выполнения работ был рассмотрен судами и отклонен, поскольку истец не утвердил окончательное содержание и оригинал-макет Атласа, что, в свою очередь, лишило ответчика возможности перейти к последующим этапам выполнения работ.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление от 18.10.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-28062/13-134-272 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Н.В. Дегтярёва Л.В. Завирюха