Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2014 г. N Ф05-717/14 по делу N А40-53759/2013

г. Москва

14 февраля 2014 г.

Дело N А40-53759/13-20-195

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей Комаровой О.И., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца: открытого акционерного общества "Квадра-Генерирующая компания" - не явился, извещен,

от ответчика: Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу - Ускова А.С., доверенность от 09.12.13,

от третьего лица: Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4 -не явился, извещен,

рассмотрев 11 февраля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу на решение от 19 августа 2013 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Бедрацкой А.В., на постановление от 12 ноября 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Солоповой Е.А., Нагаевым Р.Г., Окуловой Н.О.,

по иску открытого акционерного общества "Квадра-Генерирующая компания"

к Управлению Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу

о взыскании

третье лицо: Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Квадра - Генерирующая компания" (далее - ОАО "Квадра", истец) обратилось к Управлению Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу (далее - Управление, ответчик) о взыскании задолженности по налогу на добавленную стоимость в размере 11 066 949,15 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2013 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции Управление обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, сославшись на неправильное применением судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, указав что операция по освежению материальных ценностей государственного резерва, не является объектом налогообложения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Управления доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда), в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, что, согласно части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Управления, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов суда первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ОАО "Квадра" и Управлением 04.04.2012 заключен государственный контракт N НТ/10 на оказание услуг по хранению продукции государственного резерва, обязывающий истца надлежащим образом размещать и хранить материальные ценности государственного резерва (имущества казны РФ).

В соответствии с пунктом 2.3 контракта истец обязан до истечения срока годности или при ухудшении качества материальных ценностей госрезерва, с целью недопущения снижения качественных показателей, самостоятельно производить своевременное освежение (замену) материальных ценностей без разрыва во времени и уменьшения объема за свой счет без привлечения дополнительных бюджетных средств.

В рамках исполнения указанных положений контракта истец произвел операции по освежению материальных ценностей государственного резерва - топочного мазута M-1Q0 в количестве 5 000 т. на общую сумму 72 550 000 руб. Согласно актам об освежении товаров (материальных ценностей) первой группы, приемным актам и счетам-фактурам сумма налога на добавленную стоимость с указанной операции составила 11 066 949 руб. 15 коп.

По мнению ответчика, спорная операция, не является объектом налогообложения.

В обоснование своей позиции истец указывает на то обстоятельство, что при осуществлении предусмотренной Федеральным законом от 29.12.1994 N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве" и государственным контрактом от 04.04.2012 N НТ/10 при операции освежения запаса происходит реализация товара, в связи с чем, имеются основания для удержания сумм налога на добавленную стоимость.

В связи с тем, что ответчик отказал истцу в выплате налога на добавленную стоимость в размере 11 066 949 руб. 15 коп., ОАО "Квадра" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд кассационной инстанции полагает, что вывод судов первой и апелляционной инстанции об обоснованности иска правомерен, поскольку сделан с учетом положений действующего законодательства и согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, определенной Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 года N 7141/12.

В силу положений пункта 4 статьи 11 Федерального закона от 29.12.1994 N N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве" (далее - Федеральный закон от 29.12.1994 N 79-ФЗ) ответственные хранители (организации, осуществляющие ответственное хранение материальных ценностей государственного резерва), которым установлены мобилизационные и другие специальные задания, обязаны обеспечить размещение, хранение, своевременное освежение, замену, а также выпуск материальных ценностей из государственного резерва своими силами и средствами.

Освежение запасов государственного резерва - это выпуск материальных ценностей из государственного резерва при одновременной поставке и закладке в государственный резерв равного количества аналогичных материальных ценностей (статья 2 Федерального закона от 29.12.1994 N 79-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 39, подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации передача права собственности на товары, как на возмездной основе (в том числе обмен товарами), так и на безвозмездной основе, признается реализацией товаров и объектом обложения налогом на добавленную стоимость.

Подпункт 4 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации исключает из объектов обложения налогом на добавленную стоимость работы (услуги), выполняемые органами, входящими в систему органов государственной власти, в рамках выполнения возложенных на них исключительных полномочий в определенной сфере деятельности в случае, если обязательность выполнения указанных работ (оказания услуг) установлена законодательством Российской Федерации.

Федеральное агентство по государственным резервам является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере управления государственным резервом как непосредственно, так и через свои территориальные органы (в том числе по своевременному освежению материальных ценностей государственного резерва).

Однако объектом налогообложения в настоящем случае являются поставленные в государственный резерв материальные ценности, а не услуги органа государственной власти. Следовательно, оснований для применения подпункта 4 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации в данном случае не имеется.

Каких-либо иных исключений, освобождающих от обложения названным налогом операций с материальными ценностями государственного резерва, Кодексом не предусмотрено.

При поставке и закладке ответственным хранителем материальных ценностей в государственный резерв поставщик на основании пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации обязан предъявить к оплате покупателю соответствующую сумму налога на добавленную стоимость, исчислить сумму названного налога, исходя из стоимости реализованных товаров и уплатить ее в бюджет в порядке, установленном статьей 174 Налогового кодекса Российской Федерации.

В случае выпуска материальных ценностей из государственного резерва обязанность по исчислению и уплате налога на добавленную стоимость по расчетной ставке, определенной пунктом 4 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, возникает у получателей названных ценностей.

Из смысла пункта 2 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации вытекает, что при совершении товарообменных операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, каждая из сторон сделки как налогоплательщик учитывает соответствующую операцию по реализации принадлежащих ей товаров при определении налоговой базы, исчисляет и уплачивает налог на добавленную стоимость.

При выпуске материальных ценностей из государственного резерва при одновременной поставке и закладке в него равного количества аналогичных материальных ценностей, ответственный хранитель обязан как налогоплательщик учесть при определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость операции по поставке им материальных ценностей в государственный резерв, а как налоговый агент в отношении операций по выпуску товаров из государственного резерва - исчислить и уплатить налог в соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации.

Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий управление государственным резервом, руководствуясь пунктом 3 статьи 9 Федерального закона от 29.12.1994 N 79-ФЗ, обязан учесть необходимые расходы при формировании предложений к проекту федерального бюджета на соответствующий год по структуре расходов системы государственного резерва.

Согласно расчетам истца налог на добавленную стоимость с операции по освежению запасов государственного резерва - топочного мазута М-100 в количестве 5 000 т на сумму 72 550 000 руб. составил 11 066 949,15 руб.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке статей 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно применили нормы материального права, согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 7141/12 и удовлетворили исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по налогу на добавленную стоимость в размере 11 066 949 руб. 15 коп.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с ответчика государственную пошлину, поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и ему дана надлежащая оценка.

Так, как правильно указал суд апелляционной инстанции, освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом кассационная коллегия учитывает практику применения норм права, определенную Президиумом Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации в пункте 7 Информационного письма от 11 мая 2010 года N 139.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2013 года по делу N А40-53759/13-20-195 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С.Калинина

Судьи

О.И.Комарова Н.С.Чучунова