Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2014 г. N Ф05-235/11 по делу N А40-26764/2010

г.Москва

20 февраля 2014 г.

Дело N А40-27719/2010

Резолютивная часть определения объявлена 13.02.2014.

В полном объеме определение изготовлено 20.02.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Бусаровой Л.В. и Тетёркиной С.И.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего Попова А.В. - лично, паспорт, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013, Крескиян Е.Е. по дов. от 10.02.2014;

от кредиторов: от ЗАО "Легаси Хаус Инвестмент Лтд" - Караманова В.А. по дов. от 10.02.2014, от Ониак Груп Инк. - Салахетдинова Г.А. по дов. от 12.02.2014, от ООО "Интеринвестсервис" - ген.директор Дигель Г.Р., решение N 2 от 12.11.2012, адвокат Капустин А.Ю. по дов. от 23.10.2013, от АО "ТД Саксония Фарфор" - адвокат Капустин А.Ю. по дов. от 23.10.2013, от ООО "М-Стиль" - адвокат Капустин А.Ю. по дов. от 23.10.2013, Михайлова Т.А. по дов. от 07.12.2013 от ООО "Фешн Стрит" - адвокат Капустин А.Ю. по дов. от 23.10.2013, от ООО "Алора" - ген.директор Панасенкова Н.Д., решение N 3 от 28.12.2009, от Ульяницкого Д.А. - Мокорова М.Ю. по дов. от 25.09.2013, от ООО "Люкс Трейд" - Мокрова М.Ю. по дов. от 16.04.2013

рассмотрев в судебном заседании 13.02.2014 вопрос о наличии уважительных причин для восстановления срока на подачу залоговым кредитором Ониак Груп Инк. кассационной жалобы

на определение от 21.11.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьями Дегтяревой Н.В., Поповой Г.Н., Сафроновой М.С.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Универмаг Москва"

по ходатайствам кредиторов о назначении повторной экспертизы предмета залога,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2010 ОАО "Универмаг "Москва" признано несостоятельным (банкротом), в отношении акционерного общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бондарёв В.А.

В ходе повторного рассмотрения заявления конкурсного управляющего должником об утверждении порядка и условий продажи имущества должника, являющегося предметом залога (после отмены ранее вынесенных судебных актов постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.11.2012), определением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2013 утвержден порядок и условия продажи имущества должника, судом с учетом данных заключения эксперта от 15.04.2013 N 60-13 определена начальная продажная цена предмета залога в размере 834 655 000 рублей.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 удовлетворено ходатайство кредиторов должника о назначении повторной экспертизы по оценке стоимости имущества должника, производство по заявлению конкурсного управляющего должником об утверждении порядка и условий продажи заложенного имущества должника приостановлено на срок до получения заключения повторной экспертизы.

Не согласившись с определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013, залоговый кредитор должника - Компания Ониак Груп Инк. обратился 15.01.2014 (согласно штампу апелляционного суда) в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить и направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Одновременно с подачей кассационной жалобы Компания Ониак Груп Инк. ходатайствовала о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, ссылаясь на то, что представитель Компании Ониак Груп Инк. в судебном заседании суда апелляционной инстанции не присутствовал, находился за пределами города Москвы.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.01.2014 судебное заседание по рассмотрению вопроса об обоснованности ходатайства Компании Ониак Груп Инк. и наличии уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы назначено на 13.02.2014.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 13.02.2014 представитель Компании Ониак Груп Инк. настаивал на удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, представители конкурсного управляющего должником и ЗАО "Легаси Хаус Инвестмент Лтд" ходатайство компании Ониак Груп Инк поддержали.

Представители кредиторов ООО "М-Стиль", ООО "Фешн Стрит", Ульяницкого Д.А., АО "ТД Саксония Фарфор", ООО "Алора", ООО "Интеринвестсервис", ООО "Люкс Трейд" возражали против удовлетворения ходатайства Компании Ониак Груп Инк. о восстановлении пропущенного процессуального срока, указывая на то, что обжалование определения суда апелляционной инстанции о назначении повторной экспертизы стоимости заложенного имущества должника направлено на затягивание рассмотрения спора по существу.

В отзыве на ходатайство Компании Ониак Груп Инк. о восстановлении пропущенного процессуального срока кредитор Ульяницкий Д.А. просит в восстановлении пропущенного процессуального срока отказать, указывая, что Компания Ониак Груп Инк. была осведомлена о вынесенном судом апелляционной инстанции судебном акте.

Изучив ходатайство Компании Ониак Груп Инк. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы и письменные возражения на ходатайство, выслушав доводы и возражения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия пришла к выводу о том, что производство по кассационной жалобе Компании Ониак Груп Инк. подлежит прекращению, исходя из следующего.

В соответствии с ч.4 ст.188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда апелляционной инстанции может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом (часть четвертая введена Федеральным законом от 19.07.2009 N 205-ФЗ).

Исходя из этого, срок подачи кассационной жалобы на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 истекал 23.12.2013.

Обращаясь с кассационной жалобой только 15.01.2014, Компания Ониак Груп Инк. в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока сослалась в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока на то, что представитель компании в судебном заседании суда апелляционной инстанции не присутствовал, находился за пределами города Москвы.

Суд кассационной инстанции не может признать указанную причину в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока.

Согласно ч. 3 ст. 276 АПК РФ ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

По смыслу указанной нормы права основанием для восстановления пропущенного процессуального срока является признание судом приведенных заявителем причин пропуска уважительными.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Между тем, материалами дела подтверждается, что Компания Ониак Груп Инк. была надлежащим образом извещена о дате и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, по результатам которого было вынесено определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013, представитель компании Тарасов А.А. участвовал в предыдущем заседании суда апелляционной инстанции (л.д.85, том 185), в котором оглашались дата и время следующего судебного заседания и, кроме того, сам Тарасов А.А. сдал непосредственно в суд апелляционной инстанции 18.11.2013 письменные объяснения по делу, изложив свое отношение к проведению повторной экспертизы по делу, при этом ходатайствовал перед судом апелляционной инстанции о проведении судебного заседания, назначенного на 20.11.2013, в его отсутствие (л.д.127, том 185).

Таким образом, материалами дела подтверждена осведомленность Компании Ониак Груп Инк о судебном заседании суда апелляционной инстанции, по результатам которого вынесено обжалуемое определение.

С учетом данного обстоятельства довод, приведенный в ходатайстве Компании Ониак Груп Инк. о восстановлении пропущенного процессуального срока, а именно, о нахождении представителя компании за пределами города Москвы не может быть признан в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока.

Право на обжалование судебных актов предоставляется АПК РФ самим лицам, участвующим в деле, реализация данного права не может быть поставлена в зависимость от местонахождения представителя участвующего в деле лица.

Кроме того, суд кассационной инстанции принимает во внимание обязанность участвующих в деле лиц добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами (ч.2 ст.41 АПК РФ), в связи с чем считает, что подача залоговым кредитором 15.01.2014 второй кассационной жалобы на судебный акт суда апелляционной инстанции, который уже был своевременно (02.12.2013) обжалован другим кредитором должника (ЗАО "Легаси Хаус Инвестмент Лтд."), при том, что первая кассационная жалоба указанного кредитора была принята к производству суда кассационной инстанции 12.12.2013 и назначена к рассмотрению именно на 15.01.2014, не отвечает признакам добросовестного пользования процессуальными правами, поскольку повлекла необходимость отложения судебного заседания по рассмотрению своевременно поданной кассационной жалобы и затягиванию сроков рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает не подлежащим удовлетворению ходатайство Компании Ониак Груп Инк. о восстановления пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

В соответствии со ст. 281 АПК РФ суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если она подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного названным Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Поскольку кассационная жалоба Компании Ониак Груп Инк. была принята к производству, однако в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу в настоящем судебном заседании отказано, производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 150, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство Ониак Груп Инк. о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 по делу N А40-27719/2010 оставить без удовлетворения.

Прекратить производство по кассационной жалобе Ониак Груп Инк. на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 по делу N А40-27719/2010.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

Л.В. Бусарова С.И. Тетёркина