г. Москва |
|
19 февраля 2014 г. |
Дело N А40-55724/12-54-266 |
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего судьи Новосёлова А.Л.,
судей Дегтяревой Н.В. и Малюшина А.А.
при участии в заседании:
от истца: Дружининой О.П. (дов. от 01.01.2014)
от ответчика: Шатилова В.Н. (дов. от 01.01.2014 N 8)
рассмотрев 12 февраля 2014 года в судебном заседании
кассационную жалобу ООО "ТОК-Строй"
на определение от 17 сентября 2013 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Голоушкиной Т.Г.,
на постановление от 25 ноября 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Чепик О.Б., Гончаровым В.Я., Гармаевым Б.П.,
по ОАО "Институт Пятигорскэнергопроект"
к ООО "ТОК-Строй"
о взыскании неосновательного обогащения и процентов,
и по встречному иску о расторжении договора подряда и взыскании упущенной выгоды,
УСТАНОВИЛ:
Иск предъявлен Открытым акционерным обществом "Институт Пятигорскэнергопроект" (ОАО "Институт Пятигорскэнергопроект" к Обществу с ограниченной ответственностью "ТОК-Строй" (ООО "ТОК-Сторой") о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
ООО "ТОК-Строй" предъявлен встречный иск к ОАО "Институт Пятигорскэнергопроект" о расторжении договора субподряда от 1 марта 2010 года N 10-07 и взыскании убытков в виде упущенной выгоды.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2013 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Производство по делу N А40-55724/12-54-266 приостановлено до проведения экспертизы.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2013 года определение Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2013 года по делу N А40-55724/12 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "ТОК-Строй" просит определение от 17 сентября 2013 года и постановление от 25 ноября 2013 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на необоснованность выводов суда о назначении экспертизы и о приостановлении производства по делу до проведения экспертизы, на неправильное применение судом ст.431, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, на нарушение судом ст.2, 65, 82, 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель ООО ТОК-Строй" привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.
Представитель ОАО "Институт Пятигорскэнергопроект" просил оставить без изменения обжалуемые определение и постановление, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены определения от 17 сентября 2013 года и постановления от 25 ноября 2013 года в связи со следующим.
Выводы о необходимости назначения по делу судебной строительно-технической экспертизы и о приостановлении производства по делу до проведения экспертизы первой и апелляционной инстанциями мотивированы ссылками на обстоятельства дела и нормы процессуального права.
Эти выводы суда доводами кассационной жалобы не опровергаются.
При этом кассационная инстанция считает, что неуказание первой инстанцией в определении от 17 сентября 2013 года предусмотренных ч.4 ст.82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд, не может являться основанием для отмены определения от 17 сентября 2013 года и постановления от 25 ноября 2013 года, поскольку эти недостатки не делают указанное определение неисполнимым и могут быть устранены путем принятия отдельного (дополнительного) определения.
С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2013 года по делу N А40-55724/12-54-266 оставить без изменения.
Вопрос о сроке, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд, направить для рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий судья |
А.Л. Новосёлов |
Судьи |
Н.В. Дегтярева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.