Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2014 г. N Ф05-12282/09 по делу N А41-26287/2009

г. Москва

18 февраля 2014 г.

Дело N А41-26287/09

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Букиной И.А., Комоловой М.В.,

при участии в заседании:

Хмура С.В. - лично, паспорт, Кириллова М.Н. (дов. от 03.02.2014),

от ТСЖ "Пионер" - Анистратова Е.В. (дов. от 02.09.2013),

рассмотрев 13 февраля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Хмура Сергея Владимировича

на постановление от 31 мая 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Быковым В.П., Игнахиной М.В., Катькиной Н.Н.,

по заявлению Хмура Сергея Владимировича

о признании права на жилое помещение,

по делу о признании ООО "СвятоГрад-Инвест" несостоятельным (банкротом),

третье лицо - ТСЖ "Пионер",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.08.2009 принято заявление ООО "Сьюидж-сервис" о признании ООО "СвятоГрад-Инвест" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.09.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.03.2010, определение Арбитражного суда Московской области от 02.09.2009 отменено.

Определением суда первой инстанции от 19.04.2010 в отношении ООО "СвятоГрад-Инвест" введено наблюдение.

Решением от 20.07.2011 Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2011, ООО "СвятоГрад-Инвест" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии с определением от 26.08.2011 при рассмотрении дела о банкротстве ООО "СвятоГрад-Инвест" применяются правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 01.10.2011 N 184.

23.12.2011 Хмура Сергей Владимирович (далее - Хмура С.В., участник строительства) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании за ним права собственности на квартиру N 339, общей площадью 57,6 кв.м, расположенную по адресу: Московская область, Люберецкий район, поселок Октябрьский, ул. Текстильщиков, дом 7 "Б", этаж 9.

Ответчиками в заявлении указаны конкурсный управляющий ООО "СвятоГрад-Инвест" и ТСЖ "Пионер".

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.04.2012 заявление Хмура С.В. удовлетворено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 указанное определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления Хмуры С.В. отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.12.2012 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 в части отказа в удовлетворении требований Хмура С.В. к ООО "СвятоГрад-Инвест" о признании права собственности на квартиру N 339, общей площадью 57,6 кв. м в многоквартирном жилом доме по адресу: Московская область, Люберецкий район, поселок Октябрьский, ул. Текстильщиков, дом 7 "Б", оставлено без изменения, в части же требования Хмура С.В. к ТСЖ "Пионер" о признании права собственности на указанную квартиру судебный акт отменен, требование оставлено без рассмотрения.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определением от 23.09.2013 N ВАС-14520/12 отказал в передаче настоящего дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указав на возможность пересмотра постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.12.2012 на основании п. 5 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с наличием правовой позиции, сформированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 14520/12.

После чего Хмура С.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.12.2012.

Заявление обоснованно тем, что Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 14520/12 определена правовая позиция, согласно которой в целях эффективной судебной защиты интересов граждан-инвесторов строительства арбитражный суд обязан принять к производству с вынесением решений по существу иски граждан о признании права собственности на квартиры в многоквартирном жилом доме по адресу: Московская область, Люберецкий район, поселок Октябрьский, ул. Текстильщиков, дом 7 "Б".

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.12.2013 заявление Хмура С.В. удовлетворено, постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.12.2013 отменено.

Таким образом, законность обжалуемых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 284 и 286 АПК РФ по кассационной жалобе Хмура С.В.

Хмура С.В. просит в кассационной жалобе постановление суда апелляционной инстанции отменить как незаконное и необоснованное, а определение суда первой инстанции оставить в силе.

В обоснование чего приводятся доводы о неправильном истолковании апелляционным судом п. 8 ст. 201.11 Закона о банкротстве, не применении закона, подлежащего применению, а именно ст. 308 и ст. 391 ГК РФ.

Заявитель кассационной жалобы считает, что до введения в отношении ООО "СвятоГрад-Инвест" процедуры наблюдения все права и обязанности по инвестиционному договору переданы ТСЖ "Пионер", поэтому Хмура С.В. вправе предъявить ему требование о признании права собственности как новому должнику.

Хмура С.В. считает также, что отказ в признании за ним права собственности не отвечает принципу разумности и справедливости, поскольку им надлежащим образом исполнены обязательства по заключенному договору об инвестировании строительства и на момент заключения дополнительного соглашения N 2 к инвестиционному контракту N 7/3-1 строительство жилого дома было осуществлено за счет полученных от инвесторов денежных средств.

Кроме того, Хмура С.В. полагает, что у него отсутствует обязанность по внесению дополнительного взноса, поскольку он не является стороной дополнительного соглашения N 2 к инвестиционному контракту.

В заседании суда кассационной инстанции Хмура С.В. и его представитель поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ТСЖ "Пионер" возражал против ее удовлетворения.

Представитель ТСЖ "Пионер" заявил ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе, поскольку должник, ООО "СвятоГрад-Инвест", исключен из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Хмура С.В. и его представитель возражали против удовлетворения данного ходатайства.

Суд кассационной инстанции полагает, что производство по кассационной жалобе в части, касающейся требования к ООО "СвятоГрад-Инвест", подлежит прекращению в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 149 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника.

С даты внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ конкурсное производство считается завершенным.

В силу пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ.

С момента внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ на основании доказательств о ликвидации должника, поступивших от конкурсного управляющего либо регистрирующего органа, арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб.

Согласно сведениям, размещенным на Интернет-сайте Федеральной налоговой службы (http://www.nalog.ru), в ЕГРЮЛ 03.12.2013 внесена запись о прекращении деятельности ООО "СвятоГрад-Инвест" по причине его ликвидации в связи с банкротством.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции удовлетворяет заявленное ходатайство и прекращает производство по кассационной жалобе в обсуждаемой части, касающейся ООО "СвятоГрад-Инвест".

Проверив обжалуемые определение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций норм права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами, в соответствии с инвестиционным контрактом от 31.05.2004 N 7/3-1, заключенным между ООО "СвятоГрад-Инвест", Министерством строительного комплекса Московской области и Администрацией поселка Октябрьский Люберецкого района Московской области, ООО "СвятоГрад-Инвест" обязалось за счет собственных и (или) привлеченных (заемных) средств осуществить строительство жилого дома по адресу: Московская область, поселок Октябрьский, ул. Текстильщиков, д. 7.

В целях реализации указанного контракта между ООО "СвятоГрад-Инвест" и Хмура С.В. (инвестор) 12.11.2004 заключен договор N 2/334-В об инвестировании строительства, по условиям которого ООО "СвятоГрад-Инвест" обязалось обеспечить строительство жилого дома в соответствии с утвержденной проектной документацией, сдать его Государственной приемочной комиссии в первом квартале 2005 года и передать инвестору право собственности на двухкомнатную квартиру в указанном доме на девятом этаже, секция В, N п/п 334 (строительный), тип справа (шестая на площадке) общей площадью 60,6 кв. м, а инвестор обязался уплатить стоимость имущественных прав в сумме 41 208 долларов США.

Судами установлено, что Хмура С.В. перечислил денежные средства на расчетный счет ООО "СвятоГрад-Инвест" в полном объеме (в рублевом эквиваленте - 1 204 895 руб. 68 коп.).

13.04.2010 между Министерством строительного комплекса Московской области, Администрацией поселка Октябрьский Люберецкого района Московской области, ООО "СвятоГрад-Инвест" и ТСЖ "Пионер" заключено дополнительное соглашение N 2 к инвестиционному контракту от 31.05.2004 N 7/3-1, в соответствии с которым ООО "СвятоГрад-Инвест" передало права и обязанности в части инвестирования и строительства по инвестиционному контракту ТСЖ "Пионер".

В соответствии с подпунктом 2.2.7 дополнительного соглашения N 2 ТСЖ "Пионер" обязалось за счет внесенных дополнительно денежных средств участников долевого строительства завершить строительство указанного жилого дома.

На момент заключения дополнительного соглашения N 2 спорный дом был построен на 92 процента.

Строительство спорного жилого дома завершено силами ТСЖ "Пионер" за счет денежных средств, внесенных дополнительно участниками долевого строительства.

Протокольным решением общего собрания инвесторов строящегося спорного дома от 12.08.2010 установлена обязанность каждого внести дополнительные денежные средства на окончание строительства из расчета 5 100 рублей за квадратный метр.

Администрацией городского поселения Октябрьский Люберецкого района Московской области выдано разрешение от 22.12.2010 N RU50513104-115 РВ на ввод жилого дома в эксплуатацию.

Установив эти обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии условий для признания за Хмура С.В. права собственности на вышеуказанную квартиру.

Отменяя определение суда первой инстанции от 04.04.2012 и отказывая в удовлетворении требования, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие условий, предусмотренных статьей 201.11 Закона о банкротстве, необходимых для признания за Хмура С.В. права собственности на квартиру, а также на невнесение им дополнительного денежного взноса на завершение строительства жилого дома.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Для целей оформления прав собственности на причитающиеся им в спорном доме квартиры граждане - инвесторы обращались в Люберецкий районный суд с исками одновременно к ООО "СвятоГрад-Инвест" (как стороне по договору инвестирования) и ТСЖ "Пионер". Названный суд удовлетворял требования граждан о признании за ними права собственности на квартиры независимо от того, были ли уплачены дополнительные денежные средства на завершение строительства спорного дома. Задолженность по оплате дополнительных взносов взыскивалась в пользу ТСЖ "Пионер" по его встречным искам или в отдельных судебных процессах.

Однако, решением Арбитражного суда Московской области от 20.07.2011 ООО "СвятоГрад-Инвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, определением Арбитражного суда Московской области от 26.08.2011 к должнику применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, регламентирующие процедуру банкротства застройщика.

После принятия упомянутого определения суд общей юрисдикции стал отказывать гражданам в принятии заявлений о признании за ними права собственности на квартиры в спорном доме со ссылкой на неподведомственность ему данных споров как основанных на правоотношениях с участием лица, в отношении которого возбуждена процедура банкротства.

При таких обстоятельствах Хмура С.В. и ряд иных граждан - инвесторов обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлениями к должнику и ТСЖ "Пионер" о признании права собственности на причитающиеся им квартиры, который рассмотрел и удовлетворил эти заявления в деле о банкротстве застройщика.

Отменяя судебный акт суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не учел следующего.

Положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, устанавливающие особенности банкротства застройщиков, не подлежат применению к требованиям граждан о признании права собственности на квартиры в спорном доме, поскольку должник передал ТСЖ "Пионер" права застройщика этого дома до возбуждения в отношении него дела о банкротстве и не по установленным этим параграфом правилам. Указанная сделка, оформленная дополнительным соглашением N 2, состоялась 13.04.2010, судом недействительной не признавалась и такая возможность уже утрачена, поскольку право собственности на квартиры в спорном доме признано в судебном порядке за подавляющим большинством граждан - инвесторов без заявления возражений со стороны конкурсного управляющего должником.

ТСЖ "Пионер" не является ни банкротом, ни специализированным потребительским кооперативом, созданным в соответствии с параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве, поэтому на него не распространяются положения данного параграфа и Закона о банкротстве в целом.

С учетом изложенного к искам граждан - инвесторов о признании права собственности на квартиры в спорном доме, предъявленным к должнику или одновременно к должнику и ТСЖ "Пионер", не подлежат применению правила пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве о предъявлении всех требований, связанных с передачей застройщиком квартир (признанием права собственности на квартиры), только в рамках дела о банкротстве застройщика.

Передача должником прав застройщика спорного дома ТСЖ "Пионер", оформленная дополнительным соглашением N 2, по сути, означала перевод на последнего обязательств перед гражданами - инвесторами по передаче оплаченных ими квартир после завершения строительства дома. Однако передача не сопровождалась переоформлением ТСЖ "Пионер" договоров инвестирования с гражданами, заключенных ООО "СвятоГрад-Инвест".

Таким образом, в отсутствие между гражданами и ТСЖ "Пионер" непосредственных договорных отношений подобные требования, возникшие из обязательств должника и основанные на подписанных должником документах, подлежали рассмотрению с участием должника.

Действительно, требования граждан о признании права собственности на квартиры в спорном доме не подпадают под нормы о специальной подведомственности дел арбитражным судам и под действие специальных правил о банкротстве застройщиков. Исходя из субъектного состава и характера спорных отношений эти дела подлежали рассмотрению судом общей юрисдикции в силу статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 27 и 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем обращение Хмура С.В. в арбитражный суд вызвано отказом суда общей юрисдикции рассматривать иски граждан - инвесторов о признании права собственности на квартиры в спорном доме после введения в действие параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации неоднократно указывал на недопустимость ситуации, в которой лицо не может реализовать предусмотренное законодательством право на судебную защиту (в частности, Постановления от 21.10.2008 N 7131/08, от 29.05.2012 N 17607/11).

При таких условиях в целях обеспечения эффективной судебной защиты интересов граждан Арбитражный суд Московской области обоснованно принял соответствующий иск к производству с вынесением решения по существу спора.

В отсутствие возражений участвующих в деле лиц против компетенции арбитражного суда рассмотрение предъявленных гражданином требований в рамках дела о банкротстве застройщика само по себе не могло нарушить прав и интересов этого гражданина и иных участников процесса.

Заявленное Хмура С.В. требование о признании права собственности на квартиру удовлетворено судом первой инстанции правомерно, с соблюдением единства критериев и правовых оснований, исходя из которых за иными гражданами - инвесторами строительства спорного дома признано право на причитающиеся им квартиры (380 из 405 квартир).

Так, суд учел, что после введения спорного дома в эксплуатацию ни должник, ни ТСЖ "Пионер" не регистрировали за собой право собственности ни на дом в целом, ни на конкретные квартиры, в связи с чем подписание или отказ от подписания ТСЖ "Пионер" актов приема-передачи квартир не может служить правовым основанием для признания или отказа в признании права конкретного гражданина на причитающуюся ему квартиру.

Вывод о допустимости предъявления в сходной ситуации иска именно о признании права собственности на помещение в завершенном строительством доме, на который не регистрировалось право застройщика, содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 15961/11.

Вопрос же о взыскании дополнительных платежей на завершение строительства может быть разрешен посредством предъявления ТСЖ "Пионер" самостоятельного иска, что подтверждается соответствующими решениями суда общей юрисдикции, а также справкой ТСЖ "Пионер" об основаниях и условиях приобретения гражданами прав собственности на квартиры в доме.

Такой подход отвечает принципу равенства участников гражданско-правовых отношений, закрепленному в пункте 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, и соответствует правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.03.2009 N 13940/08.

Изложенные выводы содержатся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 14520/12 (по заявлению гражданки Поповой Е.П.).

Суд кассационной инстанции учитывает, что в данном постановлении указано, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по настоящему делу в отношении иных квартир спорного жилого дома, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ.

При приведенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции, во избежание совершения фундаментальной судебной ошибки по делу, исходя из необходимости соблюдения принципа доступа к правосудию, а также процессуальной экономии, считает, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене согласно пункту 5 части 1 статьи 287 АПК РФ, а определение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по кассационной жалобе Хмура Сергея Владимировича на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2012 года по делу N А41-26287/09 в отношении ООО "СвятоГрад-Инвест" прекратить.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2012 года по делу N А41-26287/09 отменить.

Определение Арбитражного суда Московской области от 04.04.2012 по указанному делу оставить в силе.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

И.А. Букина М.В. Комолова