Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 февраля 2014 г. N Ф05-1251/13 по делу N А41-19585/2012

г. Москва

17 февраля 2014 г.

Дело N А41-19585/12

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2014.

Полный текст постановления изготовлен 17.02.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В.А.

судей Антоновой М.К., Коротыгиной Н.В.

при участии в заседании:

от ответчика (заинтересованного лица) - Андреев Ю.А., дов. N 02-17/0008 от 14.01.2014

рассмотрев 11.02.2014 в судебном заседании кассационную жалобу

жалобы ИП Тенькаевой И.Н.

на решение от 18.09.2013

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Козловой М.В.,

на постановление от 14.11.2013

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Александровым Д.Д., Коноваловым С.А., Шевченко Е.Е.,

по заявлению ИП Тенькаевой И.Н.

к ИФНС России по городу и космодрому Байконур,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Тенькаева Инна Николаевна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным письма Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу и космодрому "Байконур" от 15.02.12 N 24, обязании ИФНС по городу и космодрому "Байконур" вынести решение о возврате переплаты по пени ЕНВД в размере 69 259,05 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2012 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2012 года, в удовлетворении заявления было отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2013 года решение Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2012 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2012 года были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2013 года, в удовлетворении заявления отказано.

Законность указанных судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ИП Тенькаевой И.Н., в которой со ссылкой на неправильное применение судами норм материального права ставится вопрос об их отмене и принятии по делу нового судебного акта.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что им подтверждено наличие переплаты, в связи с чем выводы судов являются неправомерными.

Кроме того, заявитель указывает, что срок на обжалование решения им не пропущен.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу, приобщённом к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит оставить их без изменения.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания по ее рассмотрению.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения против них, выслушав представителя ответчика, полагает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

При рассмотрении дела судами установлено, что ИП Тенькаевой И.Н. в ИФНС по городу и космодрому Байконур 28.12.2008 были сданы уточненные налоговые декларации по Единому налогу на вмененный доход за 2006, 2007, 2008 годы на общую сумму 282 806 рублей.

30.12.2008 ИФНС по городу и космодрому Байконур в адрес ИП Тенькаевой И.Н. было направлено требование N 3025 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 30.12.2008 на сумму ЕНВД 282 806 рублей и пени в размере 3 553 рубля 93 копейки.

30.12.2008 ИП Тенькаевой И.Н. была представлена декларация по ЕНВД за 4 квартал 2005 года на сумму к уплате 41 720 рублей.

15.01.2009 ИФНС по городу и космодрому Байконур в адрес ИП Тенькаевой И.Н. было направлено требование N 3 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 13.01.2009 с указанием ЕНВД в размере 41 720 рублей и пени 2 493 рубля 09 копеек.

С учетом подачи вышеуказанных уточненных налоговых деклараций ИП Тенькаева И.Н. подала в ИФНС по городу и космодрому Байконур заявление о проведении зачета по требованию от 30.12.2008 N 3025 и заявление N 94 от 29.01.2009 о зачете задолженности по пени на сумму 65 628,85 руб. за счет переплаты налога, связанного с применением УСН, и о возврате остатка излишне уплаченного налога, без указания требования.

На основании указанных заявлений ИФНС по городу и космодрому Байконур были приняты решения о зачете от 15.01.2009 N 565 на сумму 3 553 рубля 93 копейки и от 10.02.2009 N 609 на сумму 65 705 рублей 12 копеек.

Зачет произведен на погашение задолженности, в том числе по пеням указанным в требованиях об уплате налога, пени, штрафа N 3025 от 30.12.2008 и N 3 от 13.01.2009.

Оставшаяся сумма излишне уплаченного налога была возвращена ИП Тенькаевой И.Н. на основании решения N 54 от 12.02.2009.

30.01.2012 ИП Тенькаева И.Н. обратилась в ИФНС по городу и космодрому Байконур с заявлением о возврате переплаты по пени, сославшись на то, что в заявлении N 94 от 29.01.2009 была допущена опечатка в сумме пени, при этом в просительной части заявления указан верный размер пени, подлежащий зачету.

Решением ИФНС по городу и космодрому Байконур N 24 от 15.02.2012 ИП Тенькаевой И.Н. было отказано в осуществлении возврата в связи с отсутствием данных об излишне уплаченных налогах в карточке расчетов с бюджетом, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды при новом рассмотрении дела, отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, исходили из пропуска срока исковой давности и отсутствия достаточных доказательств, подтверждающих наличие переплаты по пени.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов являются обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (ч. 4 ст. 198 АПК РФ).

Как установлено судами, требования об уплате налога, пени, штрафа N 3025 и N 3 датированы 30.12.2008 и 13.01.2009 соответственно.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", требование N 3 считается полученным 21.01.2009, ввиду чего трехмесячный срок, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для подачи заявления об оспаривании ненормативных правовых актов государственного органа, истек 21.04.2009.

Также истек срок на обжалование решений о зачете на сумму 69 259,05 руб. N 565 от 15.01.2009 N 609 от 10.02.2009.

Согласно пункту 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как установлено судами, уточненные налоговые декларации по ЕНВД за 2006, 2007, 2008 годы на общую сумму 282 806 рублей были сданы ИП Тенькаевой И.Н. 28.12.2008. Именно с указанной даты следует определять срок на возврат спорной суммы переплаты.

Однако заявление о возврате налога ИП Тенькаевой И.Н. было направлено в ИФНС по городу и космодрому Байконур фактически 30.01.2012, то есть за пределами трехлетнего срока.

С учетом изложенного, отказ налогового органа произвести возврат излишне уплаченного налога является правомерным.

Довод заявителя относительно того, что заявление о признании недействительным письма инспекции от 15.02.2012 N 24 было направлено в суд в пределах трехмесячного срока на обжалование, подлежит отклонению, поскольку обосновывая наличие излишней уплаты налога, заявитель ссылался на решения о зачете N 565 от 15.01.2009 и N 609 от 10.02.2009, срок на обжалование которых заявителем был пропущен.

Кроме того, суды указали, что факт наличия переплаты не подтвержден материалами дела.

Ссылка предпринимателя на данные лицевого счета, отраженные в КРСБ, правомерно не принята судами, поскольку указанные данные не могут служить основанием для возврата переплаты при отсутствии ее подтверждения первичными документами.

Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы истца направлены на переоценку установленных обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно определён предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учётом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2013 года и Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2013 года по делу N А41-19585/12 оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Тенькаевой И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А. Черпухина

Судьи

М.К. Антонова Н.В. Коротыгина