Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2014 г. N Ф05-11364/13 по делу N А40-118460/2012

г. Москва

18 февраля 2014 г.

Дело N А40-118460/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.

судей Букиной И.А., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от ОАО "Ростелеком" - Янковский Р.Ю. по доверен. от 11.11.2013 N 12-705,

рассмотрев 12.02.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Ростелеком"

на определение от 13.08.2013

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Ивановым А.А.,

на постановление от 20.11.2013

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой Е.А., Нагаевым Р.Г., Окуловой Н.О.,

по делу о признании ООО "О.С.С. - Телеком" несостоятельным (банкротом),

требование ОАО "Ростелеком" в размере 101 395, 84 руб.,

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2013 в отношении ООО "О.С.С. - Телеком" (далее также - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Измайлов Н.К. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 29 от 16.02.2013.

ОАО "Ростелеком" (далее также - кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в размере 101 395, 84 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Ростелеком" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Приложенная заявителем к кассационной жалобе копия письма от 09.08.2013 N 100/7/Всб 478333 не может быть приобщена к материалам дела, поскольку ее представление не отвечает требованиям главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, подлежит возврату заявителю.

Письменные отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Представитель заявителя жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемые определение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу об их отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, требования ОАО "Ростелеком" в размере 101 395, 84 руб. основаны на вступивших в законную силу решении Арбитражного суда Красноярского края от 10.11.2009 по делу N А33-15536/2009 и определении о процессуальном правопреемстве от 05.07.2013 по тому же делу.

Отказывая в удовлетворении требования ОАО "Ростелеком", суд первой инстанции исходил из отсутствия задолженности должника перед кредитором в связи с исполнением должником своих обязательств, что подтверждено представленными копиями платежного поручения N 102 от 04.10.2011 о перечислении должником на счет Измайловского районного отдела УФССП по г. Москве, постановления об окончании исполнительного производства N 4538/10/22/77 от 20.10.2011, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции не может признать принятые по делу судебные акты законными, поскольку судами допущено неправильное применение норм материального права.

Согласно статье 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пунктом 3 названной статьи Закона о банкротстве при наличии возражений кредиторов суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Следовательно, факт исполнения должником своих обязательств имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку обязательство считается исполненным должником в рамках исполнительного производства с момента получения кредитором денежных средств, а не с момента их зачисления на счет службы судебных приставов.

При этом, именно должник должен доказать, что взыскатель по исполнительному производству получил исполнение. Само по себе перечисление должником денежных средств на счет службы судебных приставов не является фактическим исполнением исполнительного производства.

Таким образом, перечисление должником денежных средств на счет Измайловского районного отдела УФССП по г. Москве по платежному поручению N 102 от 04.10.2011 не свидетельствует о погашении должником спорной задолженности.

Иных доказательств погашения задолженности должником в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, у суда отсутствовали основания для отказа во включении требований ОАО "Ростелеком" в размере 101 395, 84 руб. в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

На основании вышеизложенного, кассационная коллегия отменяет определение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 и включает в реестр требований кредиторов ООО "О.С.С. - Телеком" требование ОАО "Ростелеком" в сумме 101 395 руб. 84 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 по делу N А40-118460/2012 отменить.

Включить в реестр требований кредиторов ООО "О.С.С. - Телеком" требование ОАО "Ростелеком" в сумме 101 395 руб. 84 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

И.А. Букина М.Д. Ядренцева