Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 февраля 2014 г. N Ф05-17616/13 по делу N А40-134374/2012

г. Москва

17 февраля 2014 г.

Дело N А40-134374/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Петровой Е.А., Тетёркиной С.И.,

при участии в заседании:

от должника: временный управляющий ЗАО "Святая Русь" Волков В. А. (лично, паспорт, определение Арбитражного суда города Москвы от18.07.2013), Журавкова О.В. (дов. от 04.12.2012),

рассмотрев 13 февраля 2014 года в судебном заседании кассационные жалобы ЗАО "Святая Русь" и временного управляющего ЗАО "Святая Русь" Волкова В.А.

на определение от 16 августа 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ивановым А.А.,

на постановление от 05 ноября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Дегтяревой Н.В., Поповой Г.Н., Сафроновой М.С.,

о прекращении производства по делу о признании ЗАО "Святая Русь" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2013 в отношении ЗАО "Святая Русь" (должник, Общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Прилепский Андрей Сергеевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2013 Прилепский А.С. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей временного управляющего, временным управляющим утвержден Волков Виталий Александрович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2013 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Святая Русь" прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 указанное определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу определением и постановлением, временный управляющий должника и должник обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых излагается просьба отменить принятые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе временного управляющего должника приводятся доводы о неполном выяснении судами обстоятельств дела, нарушении норм материального и процессуального права. Заявитель также указывает на нарушение судами прав и интересов должника и его кредиторов.

Кассационная жалоба должника мотивирована тем, что судом необоснованно прекращено производство по делу, поскольку наличие кредиторской задолженности, невозможности восстановления платежеспособности подтверждено материалами дела.

По мнению должника, судом апелляционной инстанции необоснованно применены положения абз. 8 п. 3 ст. 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку судом первой инстанции в определении от 15.01.2013 заявление должника уже было признано обоснованным, введена процедура наблюдения.

Также приводится довод о том, что отсутствие иных требований кредиторов, включенных в реестр, не является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве.

В судебном заседании представители заявителей поддержали доводы кассационных жалоб.

Обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав явившихся в судебное заседание представителя должника и временного управляющего, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Прекращая производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества, суды руководствовались ст. 6, абз. 5 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве и исходили из того, что требования заявителя являются необоснованными, не представлены доказательства наличия займа, претензии - требования кредиторов к должнику, отсутствуют иные требования, включенные в реестр требований кредиторов должника.

При этом, суд апелляционной инстанции также руководствовался положениями абз. 8 п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве.

При этом, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для введения дальнейшей процедуры банкротства.

Между тем, указанные выводы являются ошибочными.

В соответствии с абзацами 3, 8 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 49 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда о введении наблюдения должно содержаться указание на признание заявления о признании должника банкротом обоснованным и введение наблюдения.

Между тем, положения статьи 48 Закона о банкротстве регулируют порядок рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, которое осуществляется судом первой инстанции, прекращающим производство по делу о банкротстве при отказе во введении наблюдения в случае отсутствия заявлений других кредиторов о признании того же должника банкротом.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2013 по настоящему делу заявление Общества о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным.

При этом, судом установлено наличие кредиторской задолженности, которую должник не в состоянии погасить в установленный срок, удовлетворение требований одного кредитора может привести к невозможности исполнения должником денежных обязательств в полном объеме перед другими кредиторами.

Прекращая производство по делу, суды также руководствовались положениями абз. 5 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.

Согласно указанной норме арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае признания в ходе наблюдения необоснованными требований заявителя, послуживших основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве, при отсутствии заявленных и признанных в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, иных соответствующих положениям статьи 6 настоящего Федерального закона требований кредиторов.

Согласно соответствующим разъяснениям суда надзорной инстанции, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" признание требований заявителя необоснованными является основанием для отмены определения о введении наблюдения и прекращения производства по делу о банкротстве (абзац пятый пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве), за исключением случая наличия установленных требований других кредиторов, соответствующих положениям статьи 6 Закона, - в таком случае суд отказывает в отмене определения о введении наблюдения в части введения наблюдения.

В рассматриваемом случае определение о введении в отношении должника процедуры наблюдения вступило в законную силу, лицами, участвующими в деле о банкротстве, не обжаловалось.

Таким образом, обоснованность заявления Общества о признании несостоятельным (банкротом) установлена судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о необходимости введения процедуры наблюдения в отношении должника.

Каких-либо ходатайств о прекращении производства по делу о банкротстве Общества в материалах дела не имеется.

Более того, временным управляющим и представителем должника заявлено ходатайство о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении арбитражными судами дел о банкротстве должника, возбужденных по заявлению должника, в случае если первым собранием кредиторов не принято решения о введении одной из процедур банкротства, в том числе в связи с тем, что кредиторы не предъявили свои требования в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве, или собрание кредиторов не состоялось, суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона. В случае невозможности отложения рассмотрения дела в пределах названного срока арбитражный суд принимает один из судебных актов, указанных в абзацах третьем - пятом пункта 2 статьи 75 Закона.

При изложенных обстоятельствах у судов не имелось оснований для прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника по указанным основаниям.

Поэтому судебные акты подлежит отмене на основании части 1, пункта 1 части 2 и части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятые с неправильным применением норм материального права.

Суду первой инстанции необходимо учесть вышеизложенное, рассмотреть отчет временного управляющего должника, разрешить заявленное им ходатайство о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства, правильно применить нормы материального и процессуального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 ноября 2013 года по делу N А40-134374/2012 отменить.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

Е.А. Петрова С.И. Тетёркина