г. Москва |
|
18 февраля 2014 г. |
Дело N А40-48006/13-29-461 |
Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2014.
Полный текст постановления изготовлен 18.02.2014.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Чучуновой Н. С.,
судей Калининой Н.С., Русаковой О.И.
при участии в заседании:
от истца ООО "ТРАНСКОН ЭКСПРЕСС" (ОГРН 5077746974180) - Никонов А.Ю. дов. от 18.07.2012N 16
от ответчика ЗАО "Страховая группа "УралСиб" - не явился, извещен.
рассмотрев 11 февраля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Страховая группа "УралСиб"
на решение от 20 августа 2013 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Лежневой О.Ю.,
на постановление от 28 октября 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Лаврецкой Н.В., Левченко Н.И.
по иску ООО "ТРАНСКОН ЭКСПРЕСС"
к ЗАО "Страховая группа "УралСиб"
о взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате услуг представителя
УСТАНОВИЛ:
ООО "ТРАНСКОН ЭКСПРЕСС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" о взыскании ущерба в размере 535 719 руб. 84 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 416 руб., а также с требованием о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2013 года иск удовлетворен в полном объеме, а требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя оставлено без рассмотрения.
При этом суды исходили из того, что доказательств добровольного возмещения ущерба в размере 535 719 руб. 84 коп. во исполнение условий договора страхования ответчиком не представлено.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО "Страховая группа "УралСиб" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить по основаниям несоответствия выводов имеющимся доказательствам, неправильному применению норм материального и процессуального права и принять новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что согласно ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2012 года по делу N А40-90102/11-102-723 с ЗАО "Страховая Группа "УРАЛСИБ" в пользу ООО "Ромбо-проекты" взыскана 536 980 руб. 24 коп. стоимость утраченного груза, а также 13 739 руб. 60 коп. расходы по оплате госпошлины.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2012 года по делу N А40-90102/11-102-723 решение от 21 марта 2012 года отменено, ущерб в сумме 536 980,24 руб. взыскан с ООО "Транскон Экспресс" в пользу ООО "Ромбо-проекты"; в иске к ЗАО "Страховая Группа "УРАЛСИБ" отказано; с ООО "Транскон Экспресс" в пользу ООО "Ромбо-проекты" взыскана госпошлина в размере 13 739,60 руб.
Как указал суд апелляционной инстанции, страховое возмещение с ЗАО "Страховая Группа "УРАЛСИБ" не может быть взыскано в связи с тем, что он не осуществлял страхование имущественных интересов ООО "Ромбо Проект", связанных с владением пользованием, распоряжением грузами при перевозке железнодорожным транспортом, в связи с чем, согласно пунктам 1.2, 1.5, 1.7 генерального договора страхования заявленное событие нельзя квалифицировать как страховой случай.
Несмотря на то, что ЗАО "Страховая группа "УралСиб" участвовало в деле о взыскании ущерба между теми же лицами по тем же основаниям, где было отказано во взыскании страхового возмещения со страховщика, а взыскан ущерб с ООО "Транскон Экспресс", суд первой инстанции удовлетворил требования истца в полном объеме.
В нарушение приведенной нормы, суд первой инстанции взыскал с ЗАО "Страховое группа "УралСиб" страховое возмещение, что, по мнению заявителя, является основанием для отмены указанных судебных актов.
Представитель ООО "ТРАНСКОН ЭКСПРЕСС" в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагает обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.
В обоснование возражений указывает, что обстоятельства по делу заново не доказывались, поскольку иск по делу N А40-90102/11 подавался иным лицом по иным основаниям.
ЗАО "Страховая группа "УралСиб", надлежащим образом извещенное о дате и месте судебного разбирательства своего представителя в суд кассационной инстанции не направило. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу решения и постановления, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судами, 24.01.2008 года между ООО "Ромбо-проекты" (заказчик) и ООО "ТРАНСКОН ЭКСПРЕСС" (экспедитор) был заключен договор транспортной экспедиции N 250.
Предметом договора являлось поручение заказчиком экспедитору совершать от своего имени за вознаграждение за счет заказчика и в его пользу юридические и иные действия по организации доставки импортно-экспортных, транзитных и других грузов по заявкам заказчика железнодорожным, авиационным, автомобильным и водным видами транспорта, как на территории Российской Федерации, так и на территории иностранных государств, в том числе при доставке груза заказчика из-за рубежа в город Москву с последующим таможенным оформлением и в другие города СНГ по процедуре ВТТ (внутреннего таможенного транзита) с перевалкой в Москве.
Согласно п. 2.2.6. договора по заявке заказчика экспедитор обязан заключить договор страхования груза от рисков полной гибели, утраты, повреждения груза на период его перевозки, назначив заказчика выгодоприобретателем по договору страхования.
30 октября 2008 г. между ЗАО "Страховая Группа "УралСиб" (страховщик) и ООО "ТРАНСКОН ЭКСПРЕСС" (страхователь) был заключен генеральный договор добровольного страхования грузов N 1/997/8041.
01 мая 2009 г. ЗАО "СГ "УралСиб" и ООО "ТРАНСКОН ЭКСПРЕСС" заключили дополнительное соглашение N 1 к генеральному договору добровольного страхования грузов N 1/997/8041 от 30 октября 2008 г.
30 декабря 2009 г. ЗАО "СГ "УралСиб" и ООО "ТРАНСКОН ЭКСПРЕСС" заключили дополнительное соглашение N 2 к генеральному договору добровольного страхования грузов N 1/997/8041 от 30 октября 2008 г.
Согласно условиям п. 1.2. генерального договора в редакции дополнительных соглашений к нему предметом договора является страхование имущественных интересов страхователя (выгодоприобретателя), связанных с владением, пользованием, распоряжением грузами, указанным в п. 1.5, перевозимыми автомобильным, авиационным и железнодорожным транспортом с целью возмещения страховщиком убытков страхователя (выгодоприобретателя) от повреждения и/или утраты (гибели, уничтожения, пропажи) застрахованного груза, наступивших в результате любых возможных событий (условиях страхования "С ответственностью за все риски" в соответствии с п. 2.3. правил страхования), обладающих признаками вероятности и случайности их наступления.
31.07.2010 года в результате пожара, произошедшего во время перевозки по маршруту Москва-Ноябрьск, компьютерное оборудование, а именно ноутбук HP PRIBOOK 654В WD685EA АСВ в комплекте с HART-USB модем METEPAH-682 - 1 шт. по HART-MASTER 1 шт. комплект щупов типа CODILE 1 шт., пакет по DEVELOPMENT STUDIO MEDIUM 1К/1К/100 V10/1 - 1 шт. общей стоимостью 536 980 руб. 24 коп. было уничтожено.
Факт принятия товара подтверждается экспедиторской распиской N 19106 от 28.07.2010, и его уничтожение в результате пожара ООО "ТРАНСКОН ЭКСПРЕСС" не оспаривается.
Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.08.2010 года установлено, что груз, принятый к перевозке 30.07.2010 года ООО "ФАСТранс" от ООО "ТРАНСКОН ЭКСПРЕСС" в количестве 3 мест весом 6 кг на имя грузополучателя - ОАО "Газпромнефть-ННГ" по маршруту Москва - Ноябрьск, перевозился автомобилем с гос. рег. номером М 697 УЕ 44.
Указанные выше обстоятельства установлены постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2012 года N 09АП-15233/2012 по делу N А40-90102/11-102-723 (л.д. 22-27), оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 октября 2012 года (л.д. 28-36).
Согласно ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2012 года по делу N А40-90102/11-102-723 с ЗАО "Страховая Группа "УРАЛСИБ" в пользу ООО "Ромбо-проекты" взыскана 536 980 руб. 24 коп. стоимость утраченного груза, а также 13 739 руб. 60 коп. расходы по оплате госпошлины.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2012 года N 09АП-15233/2012 по делу N А40-90102/11-102-723 (л.д. 22-27) решение от 21 марта 2012 года по делу N А40-90102/11-102-723 отменено, ущерб в сумме 536 980,24 руб. взыскан с ООО "Транскон Экспресс" в пользу ООО "Ромбо-проекты"; в иске к ЗАО "Страховая Группа "УРАЛСИБ" отказано; с ООО "Транскон Экспресс" в пользу ООО "Ромбо-проекты" взыскана госпошлина в размере 13 739,60 руб.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что страховое возмещение с ЗАО "Страховая Группа "УРАЛСИБ" не может быть взыскано в связи с тем, что он не осуществлял страхование имущественных интересов ООО "Ромбо Проект", связанных с владением пользованием, распоряжением грузами при перевозке железнодорожным транспортом, в связи с чем, согласно пунктам 1.2, 1.5, 1.7 генерального договора страхования заявленное событие нельзя квалифицировать как страховой случай.
Судом апелляционной инстанции по делу N А40-90102/11-102-723 не принята во внимание ссылка представителя ООО "ТРАНСКОН ЭКСПРЕСС" на наличие другого договора страхования ответственности указав, что данное обстоятельство не является основанием для взыскания ущерба с ЗАО "СГ "УралСиб", поскольку требования заявлялись по иным основаниям, при этом сам страхователь ООО "ТРАНСКОН ЭКСПРЕСС" ссылался на страхование при осуществлении рассматриваемой перевозки в рамках генерального договора страхования от 30.10.2008, в подтверждение чего предоставлял полис. ООО "ТРАНСКОН ЭКСПРЕСС" в соответствии со ст. 65 АПК РФ не обосновало и не доказало возможности взыскания в рамках настоящего производства страхового возмещения с ЗАО "СГ "УралСиб" по договору от 15.05.2010_".
В соответствии со ст. 796 ГК РФ, перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком:
в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа;
в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости;
в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.
Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.
Перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.
В рамках рассмотрения спора по делу N А40-90102/11-102-723 суды пришли к выводу, что в силу ст. ст. 796, 803 ГК РФ, ООО "ТРАНСКОН ЭКСПРЕСС" несет ответственность за несохранность груза в процессе его перевозки до момента передачи грузополучателю.
15 мая 2010 года между ООО "ТРАНСКОН ЭКСПРЕСС" и ЗАО "Страховая группа "Уралсиб" был заключен Договор N 41/0110 страхования гражданской ответственности экспедитора за утрату, гибель и повреждение груза, в том числе по рискам гибели груза в результате пожара.
Объектом страхования по указанному Договору являются имущественные интересы Страхователя, связанные с его обязанностью в порядке установленном действующим законодательством возместить ущерб, причиненный третьим лицам при осуществлении экспедирования грузов автомобильным, железнодорожным, авиационным и морским транспортом. Под третьими лицами понимаются лица имеющие право и выставляющие претензии застрахованным лицам на возмещение ущерба по страховым случаям.
Сторонами согласован объем страхового покрытия. Так, в силу п. 3.1 Договора объем страхового покрытия включает следующие события (риски), при наступлении которых возникновение обязанности Страхователя возместить причиненный вред, считается страховым случаем в период между принятием груза к экспедированию и(или) перевозке и его сдачей грузополучателю, включая время промежуточного хранения на складах сроком до 30 суток: ответственность за утрату, гибель и/или повреждение груза, произошедшие в результате: а) дорожно-транспортных происшествий; б) пожара или взрыва; в) опрокидывания транспортных средств; г) переохлаждения или перегрева груза; д) провала мостов; е) происшествий при погрузке, выгрузке или перегрузке, опасностей при транспортировке; ж) противоправных действий третьих лиц (умышленного повреждения (уничтожения), кражи, грабежа, разбоя); 3) воздействия пара, конденсата и/или жидкости, включая гидравлический удар и температурное расширение жидкости поступивших: - из систем внутреннего водостока, водоснабжения, отопления, пожаротушения и/или канализации; - из помещения (ий) не принадлежащего (их) Страхователю (п.п. 3.1.1); ответственность за финансовые убытки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 1 статьи 942 указанного Кодекса страховой случай определяется соглашением сторон.
Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Пунктами 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Информационном письме N 75 от 28 ноября 2003 года указал, что при рассмотрении вопроса о том, обладало ли событие, на случай наступления которого производилось страхование, признаком случайности, суд принимает во внимание характер страхового случая и наличие у страхователя информации об указанном событии.
Исходя из характера произошедшего события, суд первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о том, что истец доказал, что данное событие обладает признаками случайности, внезапности и непредвиденности, в связи с чем, факт наступления страхового случая по договору страхования N 41/010 страхования гражданской ответственности экспедитора за утрату, гибель и повреждение груза от 15.05.2010 года подтвержден.
Судами установлено, что истцом доказан тот факт, что в период действия указанного договора страхования (начало действия - 15 мая 2010 года, окончание действия - 14 мая 2011 года), а именно 31 июля 2010 года, произошло событие - утрата застрахованного груза в результате пожара, которое отвечает признакам страхового случая.
Как следует из материалов дела, на основании судебных актов по делу N А40-90102/11-102-723 истец возместил ООО "Ромбо-проекты" ущерб в размере 536 980,24 руб.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит взыскать с ответчика- страховщика сумму ущерба, взысканную со страхователя на основании указанных судебных актов в результате наступления события, который отвечает признакам страхового случая, в размере 535 719,84 руб. (с учетом 15 000 руб. безусловной франшизы).
В силу положений п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Доказательств добровольного возмещения ущерба в размере 535 719,84 руб. во исполнение условий договора страхования ответчиком не представлено, в связи с чем ущерб подлежит взысканию в пользу истца.
Суд кассационной инстанции находит правильным выводы судов первой и апелляционной инстанций, относительно взысканных на основании ст. 395 ГК РФ процентов, начисленных на сумму задолженности ответчика перед истцом в размере 37 416 руб.
Представленный истцом расчет ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами на основании полного и всестороннего исследования доказательств. Обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 АПК РФ основания для их отмены.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2013 года по делу N А40-48006/13-29-461, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2013 года оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Страховая группа "УралСиб" - без удовлетворения.
Председательствующий судья |
Н.С. Чучунова |
Судьи |
Н.С. Калинина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.