Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2014 г. N Ф05-1006/14 по делу N А40-39447/2013

г. Москва

8 февраля 2014 г.

Дело N А40-39447/13-152-379

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей Алексеева С.В., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца: Адвокатского кабинета адвоката Суровицкого Дмитрия Алексеевича - лично, по паспорту,

от ответчика: Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Институт управления и права" - Куликов П.В., дов. от 21.03.2011, Незалитдинов О.А., дов. от 21.01.2014,

рассмотрев 12 февраля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Институт управления и права" на определение от 20 декабря 2013 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Семушкиной В.Н.,

по иску Адвокатского кабинета адвоката Суровицкого Д.А.

к Негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Институт управления и права"

о взыскании 5.066.229 руб. 15 коп.

УСТАНОВИЛ:

Адвокатский кабинет адвоката Суровицкого Дмитрия Алексеевича (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Институт управления и права" (далее - НОУ ВПО "Институт управления и права", Институт, ответчик) о взыскании 5 000 000 руб. суммы основного долга по договору на оказание юридической помощи N 2 от 01.11.2012, и 66 229 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом заявления об изменении предмета иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование исковых требований истец ссылается на неисполнение НОУ ВПО "Институт управления и права" предусмотренной пунктом 4.1., 4.2. договора N 2 от 01.11.2012 обязанности по выплате гонорара. В подтверждение оказанных услуг представлены акты сдачи-приемки услуг, оказанных по договору.

Кроме того, истец полагает, что в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности истец вправе потребовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в связи с просрочкой перечисления денежных средств на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2013 года утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым НОУ ВПО "Институт управления и права" обязуется уплатить истцу согласованную сумму в размере 5 000 000 руб. 00 коп. в срок не позднее 20 марта 2014 года, судебные расходы остаются на стороне, которая их понесла.

Производство по делу прекращено на основании части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с утверждением мирового соглашения.

Утверждая заключенное сторонами мировое соглашение, суд первой инстанции исходил из того, что представленное мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

На принятое по делу определение НОУ ВПО "Институт управления и права" в лице Куликова П.В., действующего на основании доверенности от 21 марта 2011 года, выданной ректором Александровым И.М. сроком на три года, подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить в связи с неправильным применением судом норм процессуального права.

По мнению заявителя, заключенное между Адвокатским кабинетом адвоката Суровицкого Д.А. и НОУ ВПО "Институт управления и права" в лице исполняющего обязанности ректора Института Забуги Н.В., действующего на основании приказа от 11.11.2013 и доверенности от 25.01.2013, подписанных Александровым И.М., мировое соглашение утверждено судом первой инстанции в нарушение требований части 5 статьи 49, части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В обоснование незаконности утверждения судом первой инстанции заключенного между сторонами мирового соглашения заявитель ссылается на наличие в НОУ ВПО "Институт управления и права" неразрешенного корпоративного конфликта по поводу полномочий его ректора, обусловленного разногласиями между учредителями Института. При таких обстоятельствах, заявитель полагает, что заключение мирового соглашения от имени НОУ ВПО "Институт управления и права" Забугой Н.В., противоречит закону и нарушает права другого учредителя Института.

Кроме того, по мнению заявителя, у представителя Института Забуги Н.В. отсутствовали полномочия на подписание мирового соглашения.

Также судом первой инстанции при заключении мирового соглашения не было учтено, что в судебном заседании представитель НОУ ВПО "Институт управления и права", действовавший на основании доверенности от 21.03.2011, выданной также Александровым И.М., возражал против утверждения мирового соглашения, в связи с чем ходатайство об утверждении мирового соглашения, заявленное от Института представителем Забутой Н.В. не могло быть рассмотрено как надлежащее волеизъявление самого Института.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает, что суд первой инстанции не дал правовую оценку тому обстоятельству, что мировое соглашение не содержит взаимных уступок прав и обязанностей лиц, его подписавших.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц N 002153 от 22.03.2013 учредителями Института являются Александров И.М. и Устинов С.В., ректором - Александров И.М.

Согласно пункту 6.3 Устава Института высшим органом управления Института является общее собрание его учредителей, к компетенции которого относится, в том числе, назначение и освобождение от должности исполнительного органа института - Ректора Института.

В НОУ ВПО "Институт управления и права" имеется неразрешенный в полном объеме корпоративный конфликт по поводу полномочий его ректора, обусловленный разногласиями между учредителями.

В судебном заседании представитель НОУ ВПО "Институт управления и права", действующий на основании доверенности, выданной ректором Александровым И.М., доводы кассационной жалобы поддержал.

Суровицкий Д.А. возражал против ее удовлетворения, полагая, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное определение об утверждении заключенного между сторонами мирового соглашения, сослался на отсутствие корпоративного конфликта, также указал на то, что доверенность, выданная Куликову П.В. 21.03.2011, Александровым И.М. отозвана.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу определения, изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, полагает принятое по делу определение подлежащим отмене, а дело подлежащим направлению в Арбитражный суд г. Москвы.

В соответствии с частью 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса.

Согласно части 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В соответствии с частью 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Утверждая заключенное между сторонами настоящего дела мировое соглашение, в соответствии с которым НОУ ВПО "Институт управления и права" обязуется уплатить истцу согласованную сумму в размере 5 000 000 руб. 00 коп. в срок не позднее 20 марта 2014 года, суд первой инстанции исходил из того, что указанное мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

Между тем, как усматривается из материалов дела, в Институте, являющемся ответчиком по настоящему делу, неоднократно происходила смена лиц, осуществляющих функции единоличного исполнительного органа. Наличие спора относительно полномочий исполнительного органа подтверждается судебными актами об оспаривании правомерности исполнения обязанностей ректора учредителем Устиновым С.В. (решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 01.07.2013), оспаривание полномочий исполняющего обязанности ректора Забуги Н.В., а также многочисленными приказами о возложении обязанностей исполнительного органа, подписанными учредителями Института, представленными в материалы дела.

Таким образом, можно сделать вывод о наличии в НОУ ПВО "Института правления и права" конфликта по поводу полномочий его исполнительного органа.

Также судом первой инстанции при утверждении мирового соглашения не учтено следующее.

Согласно пункту 3 статьи 9 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" (далее - Федеральный закон от 12.01.1996 N 7-ФЗ) порядок финансового обеспечения деятельности частного учреждения и права частного учреждения на имущество, закрепленное за ним собственником, а также на имущество, приобретенное частным учреждением, определяются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как установлено пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, частное учреждение полностью или частично финансируется собственником его имущества.

Требования учредительных документов некоммерческой организации, к числу которых относится устав, обязательны для исполнения самой некоммерческой организацией, ее учредителями (участниками) (пункты 1 и 2 статьи 14 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ).

Согласно пункту 3 статьи 29 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ и корреспондирующему ему пункту 6.3. Устава Института к компетенции общего собрания учредителей института относится утверждение финансового плана Института и внесение в него изменений.

При этом в соответствии с подпунктом 3 пункта 6.17 Устава НОУ ВПО "Институт управления и права" ректор имеет право распоряжаться всеми средствами Института в пределах утвержденного общим собранием учредителей финансового плана.

Однако судом первой инстанции не исследовано, включены ли в финансовый план (смету) Института расходы, связанные оказанием юридических услуг в соответствии с договором N 2 от 01.11.2012, утверждены ли они общим собранием учредителей, принимая во внимание возражения второго учредителя Института Устинова С.В. относительно факта заключения указанного договора и его исполнения.

Довод Суровицкого Д.А. об отзыве доверенности от 21.03.2011, выданной Александровым И.М Куликову П.В., судом кассационной инстанции признается несостоятельным, поскольку не подтвержден материалами дела.

Также кассационная коллегия не может согласиться с доводами НОА ВПО "Институт управления и права" о не возможности заключения мирового соглашения ввиду отсутствия в нем взаимных уступок прав и обязанностей лиц, принимая во внимание предоставленную в мировом соглашении отсрочку уплаты долга до 20.03.2014. Вместе с тем суд кассационной инстанции обращает внимание, что ни в утвержденном мировом соглашении, ни в материалах дела судом первой инстанции не решен вопрос относительно заявленных истцом ко взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, в целях избежания возможного нарушения процессуальных прав, а также в целях обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон в спорном правоотношении, суду первой инстанции надлежало рассмотреть настоящий спор по существу заявленных требований.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что утверждение мирового соглашения противоречит закону и нарушает права другого учредителя Института.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает состоявшееся по делу определение подлежащим отмене как принятое с нарушением норм процессуального права, а дело на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежащим направлению в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения по существу.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит учесть изложенное и, рассмотрев дело по существу, вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2013 года по делу N А40-39447/13-152-379 отменить. Дело направить на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Н.С.Калинина

Судьи

С.В.Алексеев Н.С.Чучунова