Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2014 г. N Ф05-12564/09 по делу N А40-72363/2008

г. Москва

18 февраля 2014 г.

Дело N А40-72363/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2014.

Полный текст постановления изготовлен 18.02.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

Председательствующего-судьи И.А. Букиной,

Судей Л.В. Бусаровой, Л.В. Власенко,

при участии в заседании:

от должника / конкурсного управляющего - Богородский Д.И. по доверенности от 19.12.2013 N 976

от Бондаровича С.Н. - Малышевская А.М. по доверенности от 02.09.2013 N 5-3748

от Кулябина К.Л. - не явился, извещен

от Косова В.Л. - Молодцов П.В. по доверенности от 03.10.2013 N 1с-1442

рассмотрев в судебном заседании 12.02.2014 кассационную жалобу Банка "Русский Банкирский Дом" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ"

на определение от 27.09.2013

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей О.Г. Мишаковым,

на постановление от 27.11.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Е.А. Солоповой, В.Я. Голобородько, Р.Г. Нагаевым,

об отказе в обеспечении иска

по заявлению Банка "Русский Банкирский Дом" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" о взыскании с Бондаровича Сергея Николаевича, Кулябина Константина Леонидовича, Косова Владимира Леонидовича убытков в размере 884 447 810 руб.

по делу о несостоятельности (банкротстве) Банка "Русский Банкирский Дом" (ЗАО)

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2008 АКБ "Русский Банкирский Дом" (ЗАО) (далее - должник) признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ", конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с бывших руководителей должника Бондаровича Сергея Николаевича (далее - Бондарович С.Н.), Кулябина Константина Леонидовича (далее - Кулябин К.Л.), Косова Владимира Леонидовича (далее - Косов В.Л.) убытков в размере 884 447 810 руб.

В рамках данного дела от конкурсного управляющего в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление о принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество Бондаровича С.Н., Кулябина К.Л., Косова В.Л. в пределах заявленных требований.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и направлении вопроса о принятии обеспечительных мер на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий указывает на неправильное применение судами норма материального права: ст. 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным по делу доказательствам.

Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие Кулябина К.Л. на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отзыв на кассационную жалобу от него не поступал.

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы, представители Косова В.Л. и Бондаровича С.Н. возражали против ее удовлетворения, отзывы на кассационную жалобу в установленном законом порядке не представили.

Законность определения и постановления проверяется в порядке ст.ст. 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемые определение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций норм права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно п. 1 ст. 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнения судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом перечень обеспечительных мер, приведенный в ст. 91 АПК РФ, не является исчерпывающим.

При этом п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрено, что заявитель должен представить доказательства наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что конкурсным управляющим не представлено относимых и допустимых доказательств совершения бывшими руководителями должника действий, направленных на отчуждение находящегося в их распоряжении имущества, а также из того, что конкурсным управляющим не указываются виды имущества, на которое следует наложить арест, и доказательства его наличия, с чем согласен суд кассационной инстанции.

В п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Судами установлено, что в качестве обоснования необходимости принятия обеспечительных мер, конкурсный управляющий указал на значительный размер взыскиваемых денежных средств, а также на возможность отчуждения ответчиками собственного имущества для затруднения исполнения судебных актов.

Учитывая, что доводы конкурсного управляющего о действиях ответчиков по отчуждению своего имущества в пользу третьих лиц имеют предположительный характер и документально не подтверждены, вывод судов об отсутствии оснований для применения заявленных конкурсным управляющим обеспечительных мер является правильным.

Довод кассационной жалобы о том, что судами не учтены разъяснения, содержащиеся в п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку, отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из недоказанности конкурсным управляющим фактов, положенных в обоснование заявления.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами первой и апелляционной инстанций, оценку ими доказательств, так как это противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Иная оценка конкурсным управляющим установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

При проверке принятых по делу определения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 284, 285, 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 по делу N А40-72363/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.А. Букина

Судьи

Л.В. Бусарова Л.В. Власенко