Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2014 г. N Ф05-46/14 по делу N А40-41776/2013

г. Москва

20 февраля 2014 г.

Дело N А40-41776/13-116-82

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т. А.,

судей Буяновой Н. В., Коротыгиной Н. В.,

при участии в заседании:

от заявителя - Семешкин Сергей Павлович, Генеральный директор, паспорт, Протокол N 11 от 3 мая 2012 года,

от Инспекции - Петрова Ольга Васильевна, удостоверение, доверенность от 14 июня 2013 года; Бахрова Ирина Анатольевна, удостоверение, доверенность от 6 декабря 2012 года,

рассмотрев 19 февраля 2014 года в судебном заседании кассационную

жалобу ИФНС России N 21 по городу Москве

на решение от 20 июня 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Стародуб А.П.,

на постановление от 29 октября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Нагаевым Р.Г., Окуловой Н.О., Крекотневым С.Н.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ТЕЛЕКОМ ФИНАНС"

о признании недействительным решения от 11 января 2013 года N 741

к ИФНС России N 21 по города Москве

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕЛЕКОМ ФИНАНС" (далее - общество, налогоплательщик), с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 АПК РФ, принятого судом, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решение ИФНС России N 21 по городу Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 11.01.2013 N 741 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании кассационной инстанции представители инспекции поддержали доводы кассационной жалобы.

Отзыв не представлен.

Представитель общества в заседании суда возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах.

Законность указанных судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросу правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности уплаты налогов (сборов) за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по результатам которой составлен акт от 08.11.2012 N 463 и вынесено решение от 11.01.2013 N 741 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1 л.д.9-23), которым заявитель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 506 424 рубля, обществу начислены пени по НДС сумме 977 027 рублей, предложено уплатить недоимку в сумме 3 967 777 рублей и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением УФНС России по городу Москве от 14.03.2013 N 21-19/024912р решение инспекции оставлено без изменения (т.1 л.д.38-43).

Основанием для вынесения инспекцией оспариваемого решения и определения налогоплательщику дополнительных налоговых обязательств послужило непредставление налогоплательщиком ряда затребованных документов, подтверждающих заявленные налоговые вычеты по НДС по ранее исчисленным авансам по отгруженным товарам (работам, услугам).

В рамках выездной налоговой проверки и в соответствии со статьей 93 НК РФ инспекцией у налогоплательщика по требованию N 17/40510 от 13.12.2012 были истребованы документы, которые позволили бы сопоставить период начисления сумм НДС с поступивших авансовых платежей с периодом отгрузки товаров (выполнения работ, оказания услуг) в счет, полученных ранее авансов и принятия соответствующих сумм налога к вычету.

Истребуемые документы налогоплательщиком представлены частично, а именно представлены: книги продаж, счета-фактуры, выставленные организацией на полученные авансы, реестр счетов-фактур по отгрузке товаров (работ, услуг) по ранее исчисленным авансовым платежам.

В обоснование своей позиции налоговый орган указывает на то, что заявитель неправомерно принял к вычету НДС, исчисленный с сумм предоплаты, перечисленной покупателями, в связи с отсутствием подтверждающих документов и невозможностью сопоставить период начисления сумм НДС с периодом отгрузки и принятия соответствующих сумм налога к вычету. Так, налогоплательщиком не представлены: счета-фактуры за 2009, 2010, 2011 года, подтверждающие отгрузку услуг, по которым ранее получена оплата, частичная оплата в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), бухгалтерские регистры по счету 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками" (отгрузка), субсчет счета 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками" (полученные авансы) при отгрузке продукции (работ, услуг), по счету 68 "НДС" за 2009 - 2011 годы, акты выполненных работ, оказанных услуг, за 2009 - 2011года по которым ранее была получена оплата, частичная оплата в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), книги покупок за 2009 - 2011года.

Судебные инстанции при принятии судебных актов исходили из того, что право налогоплательщика на вычет НДС, исчисленного с сумм авансов, является документально подтверждённым.

Судами установлено, что в проверяемом периоде общество приняло к вычету НДС, исчисленный с сумм предоплаты, перечисленной покупателями в размере 4 061 308 рублей.

В подтверждение правомерности заявленных вычетов общество представило электронный реестр счетов-фактур по авансам, копии книги продаж за 2009-2011года (оригиналы предоставлялись вместе с возражением по акту выездной проверки от 26.11.2012); авансовые счета-фактуры (предоставление оригиналов подтверждается сопроводительным письмом от 27.12.2012); выписки по расчётным счетам (затребованы налоговым органом из банка в рамках налоговой проверки); декларации по НДС и налогу на прибыль (имелись в распоряжении налогового органа).

Таким образом, обществом не представлено налоговому органу счет-фактура на отгрузку и бухгалтерские регистры, а также акты выполненных работ.

Как правильно указали судебные инстанции, положения статьи 172 НК РФ не содержат требования представления бухгалтерских регистров сч. 62 и сч.68 для подтверждения вычета по НДС. Кроме того, для продавца при исчислении НДС с авансов счет-фактура на отгрузку в соответствии с положениями статьи 169, пункта 6 статьи 171 и пункта 8 статьи 172 НК РФ не является документом, подтверждающим право на вычет НДС по ранее полученным авансам при совершении факта отгрузки. Действующее законодательство Российской Федерации не содержит требования оформлять по итогам каждого отчетного периода (месяца) акт оказанных услуг, также данная обязанность не была предусмотрена договорами оказания услуг связи. При этом письмом Минфина России от 13.11.2009 N 03-03-06/1/750 разъяснено, что для целей документального подтверждения таких расходов в налоговом учете ежемесячного составления актов не требуется. Поскольку ООО "ТЕЛЕКОМ ФИНАНС" не обязано предоставлять абоненту данный акт, налогоплательщик не имеет акта.

Также судебные инстанции обоснованно отметили, что в соответствии со статьей 169 НК РФ счёт-фактура является основанием для вычета НДС, предъявленного поставщиком, а не для вычета НДС, исчисленного с авансов и предоплаты, полученной в счёт предстоящей поставки товаров (работ, услуг), в связи с чем даже его непредставление не является основанием для отказа в вычетах.

Кроме того, в ходе налоговой проверки не выявлены недостоверные сведения в документах, представленных обществом в подтверждение права на налоговый вычет. О наличии претензий к полученным от налогоплательщика документам налоговым орган ни в акте проверки, ни в вынесенном им решении не указано.

Доказательств того, что действия общества были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, налоговым органом в материалы дела не представлено, равно как и не доказан факт отсутствия реальных хозяйственных операций, по которым заявлены суммы налога к вычету и к возмещению из бюджета.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено.

Иная оценка налоговым органом установленных судами обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах Федеральный арбитражный суд считает, что оснований для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2013 года по делу N А40-41776/13-116-82 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России N21 по городу Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А.Егорова

Судьи

Н.В.Буянова Н.В.Коротыгина