Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 февраля 2014 г. N Ф05-19/14 по делу N А40-171725/2012

г. Москва

17 февраля 2014 г.

Дело N А40-171725/12-145-1006

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Долгашевой В. А.,

судей Латыповой Р. Р., Кузнецова А. М.,

при участии в заседании:

от заявителя ОАО "Мосвторцветмет" - Дудов Н.С. - дов. от 01.10.2013 г. N б/н

от ответчика Департамент городского имущества г.Москвы - Исаян А.А. - дов. от 27.12.2013 г. N 33-Д-938/13

от третьих лиц Управление Росреестра по Москве - не явился (извещен надлежаще)

от ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" - не явился (извещен надлежаще)

рассмотрев 13 февраля 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества г.Москвы

на решение от 06 июня 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Вигдорчиком Д.Г.,

на постановление от 21 октября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Свиридовым В.А., Бекетовой И.В., Якутовым Э.В.

по заявлению ОАО "Мосвторцветмет" (ОГРН: 1027739647429)

к Департаменту городского имущества г.Москвы

о признании незаконным решения,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра"

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Мосвторцветмет" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Департамента городского имущества города Москвы (далее - Департамент), оформленного письмом от 08.10.2012 г. N 33-5-117566/12104 по не утверждению схемы расположения земельного участка и обязании устранить допущенные нарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 г., заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Департамент обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Законность принятых судами решения и постановления проверяется судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 284, 286 АПК РФ.

Представитель Департамента в судебном заседании поддержал доводы поданной жалобы. Полагает принятые судебные акты незаконны и вынесены с нарушением норм действующего законодательства.

Представитель общества против доводов жалобы возражал, указав на законность обжалуемых по делу решения и постановления. Просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Представители третьих лиц, участвующих в деле - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежаще. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 284 АПК РФ, считает возможным рассмотреть поданную жалобу в отсутствии данных представителей.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество, являясь собственником трех нежилых зданий, расположенных по адресу: г.Москва, Огородный проезд, вл.4 стр.1-3 и арендатором земельного участка на котором расположены здания, 18.09.2012 г. обратилось в Департамент с заявлением об оформлении распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка по адресу: г.Москва, Огородный проезд, вл. 4 стр. 1-3.

08 октября 2012 г Департамент принял решение об отказе в предоставлении испрашиваемого обществом распоряжения, мотивировав его тем, что запрашиваемый документ не может быть оформлен, поскольку рассматриваемый земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 77:02:21003:064; границы земельного участка имеют пересечения с фактическими границами земельного участка по адресу: г.Москва, Огородный проезд, вл. 2Б стр.1, а также имеют пересечение с габаритами капитального здания по адресу. г.Москва, Огородный проезд, вл.4 стр.2.

Посчитав принятое решение незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

Общество на основании договора купли-продажи от 17.04.2007 г. приобрело у ООО "Тера-А", принадлежащие последнему помещения, и стало единственным собственником всех зданий по адресу: г.Москва, Огородный проезд, д.4 строения 1, 2, 3.

Согласно части 1 статьи 552 Гражданского кодекса РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Распоряжением Префекта СВАО г.Москвы N 571 ООО "Тера-А" была предоставлена часть земельного участка общей площадью 0,6586 га по адресу: Огородный проезд, д.4, стр.2, и в силу норм Земельного кодекса РФ имело право на оформление прав аренды на земельный участок, пропорционально размеру принадлежащего ему нежилого помещения. Между тем, своим правом на оформление земельного участка ООО "Тера-А" не воспользовалось, в связи с чем Распоряжением Префекта СВАО г.Москвы N 1373 от 09.06.2006 г. Распоряжение N 571 было отменено.

Поскольку общество на основании договора купли-продажи приобрело у ООО "Тера-А" нежилое помещение, оно стало в силу требований гражданского законодательства правообладателем и земельного участка площадью 0,6586 га.

Пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Кодексом.

Пунктом 5 данной нормы предусмотрено, что для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в статье 36 Кодекса, совместно обращаются в уполномоченный исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.

Приказом Минэкономразвития от 13.09.2011 г. N 475 утвержден перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок.

Требовать от заявителей предоставление иных документов, не предусмотренных Перечнем, действующим законодательством запрещено.

В силу положений пункта 7 статьи 36 Кодекса, в случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо обращения предусмотренного статьей 29 Кодекса исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.

Таким образом, как верно отмечено судами, действующим законодательством обязанность по утверждению схемы расположения земельного участка возложена на орган местного самоуправления.

Между тем, в нарушение названной нормы права Департамент, как уполномоченный орган города Москвы в области земельных отношений, схему расположения земельного участка не утвердил и не выдал обществу.

Статья 11.2 Земельного кодекса РФ содержит требования о получении согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков при образовании земельных участков.

Однако данное требование, как обоснованно указали суды, не применяется на стадии утверждения схемы расположения земельного участка.

Суды, применив разъяснения Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении N 11 от 24.03.2005 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", верно отметили, что покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

Таким образом, принятое Департаментом решение нарушает права и охраняемые законом интересы общества и в силу положений статьи 198 АПК РФ не может считаться законным и обоснованным.

У суда кассационной инстанции при данных обстоятельствах не имеется правовых оснований для отмены вынесенных судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушения норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2013 года по делу N А40-171725/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А.Долгашева

Судьи

Р.Р.Латыпова А.М.Кузнецов