Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2014 г. N Ф05-12140/12 по делу N А40-130805/2011

г.Москва

20 февраля 2014 г.

Дело N А40-130805/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 20.02.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Букиной И.А. и Григорьевой И.Ю.

при участии в заседании:

от внешнего управляющего - не явился, извещен;

от кредиторов: - не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании 13.02.2014 кассационную жалобу ОАО "ВНИИ по переработке нефти" на решение от 16.07.2013 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Мишаковым О.Г., на постановление от 17.10.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Сафроновой М.С., Дегтяревой Н.В., Поповой Г.Н., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Авиационные технические масла"

по заявлению внешнего управляющего о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2012 о включении в реестр требований кредиторов должника требований ОАО "ВНИИ по переработке нефти" в размере 3 024 807, 75 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2012 в отношении Закрытого акционерного общества "Авиационные и технические масла" (далее - ЗАО "АвиаТехМас" или должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Черкасов Аркадий Анатольевич.

27.03.2012 в Арбитражный суд города Москвы обратилось Открытое акционерное общество "Всероссийский научно-исследовательский институт по переработке нефти" (далее - ОАО "ВНИИ по переработке нефти" или кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 024 807 рублей 75 копеек, подтвержденной в части 2 319 837 рублей 96 копеек определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2011 об утверждении мирового соглашения по делу N А40-151126/10-67-335.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2012, требования ОАО "ВНИИ по переработке нефти" были признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "АвиаТехМас" в заявленном размере.

В порядке кассационного производства определение от 19.06.2012 и постановление от 14.08.2012 не обжаловались.

24.08.2012 временный управляющий должника Черкасов А.А. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об исключении части требований ОАО "ВНИИ по переработке нефти" из реестра требований кредиторов ЗАО "АвиаТехМас", которое было принято к производству суда и назначено к рассмотрению на 03.10.2012.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2012 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим назначен Черкасов А.А.

Определением от 10.10.2012 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении ходатайства временного управляющего Черкасова А.А., поддержанного им же как внешним управляющим, об исключении из реестра требований кредиторов должника требований ОАО "ВНИИ по переработке нефти", указав на то, что заявитель избрал ненадлежащий способ защиты, но отказ в исключении требований из реестра не препятствует внешнему управляющему обратиться в суд с заявлением в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

23.10.2012 внешний управляющий должника Черкасов А.А. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2012 о включении в реестр требований кредиторов должника требований ОАО "ВНИИ по переработке нефти" в размере 3 024 807 рублей 75 копеек по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель сослался на то, что надлежащий анализ бухгалтерских, финансовых и иных документов должника ему удалось провести только после его назначения внешним управляющим, в результате чего было выявлено частичное погашение задолженности перед ОАО "ВНИИ по переработке нефти" на сумму 1 934 837 рублей 96 копеек, в связи с чем Черкасов А.А. просил пересмотреть определение от 19.06.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам и исключить из реестра требований кредиторов должника требования ОАО "ВНИИ по переработке нефти" в размере 1 934 837 рублей 96 копеек.

Решением от 05.12.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2013, Арбитражный суд города Москвы заявление внешнего управляющего удовлетворил, отменил определение от 19.06.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что факт частичного погашения задолженности до включения требований в реестр соответствует признакам вновь открывшихся обстоятельств, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 311 АПК РФ.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.04.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2013 отменены по безусловному основанию, предусмотренному п. 2 ч. 4 ст.288 АПК РФ, а именно, в связи с рассмотрением заявления внешнего управляющего ЗАО "АвиаТехМас" в отсутствие надлежаще извещенного кредитора должника - ОАО "ВНИИ по переработке нефти".

Заявление внешнего управляющего ЗАО "АвиаТехМас" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2012 направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По результатам нового рассмотрения дела решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013, определение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2012 о включении требований ОАО "ВНИИ по переработке нефти" в реестр требований кредиторов ЗАО "АвиаТехМас" в размере 3 024 807, 75 рублей в третью очередь удовлетворения отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, назначено судебное заседание по повторному рассмотрению дела.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств, послуживших основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2012, суды указали на представленные внешним управляющим должника платежные документы, которыми подтверждается частичное (более половины суммы требований) погашение должником требований ОАО "ВНИИ по переработке нефти", заявленных ко включению в реестр, в рамках исполнения мирового соглашения, утвержденного между сторонами определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2011 по делу N А40-151126/2010.

Суды исходили из того, что на момент включения требований ОАО "ВНИИ по переработке нефти" в полном объеме в реестр требований кредиторов должника на основании определения 19.06.2012 должник находился в процедуре наблюдения, что препятствовало Черкасову А.А., исполнявшему в соответствующий период обязанности временного управляющего должника, получить доступ и ознакомиться со всем объёмом финансовой документации должника и выявить факт частичного погашения требований ОАО "ВНИИ по переработке нефти".

Не согласившись с определением и постановлением, ОАО "ВНИИ по переработке нефти" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2012 о включении требований ОАО "ВНИИ по переработке нефти" в размере 3 024 807, 75 рублей в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что суды неправильно применили положения норм пункта 1 статьи 312 и пункта 1 статьи 311 АПК РФ, поскольку не учли, что в силу норм ст.ст.20.3, 66, 67, 71 Закона о банкротстве Черкасов А.А., исполняя обязанности сначала временного, а впоследствии внешнего управляющего знал или должен был знать о факте частичного погашения должником задолженности перед ОАО "ВНИИ по переработке нефти", а срок подачи заявления был управляющим пропущен.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явились, что с учетом ч. 3 ст. 284 АПК РФ не препятствует проведению судебного заседания в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых решения и постановления в связи со следующим.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Согласно п.1 ч.1 статьи 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

АПК РФ, устанавливая общие критерии вновь открывшихся обстоятельств, не содержит ограниченного (закрытого) перечня конкретных обстоятельств, которые могут быть отнесены к основаниям для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с ч. 1 ст. 311 АПК РФ.

Оценка возможности отнесения тех или иных фактических обстоятельств и обосновывающих их доказательств к вновь открывшимся обстоятельствам по ч.1 ст. 311 АПК РФ осуществляется судом при рассмотрении соответствующего заявления, поданного по правилам Главы 37 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Удовлетворяя заявление внешнего управляющего ЗАО "АвиаТехМас" об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2012, суды пришли к выводу о том, что приведенные заявителем обстоятельства являются, с учетом конкретных обстоятельств настоящего обособленного спора в рамках дела о банкротстве должника, основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд кассационной инстанции не находит достаточных оснований для отмены обжалуемых судебных актов также с учетом конкретных обстоятельств настоящего обособленного спора, подтверждающих, что первоначальное заявление внешнего управляющего об исключении части погашенных требований из реестра было оставлено судом первой инстанции без удовлетворения с прямым указанием на возможность пересмотра определения от 19.06.2012 по правилам главы 37 АПК РФ.

При таких обстоятельствах (учитывая, что внешний управляющий впоследствии обратился с заявлением о пересмотре определения от 19.06.2012 в порядке главы 37 АПК РФ, то есть воспользовался именно тем способом защиты, на который имелась ссылка в определении Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2012) у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы ОАО "ВНИИ по переработке нефти".

Кроме того, суд кассационной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что заявитель кассационной жалобы, ссылаясь исключительно на нарушение судом норм процессуального права (отсутствие оснований для применения пункта 1 статьи 311 АПК РФ и пропуск срока на подачу заявления), не оспаривает при этом факта погашения должником части задолженности перед ОАО "ВНИИ по переработке нефти", то есть не указывает на нарушение его прав как кредитора по включению в реестр требований кредиторов должника с размером задолженности, соответствующим действительности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции считает возможным сделать вывод о том, что основание процессуального характера может быть признано судебной ошибкой, только если она привела к нарушению фундаментальных прав лица. При отсутствии нарушения фундаментальных прав доводы заявителя кассационной жалобы (кредитора) по сути представляют собой юридический пуризм (Решение Европейского суда по правам человека от 23.07.2009 "Сутяжник против Российской Федерации"), то есть стремление подменить содержание излишним стремлением к формалистике.

С учетом изложенного, оснований для иного вывода по вопросу о наличии оснований для пересмотра определения Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2012 в порядке главы 37 АПК РФ у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренные ст.288 АПК РФ основания для отмены обжалуемых решения и постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 по делу N А40-130805/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

И.А. Букина И.Ю. Григорьева