Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2014 г. N Ф05-10597/13 по делу N А40-147889/2012

г.Москва

19 февраля 2014 г.

Дело N А40-147889/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 19.02.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Бусаровой Л.В. и Комоловой М.В.

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Призант Ю.А. по дов. от 09.08.2013, Егоров С.В. по дов. от 19.06.2013,

рассмотрев в судебном заседании 12.02.2014 кассационную жалобу

ООО "КДД-5"

на определение от 26.11.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда, вынесенное судьями Крыловой А.Н., Елоевым А.М., Пирожковым Д.В., об исправлении технической описки в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 по делу N А40-147889/2012

по иску ЗАО "Этон-Энергетик" (ОГРН 1027100515936)

к ООО "КДД-5" (ОГРН 5117746059690)

о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Этон-Энергетик" (далее - ЗАО "Этон-Энергетик" или истец) обратилось 12.11.2012 в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "КДД-5" (далее - ООО "КДД-5" или ответчик) о взыскании задолженности и процентов по договору займа от 23.12.2011 N 2312/03.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 132 016 690, 14 рублей (120 949 784, 83 рубля - сумма займа и 11 066 905, 31 рубль процентов за пользование займом) и 200 000 рублей госпошлины.

Решение принято в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 апелляционная жалоба ответчика была возвращена ООО "КДД-5".

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.08.2013 определение суда апелляционной инстанции было отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы ООО "КДД-5" по существу, поскольку суд кассационной инстанции пришел к выводу, что материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении ответчика о судебном разбирательстве.

Определением от 08.10.2013 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме, поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неисполнении ответчиком взятых на себя по договору займа от 23.12.2011 N 2312/03 обязательств.

При изготовлении постановления в его резолютивной части в качестве истца было указано ЗАО "Этон-Энергетик".

Определением от 26.11.2013 суд апелляционной инстанции исправил в порядке ст.179 АПК РФ допущенную техническую ошибку, указав надлежащим взыскателем - ООО "РУСИНКОМ".

С постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013, а также определением об исправлении опечатки от 26.11.2013 не согласился ответчик ООО "КДД-5", который обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами и просит судебные акты суда апелляционной инстанции отменить и направить дело в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

В качестве оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции ответчик указывает на нарушения норм ст.ст. 15, 48, 176, 179, 184 АПК РФ, поскольку, по мнению ответчика, судом апелляционной инстанции не было рассмотрено ходатайство истца о процессуальном правопреемстве, суд не привлек ООО "РУСИНКОМ" к участию в деле, принял постановление (с учетом исправления опечатки) в пользу лица, не участвующего в деле, а постановление без учета опечатки - в пользу лица, уже не имеющего права требовать взыскания задолженности, поскольку данное право было уступлено в пользу ООО "РУСИНКОМ".

Письменных отзывов ЗАО "Этон-Энергетик" и ООО "РУСИНКОМ" на кассационную жалобу ООО "КДД-5" на определение суда апелляционной инстанции не поступило.

В заседании суда кассационной инстанции представители ООО "КДД-5" поддержали жалобу по изложенным в ней доводам, высказали мнение о недопустимости разрешения ходатайства о процессуальном правопреемстве без удаления суда в совещательную комнату, на вопрос судебной коллегии о характере возражений ответчика относительно договора уступки пояснили, что возражения касаются оплаты новым кредитором уступленных прав.

Другие участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу ч.3 ст.284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы ответчика в отсутствие ЗАО "Этон-Энергетик" и ООО "РУСИНКОМ".

Изучив материалы дела, выслушав представителей ответчика, обсудив доводы его кассационной жалобы и проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалуемого определения суда апелляционной инстанции, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что предусмотренные ст.288 Кодекса правовые основания для отмены судебного акта по доводам кассационной жалобы ответчика отсутствуют.

Материалами дела подтверждено, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции ЗАО "Этон-Энергетик" было сделано заявление о процессуальном правопреемстве истца на ООО "РУСИНКОМ" в связи с заключением договора уступки от 10.10.2013 N 06У/13, которое судом апелляционной инстанции было рассмотрено и удовлетворено протокольным определением от 12.11.2013 в отсутствие возражений ответчика (том 4 л.д.124, оборот).

В целях проверки доводов кассационной жалобы ответчика судом кассационной инстанции был прослушан аудиопротокол судебного заседания, который соответствует приобщенному к материалам дела протоколу судебного заседания на бумажном носителе.

Форма разрешения судом апелляционной инстанции заявленного истцом ходатайства (протокольное определение) не препятствовала участвующим в деле лицам заявлять соответствующие возражения по существу ходатайства, а также обжаловать определение суда апелляционной инстанции от 12.11.2013 о процессуальном правопреемстве истца на ООО "РУСИНКОМ".

Однако, как пояснили представители ответчика суду кассационной инстанции, имевшиеся у ответчика возражения относительно уступки истцом своих прав новому кредитору касались только оплаты новым кредитором уступленных ему прав, с отдельной жалобой на определение суда апелляционной инстанции от 12.11.2013 ответчик также не обращался.

Какие именно права ответчика были нарушены тем, что суд апелляционной инстанции разрешил вопрос о процессуальном правопреемстве протокольным определением непосредственно в судебном заседании 12.11.2013, ответчик, не возражавший в суде апелляционной инстанции против удовлетворения ходатайства истца, в кассационной жалобе на определение от 26.11.2013 не указал, в заседании суда кассационной инстанции не пояснил.

При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции считает возможным сделать вывод о том, что основание процессуального характера может быть признано судебной ошибкой, только если она привела к нарушению фундаментальных прав лица. При отсутствии нарушения фундаментальных прав доводы заявителя кассационной жалобы (ответчика) по сути представляют собой юридический пуризм (Решение Европейского суда по правам человека от 23.07.2009 "Сутяжник против Российской Федерации"), то есть стремление подменить содержание излишним стремлением к формалистике.

Учитывая, что вопрос о процессуальном правопреемстве был разрешен судом апелляционной инстанции в судебном заседании 12.11.2013 протокольным определением, однако резолютивная часть постановления была изготовлена и объявлена 12.11.2013 без учета осуществленного процессуального правопреемства, то последующее исправление технической ошибки в указании истца-взыскателя путем вынесения определения от 26.11.2013 не нарушает положений ст.179 АПК РФ, так как не изменяет содержания принятого постановления от 19.11.2013, и не свидетельствует о нарушении судом апелляционной инстанции норм ст.176 АПК РФ.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для вывода о наличии таких нарушений норм процессуального права, которые в силу ч.4 ст.288 АПК РФ в любом случае влекут отмену судебных актов в порядке кассационного производства.

Иные нарушения норм процессуального права могут являться основанием для отмены судебного акта только в том случае, если они привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта (ч.3 ст.288 АПК РФ).

Поскольку таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено при вынесении определения от 26.11.2013 не было, то кассационная жалоба ООО "КДД-5" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 по делу N А40-147889/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

Л.В. Бусарова М.В. Комолова