Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2014 г. N Ф05-15/14 по делу N А40-4908/2013

г. Москва

20 февраля 2014 г.

Дело N А40-4908/13-14-47

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Новосёлова А.Л.,

судей Малюшина А.А. и Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца: Лукашевича А.В. (дов. от 25.07.2013 N 049)

от ответчика: Дудоевой В.В. (дов. от 23.01.2014)

от 3-х лиц:

рассмотрев 13 февраля 2014 года в судебном заседании

кассационную жалобу ОАО "МОСАВТОДОР И ПАРТНЕРЫ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 июля 2013года

принятое судьей Лихачевой О.В.

на постановление от 10 октября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Титовой И.А., Гармаевой Б.П., Чепик О.Б.

по иску ОАО "МОСАВТОДОР И ПАРТНЕРЫ" (ОГРН 1027739038920 )109240, г. Москва, 1-й Котельнический пер., д.3

к ООО "Дорожно-строительное управление N 7"(ОГРН 1025004905331)141250, Московская обл., Пушкинский р-н, д. Рахманово

о взыскании 1.960.127 руб. 91 коп. пени

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Открытым акционерным обществом "МОСАВТОДОР И ПАРТНЕРЫ" (ОАО " МОСАВТОДОР И ПАРТНЕРЫ ") к Обществу с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное управление N 7" (ООО " ДСУ N 7") о взыскании 39 202 558 руб. 26 коп. пени за период с 11 апреля 2010 года по 31 марта 2012 года на основании контракта на выполнение подрядных работ от 02 июня 2008 года NМИП.520.СД.

Решением суда от 31 июля 2013 г. в удовлетворении иска отказано.

Решение мотивировано тем, что 02 июня 2008 года между ОАО "МОСАВТОДОР И ПАРТНЕРЫ" и ООО "ДСУ N 7" заключен контракт на выполнение подрядных работ NМИП.520.СД на выполнение дорожных работ на объекте: "Реконструкция а/д Делково-Фряново" на участке км 0 - км 4 в Щелковском районе Московской области".

Согласно п. 7.1. Контракта сторонами согласован срок начала выполнения подрядных работ Подрядчиком - 02 июня 2008 года и срок их выполнения и сдачи результата подрядных работ Генподрядчику - 30 октября 2009 года.

Стоимость порядных работ по Контракту составила 161 895 422 руб. 98 коп.

Объёмы их выполнения были определены в расчёте стоимости выполнения работ (Приложение N 1 к Контракту). Согласно дополнительному соглашению N1 от 01 сентября 2008 года стороны согласовали выполнение дополнительных работ на сумму на сумму 34 117 368 руб. 32 коп., которые должны были быть выполнены в срок не позднее 31 октября 2009 года.

Общая стоимость подрядных работ по контракту составила 196 012 791 руб. 30 коп.

Судом первой инстанции установлено, что с требованием о взыскании с ответчика на основании п.9.2 контракта пени за нарушение сроков сдачи работ истец уже обращался в Арбитражный суд города Москвы.

По делу N А40-44079/12-30-318 истец просил взыскать с ответчика пени за нарушение сроков завершения работ по п.9.2 контракта в размере 19 601 279 руб. 13 коп. за период с 01 января 2010 г. по 10 апреля 2010 года.

В рамках рассмотрения дела N А40-44079/12-30-318 арбитражные суды уже оценили последствия нарушения обязательства ответчика по своевременному завершению работ по контракту и установили явную несоразмерность заявленной истцом пени последствиям нарушения ответчиком указанного обязательства.

По делу N А40-44079/12-30-318 с ответчика уже была взыскана пеня в размере, которую с учетом ее уменьшения суды посчитали достаточной и справедливой для компенсации потерь истца в связи с нарушением ответчиком сроков завершения работ по контракту. При отсутствии негативных последствий для истца, его требование о взыскании пени за нарушение ответчиком того же самого обязательства направлено исключительно на обогащение истца.

Суд первой инстанции указал, что в обоснование своих исковых требований по настоящему делу истец ссылается на нарушение ответчиком того же самого обязательства по своевременному завершению работ по контракту, требуя довзыскать пени за иной период просрочки исполнения ответчиком указанного обязательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о негативных последствиях для истца в связи с нарушением ответчиком сроков завершения работ по контракту.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2013 года решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2013 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неприменение судами ст. 309, 310, п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, на неправильное применение судами ст. 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции представители истца и ответчика привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.

Проверив материалы дела, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2013 года и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2013 года.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов об отсутствии негативных последствий, связанных, с нарушением ответчиком сроков завершения работ по контракту, поскольку пени (неустойка) носят компенсационный характер, а так же об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований истца, являются правомерными и обоснованными.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора, о подряде.

Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2013 года по делу N А40-4908/13-14-47 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

А.А. Малюшин И.В. Чалбышева