Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2014 г. N Ф05-16672/13 по делу N А40-109562/2012

г. Москва

18 февраля 2014 г.

Дело N А40-109562/12-131-253

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Дегтяревой Н.В., Завирюха Л.В.,

при участии в заседании:

от истца: Надмидов О.А. - доверенность N 12 от 04.04.2013.,

от ответчика: Саваткин В.А. - доверенность от 12.07.2013., Медведев В.В. - доверенность от 02.07.2013.,

от третьего лица: извещен, не явился,

рассмотрев 17 февраля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Некоммерческого партнерства "Редакция журнала "Вопросы экономики"

на постановление от 23.10.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Лящевским И.С., Семикиной О.Н., Седовым С.П.,

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения науки

Института экономики РАН (ОГРН 1057749043110, 117218, г. Москва, Нахимовский проспект, д. 32)

к Некоммерческому партнерству "Редакция журнала "Вопросы экономики"

(ОГРН 1037739694630, 119606, г. Москва, пр-т Вернадского, д.84,

корп.2, офис 2327-2330),

третье лицо: Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций

об изменении условий договора

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Институт экономики РАН (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к некоммерческому партнерству "Редакция журнала "Вопросы экономики" (далее - ответчик) об изменении условий договора от 18.07.1998. в редакции предложенного истцом дополнительного соглашения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2013 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2013 года решение отменено, иск удовлетворен: условия договора от 18.07.1998. изменены в редакции дополнительного соглашения, исключая пункты 3.3.5., 7.1., 8., а также фразы "либо одним из Соучредителей в одностороннем порядке при существенном нарушении другими Соучредителями условий настоящего договора".

Впоследствии ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о принятии дополнительного решения. Дополнительным решением от 10 июня 2013 года Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований также отказал. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2013 года дополнительное решение также отменено.

Законность вынесенного постановления от 23 октября 2013 года проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражным судом апелляционной инстанций при вынесении обжалуемого судебного акта были нарушены нормы процессуального права, в связи с чем просит обжалуемое по делу постановление отменить, дополнительное решение суда первой инстанции оставить в силе.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. От третьего лица поступило ходатайство о рассмотрение кассационной жалобы в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене постановления апелляционной инстанции. Кроме этого, подлежит отмене дополнительное решение суда первой инстанции. При этом судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Заявление ответчика о вынесении дополнительного решения мотивировано применением судом норм статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как исковые требования основаны на нормах статьи 450 Кодекса. Ответчик посчитал указанное правовое основание существенным, поскольку в ходе рассмотрения спора ссылался на отсутствие оснований для удовлетворения иска по статье 450 ГК РФ.

В соответствии со статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если: по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение; суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что судом первой инстанции при принятии дополнительного решения фактически рассмотрено то же требование истца, но по иному основанию, что противоречит положениям статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Одновременно с этим, судебная коллегия принимает во внимание, что судом первой инстанции при правильном применении нормы материального права фактически нарушен процессуальный порядок рассмотрения спора по существу. В связи с изложенным, дополнительное решение подлежит отмене, как вынесенное с грубым нарушением норм процессуального права; постановление подлежит отмене, поскольку вынесено без учета статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2013 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2013 года, по делу N А40-109562/12-131-253 отменить, в удовлетворении иска отказать.

Председательствующий судья

И.В.Чалбышева

Судьи

Н.В. Дегтярева Л.В. Завирюха