Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2014 г. N Ф05-744/14 по делу N А40-75598/2012

г. Москва

19 февраля 2014 г.

Дело N А40-75598/12-50-791

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Алексеева С.В.

судей Дербенева А.А., Русаковой О.И.

при участии в заседании:

от истца - Фоменко С.Н., дов. от 06.02.2012

от ответчика - извещен, не явился

рассмотрев 13 февраля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ИП Третьяка Олега Владимировича

на определение о взыскании судебных расходов от 17.09.2013

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Васильевой И.А.,

на постановление от 04.12.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Чепик О.Б., Гармаевым Б.П., Титовой И.А.

по иску ИП Третьяка Олега Владимировича

к ОАО СК "Альянс"

о взыскании процентов

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Третьяк Олег Владимирович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО СК "Альянс" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2009 по 24.02.2011 в размере 1 425 853 руб.

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец обратился с заявлением об уменьшении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ до 682 168 руб. 50 коп. за период с 30.05.2010 по 23.02.2011, принятое судом протокольным определением от 26.09.2012.

Вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 исковые требования удовлетворены.

Впоследствии, Индивидуальный предприниматель Третьяк Олег Владимирович обратился с заявлением о взыскании с ОАО СК "Альянс" судебных расходов по оплате юридических услуг размере 440 000 руб. и 89 094 руб. 93 коп. судебных издержек, связанных с выездом представителя для участия в судебных заседаниях.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2013 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 заявление о распределении судебных расходов удовлетворено в части взыскания 50 000 руб. представительских расходов и 89 094 руб. 93 коп. в возмещение транспортных расходов, в остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции; полагая, что судебные акты судов являются необоснованными и незаконными, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судами нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятых по делу судебных актов без изменения в связи со следующим.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В подтверждение фактического оказания юридических услуг истец ссылается на то, что понес расходы на оплату услуг представителя в размере 440 000 руб. (платежное поручение N 380 от 15.05.2013) и 89.094 руб. 93 коп. судебных издержек, связанных с выездом представителя для участия в судебных заседаниях.

Судами установлено, что в судебном заседании по рассмотрению дела от истца участвовал его представитель Фоменко С.Н.

Факт несения истцом затрат на оплату судебных издержек, связанных с выездом представителя для участия в судебных заседаниях, в размере 89 094 руб. 93 коп. подтверждаются квитанциями, маршрутной квитанцией электронного билета, электронным авиабилетом, посадочными талонами.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая объем оказанных услуг и количество подлежащих представлению документов, несложность дела, сложившуюся судебную практику по данной категории спора, количество явок в судебное заседание представителя и непредставление заявителем доказательств разумности суммы заявленных расходов в размере 440 000 руб. при иске в размере 682 168 руб. 50 коп., суды правомерно пришли к выводу об удовлетворении требования о взыскании представительских расходов в размере 50 000 руб.

Иное толкование заявителем жалобы положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2013 года по делу А40-75598/12-50-791 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2013 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Алексеев

Судьи

А.А. Дербенев О.И. Русакова