Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 февраля 2014 г. N Ф05-17700/13 по делу N А40-166314/2012

г. Москва

17 февраля 2014 г.

Дело N А40-166314/12-122-1181

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2014.

Полный текст постановления изготовлен 17.02.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Адамовой В.Б.,

судей Латыповой Р.Р., Кузнецова А.М.,

при участии в заседании:

от заявителя - закрытое акционерное общество "АВИА-ПРОЕКТ": Томас Д.Н., доверенность N 75 от 29.02.2012,

от заинтересованного лица - Федеральное агентство воздушного транспорта: не явились,

от третьих лиц -

Государственное предприятие Краснодарского края "КрасАвиа": не явились,

Красноярское Межрегиональное территориальное Управление Воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта: не явились,

рассмотрев 12.02.2014 в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "АВИА-ПРОЕКТ"

на решение от 29.07.2013

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Корогодовым И.В.,

на постановление от 19.11.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Якутовым Э.В., Каменецким Д.В., Свиридовым В.А.,

по заявлению закрытого акционерного общества "АВИА-ПРОЕКТ" (ОГРН: 1037739855097)

к начальнику Управления поддержания летной годности воздушных судов Федерального агентства воздушного транспорта Буланову М.В.,

о признании незаконными действий.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Государственное предприятие Краснодарского края "КрасАвиа", Красноярское Межрегиональное территориальное Управление Воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта.

УСТАНОВИЛ: Закрытое акционерное общество "АВИА-ПРОЕКТ" (далее - ЗАО "Авиа-проект", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий Федерального агентства воздушного транспорта (далее - Росавиация), оформленных письмом от 03.10.2012 N 03.02-833, относительно эксплуатации рулевого винта 8.3904-000 N 1060574 в Государственном предприятии Краснодарского края "КрасАвиа" в части "нарушение законности не выявлено", "аутентичность не установлена".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Государственное предприятие Краснодарского края "КрасАвиа", Красноярское Межрегиональное территориальное Управление Воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013, отказано в удовлетворении требований общества.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. Ссылается на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, обстоятельствам дела, неприменение закона, подлежащего применению, неправильное истолкование закона, неправильное применение норм процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу не направлялся.

В судебное заседание не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства представители Росавиации и третьих лиц.

Представитель общества не возражал против рассмотрения кассационной жалобы без участия неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся представителей Росавиации и третьих лиц, поскольку информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы своевременно размещена судом на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества доводы кассационной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ЗАО "Авиа-Проект" обратилось в Росавиацию с требованием о проверке факта эксплуатации Государственным предприятием Красноярского края "КрасАвиа" похищенного вертолетного редуктора РВ 8.3904-000 N 1060574, являющегося собственностью ЗАО "Авиа-Проект".

Письмом от 03.10.2012 N 03.02-833 Росавиация сообщила, что по результатам проведения служебного расследования по приобретению и эксплуатации указанного выше рулевого винта нарушения законности не выявлено. Аутентичность подтверждена заводом-изготовителем.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действие (бездействия) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции и апелляционный суд исходили из отсутствия совокупности оснований для признания оспариваемых действий незаконными.

В силу пункта 1 Положения о Федеральном агентстве воздушного транспорта, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 N 396, Федеральное агентство воздушного транспорта (Росавиация) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере воздушного транспорта (гражданской авиации), использования воздушного пространства Российской Федерации, аэронавигационного обслуживания пользователей воздушного пространства Российской Федерации и авиационно-космического поиска и спасания, функции по оказанию государственных услуг в области транспортной безопасности в этой сфере, а также государственной регистрации прав на воздушные суда и сделок с ними.

Судами установлено, что ЗАО "Авиа-Проект" обратилось в Росавиацию с требованием о проверке факта эксплуатации Государственным предприятием Красноярского края "КрасАвиа" (далее - ГП КК "КрасАвиа") похищенного вертолетного редуктора РВ 8.3904-000 N 1060574, являющегося собственностью ЗАО "Авиа-Проект".

При этом, Росавиация направила в адрес ГП КК "КрасАвиа" письмо с указанием об отстранении рулевого винта от эксплуатации и проведения служебного расследования.

По результатам проведения служебного расследования установлено, что 10.01.2011 ООО "Сибаэростар" выставило ГП КК "КрасАвиа" счет N 21 на сумму 1 422 502 руб. за комплект рулевого винта после капитально восстановительного ремонта. ГП КК "КрасАвиа" платежным поручением N 7527 от 24.10.2011 произвело оплату данного изделия.

После получения оплаты ООО "Сибаэростар" передало ГП КК "КрасАвиа" комплект рулевого винта, что отражено в товарной накладной N 21 от 11.10.2011, а также подтверждается переданным оригиналом паспорта рулевого винта. Указанный паспорт подтверждал наличие права собственности у ООО "Сибаэростар".

Также в ходе служебного расследования установлено, что между ГП КК "КрасАвиа" и ООО "Сибаэростар" был заключен договор купли-продажи комплекта рулевого винта 8-3904-00 N 1060574. Единый договор составлен не был, но был произведен обмен документами: счет на оплату, платежное поручение, товарно-транспортная накладная, счет-фактура.

Для подтверждения аутентичности рулевого винта 01.08.2012 в адрес ОАО "Московский машиностроительный завод ВПЕРЕД" был направлен запрос, на который получен ответ (письмо N 90/1946 от 08.08.2012) с подтверждением того, что данный рулевой винт выпущен на заводе 30.10.1991 (данная дата совпадает с указанной в паспорте изделия).

Таким образом, рулевой винт 8-3904-000 N 1060574 приобретен ГП КК "КрасАвиа" в соответствии с требованиями гражданского законодательства, принадлежит ГП КК "КрасАвиа" на законных основаниях, что подтверждается оригиналом паспорта изделия.

В ответ на обращение заявителя Росавиация письмом от 03.10.2012 N 03.02-833 сообщила, что по результатам проведения служебного расследования по приобретению и эксплуатации указанного выше рулевого винта нарушения законности не выявлено. Аутентичность подтверждена заводом-изготовителем.

На основании изложенного, суды пришли к выводу о том, что заявителем в нарушение требований статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указано, каким законам и иным нормативным правовым актам не соответствуют оспариваемые действия Росавиации, оформленные письмом от 03.10.2012 N 03.02-833, относительно эксплуатации рулевого винта 8.3904-000 N 1060574 в ГП КК "КрасАвиа" в части "нарушение законности не выявлено", "аутентичность не установлена". Доказательств того, что права и законные интересы заявителя нарушены, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции и апелляционный суд обоснованно указали на отсутствие совокупности оснований для признания оспариваемых действий Росавиации незаконными.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления, в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 по делу N А40-166314/12-122-1181 оставить без изменения. Кассационную жалобу закрытого акционерного общества "АВИА-ПРОЕКТ" оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Б.Адамова

Судьи

Р.Р.Латыпова А.М.Кузнецов