Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2014 г. N Ф05-5964/12 по делу N А40-84122/2010

г. Москва

19 февраля 2014 г.

Дело N А40-84122/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.

судей Букиной И.А., Комоловой М.В.,

при участии в заседании:

от Газпромбанк (Швейцария) ЛТД - Антипов С.В. по доверенности от 27.08.2013,

от Ерошенковой И.Ю. - Трофименко И.Г. по доверенности от 15.01.2014 N 77 АБ 2123344,

от конкурсного управляющего ООО "ФАРН-ТРЕЙД" - Солоха И.Г., лично, паспорт,

от ЗАО "Стратег-Инвест" - Сладков А.Е. по доверенности от 03.02.2014 N 02,

рассмотрев 13.02.2014 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Газпромбанк (Швейцария) Лтд и ЗАО "ИСК "РИЭЛТ-ИНВЕСТ"

на определение от 23.08.2013

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Клеандровым И.М.,

на постановление от 07.11.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповой Г.Н., Дегтяревой Н.В., Сафроновой М.С.

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ФАРН-ТРЕЙД"

заявление Ерошенковой И.Ю. о включении требования о передаче жилых помещений в реестр требований кредиторов,

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2013 ООО "ФАРН-ТРЕЙД" (далее также - должник) признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Солоха Ирина Георгиевна.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Ерошенковой Инессы Юрьевны о включении в реестр требований кредиторов должника требования о передаче жилых помещений: трехкомнатной квартиры, ориентировочной общей площадью 128,9 кв. м, расположенной на 10 этаже во 2 корпусе в отношении объекта строительства по строительному адресу г. Москва, ул. Кастанаевская, вл. 68. Сумма, уплаченная участником строительства, составляет 10 054 200 руб.; двухкомнатной квартиры, ориентировочной общей площадью 80,4 кв. м, расположенной на 10 этаже во 2 корпусе в отношении объекта строительства по строительному адресу г. Москва, ул. Кастанаевская, вл. 68. Сумма, уплаченная участником строительства, составляет 6 271 200 руб.; четырехкомнатной квартиры, ориентировочной общей площадью 149,3 кв. м, расположенной на 10 этаже во 2 корпусе в отношении объекта строительства по строительному адресу г. Москва, ул. Кастанаевская, вл. 68. Сумма, уплаченная участником строительства, составляет 11 645 400 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013, требование Ерошенковой И.Ю. признано обоснованным и включено в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "ФАРН-ТРЕЙД".

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Газпромбанк (Швейцария) ЛТД и ЗАО "ИСК "РИЭЛТ-ИНВЕСТ" обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят об отмене принятых по делу указанных судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе Газпромбанк (Швейцария) ЛТД ссылается на неправильное применение судом положений ст.201.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), указывает, что требование о передаче жилого помещения не может быть признано обоснованным при отсутствии договорных отношений между участником строительства и застройщиком. Кроме того, по мнению банка, предварительные договоры купли-продажи жилых помещений, заключенные между кредитором и инвестором являются ничтожными ввиду их притворности.

Кассационная жалоба ЗАО "ИСК "РИЭЛТ-ИНВЕСТ" мотивирована тем, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы документов, представленных кредитором в подтверждение исполнения обязательств Ерошенковой И.Ю. по оплате приобретаемых жилых помещений. В связи с чем, по мнению кассатора, выводы суда об обоснованности заявленных требований сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В отзывах на кассационную жалобу Ерошенкова И.Ю. и конкурсный управляющий ООО "ФАРН-ТРЕЙД" указали на законность принятых по делу судебных актов, просили оставить кассационные жалобы без удовлетворения.

Рассмотрение кассационных жалоб было отложено. После отложения была произведена замена судьи Барабанщиковой Л.М. на судью Букину И.А. по основаниям ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (отпуск), о чем объявлено лицам, участвующем в деле, в заседании суда кассационной инстанции 13.02.2014. В связи с заменой судьи разбирательство дела начато с самого начала.

В заседании суда кассационной инстанции представители Газпромбанк (Швейцария) Лтд и ЗАО "Стратег-Инвест" поддержали доводы кассационных жалоб, представители конкурсного управляющего и Ерошенковой И.Ю. возражали против их удовлетворения по мотивам, указанным в отзывах.

Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие ЗАО "ИСК "РИЭЛТ-ИНВЕСТ" на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив обжалуемые определение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций норм права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции считает, что они подлежат отмене по безусловным основаниям.

В силу п. 4 ч. 4 ст. 288 АПК РФ принятие судом решения, постановления о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены судебных актов.

Как следует из обстоятельств дела и установлено судами, в целях реализации инвестиционного договора N 1 от 30.11.2004, заключенного между должником (застройщик) и ООО "Элитпромстрой XXI" (инвестор), между инвестором и Ерошенковой И.Ю. заключены предварительные договоры купли-продажи квартиры от 13.04.2006 N 15/к-3, от 18.04.2006 г. N20/к-2, N 21/к-4, согласно которым стороны обязались в будущем заключить между собой договоры купли-продажи следующих квартир: 3-комнатная квартира, расположенная в строящемся многоквартирном жилом комплексе по адресу: г. Москва, ул. Кастанаевская, вл. 68, во 2 корпусе, на 10 этаже, ориентировочной площадью 128,9 кв. м., 2-комнатная квартира, расположенная в строящемся многоквартирном жилом комплексе по адресу: г. Москва, ул. Кастанаевская, вл. 68, во 2 корпусе, на 10 этаже, ориентировочной площадью 80,4 кв. м., 4-комнатная квартира, расположенная в строящемся многоквартирном жилом комплексе по адресу: г. Москва, ул. Кастанаевская, вл. 68, во 2 корпусе, на 10 этаже, ориентировочной площадью 149,3 кв. м.

Признавая обоснованным требование, предъявленное участником строительства, и включая его в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "ФАРН-ТРЕЙД", суды руководствовались пунктом 1 статьи 100, пунктом 1 статьи 201.4, пунктами 1, 2 статьи 201.6, пунктом 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве и исходили из того, что обязательства ООО "Элитпромстрой XXI" перед должником по оплате стоимости указанных квартир в рамках инвестиционного контракта N 1 от 30.11.2004 исполнены, Ерошенкова И.Ю. осуществила в полном объеме оплату стоимости данных квартир, однако должником обязательства по передаче квартир не исполнены, объект строительства в эксплуатацию не сдан.

Согласно части 5 статьи 201.1 Закона о банкротстве при рассмотрении обоснованности требований участников строительства арбитражным судом устанавливается наличие требований о передаче жилых помещений или денежных требований, в том числе, путем признания сделок, заключенных участниками строительства с застройщиком и (или) с действовавшими в его интересах третьими лицами, притворными.

В случае участия в таких сделках третьих лиц, они привлекаются к участию в арбитражном процессе по делу о банкротстве застройщика при рассмотрении вопросов, указанных в абзаце первом настоящего пункта.

Поскольку при проверке обоснованности требования Ерошенковой И.Ю. исследованию и судебной оценке подлежали правоотношения сторон по договору инвестирования, при рассмотрении настоящего обособленного спора необходимо было привлечь к участию в деле в качестве заинтересованного лица инвестора - ООО "Элитпромстрой XXI".

Однако судом первой инстанции не был решен вопрос о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица инвестора - ООО "Элитпромстрой XXI", а суд апелляционной инстанции указанное нарушение не устранил.

Направляя вопрос на новое рассмотрение по безусловному основанию, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В силу пункта 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Закона.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу пункта 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

При этом исполнение обязанностей участником строительства перед застройщиком должно оцениваться исходя из конкретных договорных условий оплаты того договора, который был заключен участником строительства с застройщиком или с действовавшими в его интересах третьими лицами.

Вместе с тем, включая требования Ерошенковой И.Ю. в реестр требований кредиторов должника, суды надлежащим образом не проверили обстоятельства исполнения Ерошенковой И.Ю. своих обязательств по предварительным договорам купли-продажи жилых помещений от 13.04.2006 N 15/к-3, от 18.04.2006 г. N20/к-2, N 21/к-4, в подтверждение чего заявителем представлены не заверенные надлежащим образом ксерокопии квитанции к приходному кассовому ордеру N 70 от 27.04.2006, квитанции к приходному кассовому ордеру N58 от 20.04.2006, квитанции к приходному кассовому ордеру N68 от 25.04.2006, копии актов о выполнении финансовых обязательств от 27.04.2006, 20.04.2006, 25.04.2006, а также копии гарантийных писем от 28.04.2006, 27.04.2006.

Между тем, в соответствии с ч.8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Доказательства представления суду надлежащим образом заверенных копий указанных документов материалы дела не содержат.

Согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Возражая против включения требований Ерошенковой И.Ю. в реестр требований кредиторов должника, ЗАО "ИСК "РИЭЛТ-ИНВЕСТ" указывало на поддельность подписи на квитанциях о принятии от Ерошенковой И.Ю. денежных средств в счет оплаты по предварительным договорам купли-продажи. В этой связи ЗАО "ИСК "РИЭЛТ-ИНВЕСТ" в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы.

Отклоняя указанное ходатайство, суд первой инстанции сослался на пункт 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66.

Между тем, согласно пункту 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд вправе вынести определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, не определяя размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, не предоставляя возможность заявителю внести денежные суммы на депозитный счет суда, отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, на что правомерно указало ЗАО "ИСК "РИЭЛТ-ИНВЕСТ" в кассационной жалобе.

При повторном рассмотрении дела указанные нарушения не были устранены судом апелляционной инстанции.

Таким образом, судами с учетом наличия соответствующих возражений ЗАО "ИСК "РИЭЛТ-ИНВЕСТ" не проверен факт оплаты участником строительства, произведенной во исполнение своих обязательств перед застройщиком.

Между тем, суды не учли, что обстоятельства, на проверке которых настаивало ЗАО "ИСК "РИЭЛТ-ИНВЕСТ", заявляя о проведении по делу почерковедческой экспертизы, имеют существенное значение для правильного разрешения настоящего обособленного спора, то есть, входят в предмет доказывания.

Кроме того, судами не исследован вопрос об исполнении непосредственно ООО "Элитпромстрой XXI" как соинвестором обязательств по финансированию строительства и перечислению соответствующих денежных средств застройщику (должнику), на что ссылался в своих возражениях другой кредитор - Газпромбанк.

Материалы настоящего обособленного спора не содержат доказательств выполнения ООО "Элитпромстрой XXI" его обязательств перед застройщиком (должником) применительно к требованиям Ерошенковой И.Ю.

При таких обстоятельствах принятые по делу определение и постановление не могут быть признаны законным, в связи с чем, подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, определить круг лиц, права и обязанности которых затронуты и могут быть затронуты судебным актом по данному вопросу, решить вопрос об их привлечении к участию в деле, рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы по ходатайству ЗАО "ИСК "РИЭЛТ-ИНВЕСТ" в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66, а также проверить обстоятельства, подтверждающие (опровергающие) выполнение обязательств соинвестора перед застройщиком, с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ дать правовую оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимной связи, учесть доводы лиц, участвующих в деле, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Из материалов дела следует, что заявители кассационных жалоб - Газпромбанк (Швейцария) Лтд и ЗАО "ИСК "РИЭЛТ-ИНВЕСТ" при подаче кассационных жалоб уплатили в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2 000 руб. каждый, что подтверждается чек-ордерами от 26.11.2013 и от 05.12.2013 соответственно.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных, кассационных жалоб, заявлений о пересмотре судебных актов в порядке надзора на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Поскольку обжалуемые судебные акты не поименованы в указанной выше норме налогового законодательства, уплаченная заявителями кассационных жалоб государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 по делу N А40-84122/2010 отменить.

Данный обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Возвратить Газпромбанк (Швейцария) Лтд из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Возвратить ЗАО "ИСК "РИЭЛТ-ИНВЕСТ" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

И.А. Букина М.В. Комолова