Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2014 г. N Ф05-5964/12 по делу N А40-84122/2010

г.Москва

20 февраля 2014 г.

Дело N А40-84122/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 20.02.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Комоловой М.В. и Тетёркиной С.И.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "ФАРН-ТРЕЙД" - не явился, извещен;

от Газпромбанка (Швейцария) Лтд - Антипов С.В., дов. от 27.08.2013;

от ЗАО "ИСК "Риэлт-Инвест" - не явился, извещен;

от Брагиной А.В. - Трофименко И.Г. по дов. от 28.06.2013;

от ЗАО "Стратег-Инвест" - Сладков А.Е. по дов. от 03.02.2014,

рассмотрев в судебном заседании 13.02.2014 кассационные жалобы

Газпромбанка Лтд (Швейцария) и ЗАО "ИСК "Риэлт-Инвест"

на определение от 23.08.2013 Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Клеандровым И.М.,

на постановление от 08.11.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Дегтяревой Н.В., Поповой Г.Н., Сафроновой М.С.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Фарн Трейд"

по заявлению Брагиной А.В. о включении в реестр требований о передаче жилых помещений требований о передаче двух жилых помещений,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2011 в отношении ООО "ФАРН-ТРЕЙД" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Костюнин А.В., сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 28.05.2011 N 95.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2011 в отношении ООО "ФАРН-ТРЕЙД" применены положения параграфа 7 главы IХ Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2013 ООО "ФАРН-ТРЕЙД" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Солоха И.Г.

22.04.2013 в Арбитражный суд города Москвы (согласно штампу канцелярии суда) поступило заявление Брагиной Анастасии Викторовны о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "ФАРН-ТРЕЙД" требования о передаче следующих жилых помещений: двухкомнатной квартиры ориентировочной общей площадью 80,4 кв. м, расположенной на 16 этаже во 2 корпусе в отношении объекта строительства по строительному адресу: г. Москва, ул. Кастанаевская, вл. 68 и трехкомнатной квартиры ориентировочной общей площадью 106,1 кв. м, расположенной на 16 этаже во 2 корпусе в отношении объекта строительства по строительному адресу: г. Москва, ул. Кастанаевская, вл. 68 (с учетом уточнения предмета требования в порядке ст.49 АПК РФ).

Требование заявлено на основании ст.ст.71, 100, 201.1-201.2, п. 1 ст.201.4 Закона о банкротстве и мотивировано тем, что заявителем на основании предварительных договоров купли-продажи от 01.11.2006 N 53/К-2, от 01.11.2006 N 54/К-3, заключенных между Брагиной А.В. и инвестором (ООО "Мир Товаров и Услуг"), произведена оплата стоимости будущих жилых помещений, однако обязанность по их передаче должником, являющимся застройщиком, не исполнена, объект строительства в эксплуатацию не сдан.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2013 участнику ООО "ФАРН-ТРЕЙД" -ЗАО "ИСК "РИЭЛТ-ИНВЕСТ" отказано в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы квитанций, актов, договоров и гарантийного письма; включено в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "ФАРН-ТРЕЙД" требование Брагиной А.В. о передаче жилых помещений: двухкомнатной квартиры ориентировочной общей площадью 80,4 кв. м, расположенной на 16 этаже во 2 корпусе в отношении объекта строительства по строительному адресу: г. Москва, ул. Кастанаевская, вл. 68 (суды указали, что сумма, уплаченная участником строительства, составляет 7 557 600 рублей) и трехкомнатной квартиры ориентировочной общей площадью 106,1 кв. м, расположенной на 16 этаже во 2 корпусе в отношении объекта строительства по строительному адресу: г. Москва, ул. Кастанаевская, вл. 68 (суды указали, что сумма, уплаченная участником строительства, составляет 9 973 400 рублей).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2013 определение суда первой инстанции от 23.08.2013 оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что предварительные договоры купли-продажи от 01.11.2006 N 53/К-2, от 01.11.2006 N 54/К-3, заключенные между Брагиной А.В. и ООО "Мир Товаров и Услуг", следует квалифицировать как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

Оценив предоставленные в материалы дела гарантийные письма должника, суды пришли к выводу о том, что должник признал наличие у него неисполненных обязательств перед Брагиной А.В. по предварительным договорам купли-продажи от 01.11.2006 N 53/К-2, от 01.11.2006 N 54/К-3.

Не согласившись с принятыми по делу определением и постановлением, Газпромбанк (Швейцария) обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой заявитель просит об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы Газпромбанк (Швейцария) ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права: ст.ст. 2, 201.1 Закона о банкротстве), ст.ст. 71, 108, 148, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также принятие обжалуемых судебных актов без учета правовых позиций, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление ВАС РФ от 20.12.2006 N 66), п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление ВАС РФ от 22.06.2012 N 35), на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.01.2014 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы компании Газпромбанк (Швейцария) отложено на 13.02.2014 в связи с подачей второй кассационной жалобы от ЗАО "ИСК "РИЭЛТ-ИНВЕСТ" и необходимостью решения вопроса о ее принятии.

Распоряжением от 24.01.2014 в связи с обстоятельствами, предусмотренными ст. 18 АПК РФ (отпуском судьи Барабанщиковой Л.М.), дело N А40-84122/2010, рассматриваемое составом суда: председательствующий судья-Петрова Е.А. судьи Барабанщикова Л.М. Тетёркина С.И., передано составу суда: председательствующий-судья Петрова Е.А., судьи Комолова М.В., Тетёркина С.И.

27.01.2014 в суд поступила кассационная жалоба ЗАО "ИСК "РИЭЛТ-ИНВЕСТ", в которой заявитель просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2013, ссылаясь на несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления ВАС РФ от 22.06.2012 N 35.

Кроме того, заявитель указывает на необоснованный, по его мнению, отказ суда первой инстанции в проведении по делу почерковедческой экспертизы документов, представленных Брагиной А.В. в обоснование довода об оплате стоимости жилых помещений.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.01.2014 кассационная жалоба ЗАО "ИСК "РИЭЛТ-ИНВЕСТ" принята к производству и назначена к рассмотрению совместно с кассационной жалобой компании Газпромбанк (Швейцария) на 13.02.2014.

В заседании суда кассационной инстанции 13.02.2013 представители Газпромбанк (Швейцария), а также ЗАО "Стратег-Инвест" поддержали доводы обеих кассационных жалоб, представитель Брагиной А.В. возражал против удовлетворения жалоб, представители конкурсного управляющего и ЗАО "ИСК "РИЭЛТ-ИНВЕСТ", надлежаще извещенных, не явились, что с учетом ч. 3 ст.284 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В отзывах на кассационные жалобы Брагина А.В. и конкурсный управляющий ООО "ФАРН-ТРЕЙД" просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и отзывов на них, выслушав явившихся представителей, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу п. 4 ч. 4 ст. 288 АПК РФ принятие судом решения, постановления о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены судебных актов.

Как следует из обжалуемых судебных актов, суды установили, что Брагина А.В. непосредственно с должником не заключала какие-либо предварительные договоры купли-продажи спорных квартир.

Предварительные договоры купли-продажи от 01.11.2006 N 53/К-2 и от 01.11.2006 N 54/К-3 были заключены Брагиной А.В. с ООО "Мир товаров и услуг", которое в свою очередь заключило инвестиционный договор с должником от 01.03.2005 N 2, по которому ООО "Мир Товаров и Услуг", являясь инвестором, осуществляло частичное финансирование строительства объекта по адресу: г. Москва, ул. Кастанаевская, вл. 68, а ООО "ФАРН-ТРЕЙД", являющееся застройщиком, приняло на себя обязательство передать в собственность инвестора после ввода объекта в эксплуатацию квартиры, нежилые помещения и машиноместа в составе и объеме, указанных в инвестиционном договоре.

Удовлетворяя требования Брагиной А.В. суды пришли к выводам о том, что неисполненные обязательства первоначального кредитора - ООО "Мир товаров и услуг" - перед застройщиком по инвестиционному договору от 01.03.2005 N 2, предусматривающему передачу жилого помещения, отсутствуют; предварительные договоры купли-продажи квартир между ООО "Мир товаров и услуг" и Брагиной А.В. следует квалифицировать как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате, что, по мнению судов, является основанием включения требований Брагиной А.В. в реестр требований о передаче жилых помещений; поскольку ООО "Мир товаров и услуг" не обращалось с заявлением о включении требований, основанных на инвестиционном договоре, в реестр требований кредиторов или в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "ФАРН-ТРЕЙД" в рамках дела банкротства, то избранный Брагиной А.В. способ защиты является надлежащим.

Таким образом, обжалуемые судебные акты касаются прав и обязанностей ООО "Мир товаров и услуг", не привлеченного к участию в деле.

Как пояснили в заседании суда кассационной инстанции явившиеся представители лиц, участвующих в деле, указанное общество не привлекалось судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, и данный вопрос не рассматривался судом.

Согласно ч. 5 ст. 201.1 Закона о банкротстве при рассмотрении обоснованности требований участников строительства арбитражным судом устанавливается наличие требований о передаче жилых помещений или денежных требований, в том числе, путем признания сделок, заключенных участниками строительства с застройщиком и (или) с действовавшими в его интересах третьими лицами, притворными.

В случае участия в таких сделках третьих лиц, они привлекаются к участию в арбитражном процессе по делу о банкротстве застройщика при рассмотрении вопросов, указанных в абзаце первом настоящего пункта.

Между тем судами не был решен вопрос о привлечении к участию в деле третьего лица - ООО "Мир товаров и услуг", что было необходимо с учетом вышеизложенного и является безусловным основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участниками строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

При этом, исполнение обязанностей участником строительства перед застройщиком должно оцениваться, исходя из конкретных договорных условий оплаты того договора, который был заключен участником строительства с застройщиком или с действовавшими в его интересах третьими лицами.

Суд кассационной инстанции считает, что обстоятельства, касающиеся оплаты стоимости будущей недвижимости по предварительным договорам купли-продажи от 01.11.2006 N 53/К-2 и от 01.11.2006 N 54/К-3, судами в полном объеме установлены не были.

Согласно ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Между тем, как следует из материалов дела, представленные Брагиной А.В. в материалы дела доказательства (л.д. 8-39, том 1) не были заверены надлежащим образом, а из протоколов судебных заседаний и обжалуемых судебных актов не следует, что подлинники этих доказательств обозревались судом.

Кроме того, суду необходимо было учесть, что согласно разъяснениям, данным в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, в силу пунктов 3 - 5 ст. 71 и пунктов 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Возражая против включения требований Брагиной А.В. в реестр требований кредиторов должника, ЗАО "ИСК "РИЭЛТ-ИНВЕСТ" указывало на то, что подпись главного бухгалтера ООО "Мир товаров и услуг" Алешкиной О.В. на квитанциях о принятии от Брагиной А.В. наличных денежных средств в счет оплаты по предварительным договорам выполнена не Алешкиной О.В.; подпись Цветковой В.М. в гарантийных письмах от должника является поддельной, в связи с чем ЗАО "ИСК "РИЭЛТ-ИНВЕСТ" в суде первой инстанции ходатайствовало о проведении почерковедческой экспертизы (л.д. 61, том 1).

Судом первой инстанции указанное ходатайство отклонено со ссылкой на п. 1 ст. 108 АПК РФ, п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66.

Между тем, судом не учтено, что согласно п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (ч. 1 ст. 108 АПК РФ).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд вправе вынести определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы.

В данном случае суд первой инстанции в нарушение разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66, не определяя размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, не предоставляя возможность заявителю внести денежные суммы на депозитный счет суда, отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, на что правомерно указало ЗАО "ИСК "РИЭЛТ-ИНВЕСТ" в кассационной жалобе.

При повторном рассмотрении дела указанные нарушения судом апелляционной инстанции не были устранены.

Таким образом, судами при наличии соответствующих возражений ЗАО "ИСК "РИЭЛТ-ИНВЕСТ" не был в полном объеме проверен факт оплаты участником строительства, произведенной во исполнение своих обязательств перед застройщиком.

Между тем, суды не учли, что обстоятельства, на проверке которых настаивало ЗАО "ИСК "РИЭЛТ-ИНВЕСТ", заявляя о проведении по делу почерковедческой экспертизы, имеют существенное значение для правильного разрешения настоящего обособленного спора, т.е. входят в предмет доказывания.

Кроме того, судами не исследован вопрос об исполнении непосредственно ООО "Мир товаров и услуг" обязательств по финансированию строительства и перечислению соответствующих денежных средств застройщику (должнику), на что ссылался в своих возражениях другой кредитор - Газпромбанк (Швейцария) Лтд, а материалы настоящего обособленного спора не содержат отвечающих требованиям ст. 67 АПК РФ доказательств выполнения ООО "Мир товаров и услуг" его обязательств перед застройщиком (должником), поскольку представленные в дело копии платежных поручений не содержат информации о списании денежных средств со счета инвестора.

При таких обстоятельствах принятые по делу определение и постановление не могут быть признаны законными, в связи с чем подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть вышеизложенное, определить круг лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты судебным актом по данному вопросу, решить вопрос об их привлечении к участию в деле; обсудить вопрос о назначении судебной экспертизы по ходатайству ЗАО "ИСК "РИЭЛТ-ИНВЕСТ" в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66; определить правовой характер правоотношений между указанными выше лицами; проверить факт оплаты денежных средств ООО "Мир товаров и услуг" должнику; проверить в полном объеме доводы лиц, участвующих в деле, и оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, отразив в нем мотивы, по которым суд согласится с доводами и доказательствами участвующих в деле лиц либо отклонит их.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2013 по делу N А40-84122/2010 отменить, обособленный спор по требованию Брагиной А.В. направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

М.В. Комолова С.И. Тетёркина