Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 октября 2010 г. N Ф05-10262/10 по делу N А40-151273/2009

г. Москва

13 октября 2010 г.

Дело N А40-151273/09-47-1043

Резолютивная часть постановления объявлена "06" октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" октября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Волкова С.В.

судей Кузнецова В.В., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Мяс-Торг" - Милосавлевич А.В., доверенность от 01.09.10 N 5-901/1

от ответчика - Закрытого акционерного общества коммерческого банка "КЕДР" - Федченко Е.Н., доверенность от 02.07.10 б/н

от третьих лиц - Общества с ограниченной ответственностью "Клинский мясоптица комбинат N 1" - Хмелев В.В., доверенность от 01.02.10 б/н; Гусейнова Игоря Арановича - Хмелев В.В., доверенность от 19.05.10 N в реестре 2-412

рассмотрев "06" октября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Мяс-Торг" (истец) на решение от "22" марта 2010 года Арбитражного суда г. Москвы принятое судьей Рящиной Е.Н. и постановление от "23" июня 2010 года N 09АП-12023/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Елоевым А.М., Деевым А.Л., Крыловой А.Н.

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Мяс-Торг"

о взыскании 6.000.000 руб. 00 коп.

к Закрытому акционерному обществу коммерческому банку "КЕДР"

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Клинский мясоптица комбинат N 1", Гусейнов Игорь Аранович

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мяс-Торг" (далее - ООО "Мяс-Торг") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу коммерческому банку "КЕДР" (далее - ЗАО КБ "КЕДР") о взыскании денежной суммы в размере 6.000.000 руб. 00 коп. по банковской гарантии от 25.06.09 N 828, выданной истцу (бенефициар) в обеспечение исполнения принципалом - Обществом с ограниченной ответственностью "Клинский мясоптица комбинат N 1" (далее - ООО "Клинский мясоптица комбинат N 1") обязательств по оплате товара, поставленного в рамках заключенного между ООО "Мяс-Торг" (поставщик) и ООО "Клинский мясоптица комбинат N 1" (покупатель) договора купли-продажи от 16.04.09 N 1/16-04/09.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ООО "Клинский мясоптица комбинат N 1", а также Гусейнов Игорь Аранович, который в соответствии с заключенным с ЗАО КБ "КЕДР" договором поручительства от 25.06.09 N 55-П/1 обязался отвечать перед банком за исполнение ООО "Клинский мясоптица комбинат N 1" обязательств по возмещению в порядке регресса сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии от 25.06.09 N 828.

В обоснование исковых требований ООО "Мяс-Торг" ссылается на неисполнение ООО "Клинский мясоптица комбинат N 1" предусмотренной Спецификацией от 24.06.09 N 1 к договору купли-продажи от 16.04.09 N 1/16-04/09 обязанности оплатить поставленную по товарным накладным от 06.07.09 N 6_7-2, 06.07.09 N 6_7-3 продукцию в течение 20 календарных дней с момента отгрузки товара со склада продавца.

При таких обстоятельствах, учитывая факт ненадлежащего исполнения принципалом основного обязательства, в обеспечение исполнения которого выдана банковская гарантия от 25.06.09 N 828, истец полагает, что в соответствии с положениями статей 368, 370 Гражданского кодекса Российской Федерации бенефициар вправе потребовать от гаранта уплаты предусмотренной банковской гарантией денежной суммы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.10, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.10, в удовлетворении исковых требований отказано.

Так, суды обеих инстанций, установив факт отсутствия в банковской гарантии от 25.06.09 N 828 определенного срока, на который она выдана, являющегося согласно пункту 2 статьи 374, пункту 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием гарантийного обязательства, пришли к выводу о том, что обязательство, содержащееся в банковской гарантии, следует считать невозникшим применительно к пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судами первой и апелляционной инстанций отмечено, что содержащееся в банковской гарантии от 25.06.09 N 828 указание на действие гарантийного обязательства до полного выполнения обязательств принципала перед бенефициаром не может быть расценено в качестве условия о сроке, на который выдана банковская гарантия.

На принятые по делу судебные акты ООО "Мяс-Торг" подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить в связи с неправильным применением судами норм материального и норм процессуального права, а также в связи с несоответствием выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя, судами первой и апелляционной инстанций не применена норма материального права, подлежащая применению к спорным правоотношениям, а именно пункт 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

При этом заявитель полагает вывод судов первой и апелляционной инстанций относительно того, что срок, на который выдается банковская гарантия, является существенным условием гарантийного обязательства, сделанным при неправильном толковании норм материального права, а именно положений пункта 2 статьи 374, пункта 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, заявитель полагает, что указанные нормы права определяют срок действия банковской гарантии не как существенное условие гарантийного обязательства, а как условие прекращения последнего.

При таких обстоятельствах, заявитель считает, что поскольку по смыслу пункта 2 статьи 374, пункта 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, на который выдается банковская гарантия, не является существенным условием гарантийного обязательства, не исключена возможность определения данного условия в соответствии с диспозитивными нормами, содержащимися в пункте 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по мнению заявителя, у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали предусмотренные пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для признания содержащегося в банковской гарантии обязательства невозникшим, а также основания для отказа в удовлетворении заявленных по настоящему делу исковых требований о взыскании денежной суммы в размере 6.000.000 руб. 00 коп. по банковской гарантии от 25.06.09 N 828.

В судебном заседании представитель ООО "Мяс-Торг" доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ЗАО КБ "КЕДР" возражал против ее удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве, полагая, что суды первой и апелляционной инстанций полностью выяснили и оценили фактические обстоятельства и приняли законные и обоснованные судебные акты об отказе в удовлетворении исковых требований, придя к выводу о том, что обязательство, содержащееся в банковской гарантии, следует считать невозникшим в силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Явившийся в судебное заседание представитель ООО "Клинский мясоптица комбинат N 1", Гусейнова И.А. оставил решение вопроса по кассационной жалобе на усмотрение суда.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО "Мяс-Торг" (поставщик) и ООО "Клинский мясоптица комбинат N 1" (покупатель) был заключен договор купли-продажи от 16.04.09 N 1/16-04/09, согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателя мясосырье, а покупатель обязался принять товар и уплатить за него определенную договором цену.

В соответствии с условиями договора купли-продажи от 16.04.09 N 1/16-04/09 точное наименование, количество, качество, ассортимент, цена товара, порядок расчетов, а также иные условия оговариваются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно подписанной между ООО "Мяс-Торг" (поставщик) и ООО "Клинский мясоптица комбинат N 1" (покупатель) Спецификации от 24.06.09 N 1 к договору купли-продажи от 16.04.09 N 1/16-04/09 поставщик обязался поставить покупателю мясосырье: говядину б/к, переднюю четвертину, шейно-лопаточную часть (chuk&blade) в количестве 40.000 кг на общую сумму 6.000.000 руб. 00 коп., а покупатель обязался оплатить поставленный товар в течение 20 календарных дней с момента его отгрузки со склада продавца.

В соответствии с условиями Спецификации от 24.06.09 N 1 к договору купли-продажи от 16.04.09 N 1/16-04/09 покупатель предоставляет поставщику письменную банковскую гарантию исполнения обязательств покупателя по данной спецификации. Банк - гарант согласовывается сторонами договора от 16.04.09 N 1/16-04/09 в письменном виде.

На основании заключенного между ЗАО КБ "КЕДР" (гарант) и ООО "Клинский мясоптица комбинат N 1" (принципал) договора о предоставлении банковской гарантии от 25.06.09 N 55 в обеспечение исполнения принципалом обязательств по возврату товарного кредита по договору купли-продажи от 16.04.09 N 1/16-04/09 ЗАО КБ "КЕДР" выдало ООО "Мяс-Торг" (бенефициар) банковскую гарантию от 25.06.09 N 828, в соответствии с которой гарант обязался выплатить бенефициару денежную сумму в пределах 6.000.000 руб. 00 коп. в течение 10 календарных дней с даты получения письменного требования бенефициара, свидетельствующего о неисполнении или ненадлежащем исполнении принципалом обязательств по оплате товара.

Судами обеих инстанций установлено, что во исполнение условий договора купли-продажи от 16.04.09 N 1/16-04/09 по товарным накладным от 06.07.09 N 6_7-2, 06.07.09 N 6_7-3 ООО "Мяс-Торг" поставило в адрес ООО "Клинский мясоптица комбинат N 1" обусловленный договором товар на общую сумму 6.005.040 руб. 00 коп.

Неисполнение ООО "Клинский мясоптица комбинат N 1" предусмотренной Спецификацией от 24.06.09 N 1 к договору купли-продажи от 16.04.09 N 1/16-04/09 обязанности оплатить поставленную продукцию в течение 20 календарных дней с момента отгрузки товара со склада продавца явилось основанием для обращения ООО "Мяс-Торг" к ЗАО КБ "КЕДР" с письменным требованием от 08.09.09 N 6-0809/01 об уплате денежной суммы в размере 6.000.000 руб. 00 коп. по банковской гарантии от 25.06.09 N 828.

Неисполнение гарантом предусмотренной пунктом 6 банковской гарантии от 25.06.09 N 828 обязанности выплатить бенефициару денежную сумму в пределах 6.000.000 руб. 00 коп. в течение 10 календарных дней с даты получения письменного требования бенефициара, свидетельствующего о неисполнении или ненадлежащем исполнении принципалом обязательств по оплате товара, явилось основанием для обращения ООО "Мяс-Торг" в суд с настоящим иском о взыскании с ЗАО КБ "КЕДР" денежной суммы в размере 6.000.000 руб. 00 коп. по банковской гарантии от 25.06.09 N 828.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В силу пункта 1 статьи 369 Гражданского кодекса Российской Федерации банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

Согласно пункту 2 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана.

В соответствии с пунктом 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.

Учитывая положения пункта 2 статьи 374, пункта 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок, на который выдана гарантия, является существенным условием гарантийного обязательства.

Согласно пункту 8 банковской гарантии от 25.06.09 N 828 гарантия является безотзывной, вступает в силу 25 июня 2009 года и действует до полного исполнения обязательств принципала перед бенефициаром.

Между тем, в силу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Таким образом, с учетом положений статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций инстанции, проанализировав условия, содержащиеся в пункте 8 банковской гарантии от 25.06.09 N 828, пришли к выводу о том, что указание на действие гарантийного обязательства до полного выполнения обязательств принципала перед бенефициаром не может быть расценено в качестве условия о сроке, на который выдана банковская гарантия.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Учитывая изложенное, установив факт отсутствия в банковской гарантии от 25.06.09 N 828 определенного срока, на который она выдана, являющегося согласно пункту 2 статьи 374, пункту 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием гарантийного обязательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что обязательство, содержащееся в банковской гарантии, следует считать невозникшим применительно к пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно отказав в удовлетворении исковых требований о взыскании 6.000.000 руб. 00 коп. по банковской гарантии.

Аналогичная позиция изложена в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.98 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии", согласно которому при отсутствии в документах, содержащих гарантийное обязательство, указаний о сроке, на который оно выдано, гарантийного обязательства не возникает.

Довод кассационной жалобы относительно неправомерного неприменения судами первой и апелляционной инстанций нормы материального права, подлежащей применению к спорным правоотношениям, а именно пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку учитывая положения пункта 2 статьи 374, пункта 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок, на который выдана гарантия, является существенным условием гарантийного обязательства, что исключает возможность определения данного договорного условия в соответствии с диспозитивными нормами, содержащимися в пункте 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 марта 2010 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2009 г. N 09АП-12023/2010-ГК по делу N А40-151273/09-47-1043 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Мяс-Торг" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Волков

Судьи

В.В. Кузнецов Н.С. Чучунова