Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 февраля 2014 г. N Ф05-17852/13 по делу N А41-10296/2013

г. Москва

17 февраля 2014 г.

Дело N А41-10296/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Новосёлова А.Л.,

судей Дегтяревой Н.В. и Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца: Утибкалиевой С.Р. (дов. от 20.02.2013)

от ответчика: Федоровой Ю.В. (дов. от 054.12.2013)

рассмотрев 10 февраля 2014 года в судебном заседании

кассационную жалобу ООО "СпецТрансРегионСтрой"

на решение от 02 августа 2013 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Петровой О.О.,

на постановление от 28 ноября 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Александровым Д.Д., Диаковской Н.В., Юдиной Н.С.,

по иску ООО "СтройЭнгергоБезопасность" (ОГРН 1087746060027)

к ООО "СпецТрансРегионСтрой" (ОГРН 1077759080904)

о взыскании долга и процентов,

и по встречному иску о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Обществом с ограниченной ответственностью "СтройЭнергоБезопасность" (ООО "СтройЭнергоБезопасность") к Обществу с ограниченной ответственностью "СпецТрансРегионСтрой" (ООО "СпецТрансРегионСтрой") о взыскании 598466 руб. 98 коп. задолженности за выполненные по договору строительного договора от 24 февраля 2011 года работы, 37165 руб. процентов за пользование чужими денежными за период с 1 июня 2012 года по 1 марта 2013 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период со 2 марта 2013 года по день фактической уплаты долга в размере 598466 руюб.98 коп. по ставке рефинансирования Банка России 8,25% годовых (т.1, л.д.3-5).

ООО "СпецТрансРегионСтрой" предъявлен встречный иск к ООО "СтройЭнергоБезопасность" о взыскании 942256 руб. 34 коп. неустойки за нарушение окончательного срока выполнения работ по п.7.2. договора от 24 февраля 2011 года, о производстве зачета требований по первоначальному и встречном искам, о взыскании в результате зачета 306623 руб. 78 коп., а также об обязании ООО "СтройЭнергоБезопасность" провести в рамках договора строительного субподряда от 24 февраля 2011 года с ООО "СпецТрансРегионСтрой" комплексные испытания систем пожарной защиты (т.1, л.д.95-99).

До принятия решения по делу ООО "СтройЭнергоБезопасность", уточнив исковые требования, просило взыскать 542380руб.31 коп. задолженности и 33559руб.78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 июня 2012 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 2 августа 2013 года взыскано с ООО "СпецТрансРегионСтрой" в пользу ООО "СтройЭнергоБезопасность" 542380 руб. 31 коп. основного долга, 33559 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 14518 руб. расходов 80 коп. расходов по госпошлине.

Принят отказ ООО "СтройЭнергоБезопасность" от взыскания с ООО "СпецТрансРегионСтрой" процентов за пользование чужими денежными средствами за период со 2 марта 2013 года по день фактической уплаты долга в размере 98466 руб. 98 коп. по ставке рефинансирования Банка России 8,25 процентов годовых. В указанной части производство по делу прекращено.

Встречное исковое заявление ООО "СпецТрансРегионСтрой" оставлено без рассмотрения.

Решение мотивировано тем, что 24 февраля 2011 года между ООО "СпецТрансРегионСтрой" как генподрядчиком и ООО "СтройЭнергоБезопасность" как субподрядчиком заключен договор строительного субподряда, в соответствии с которым субподрядчик обязался выполнить следующие работы: автоматизированная система контроля загазованности, система оповещения о пожаре, автоматика незадымляемости, система телефонии, система радиофикации, система видеонаблюдения, система автоматизации сплинкерного пожаротушения, включая пусконаладочные работы по данным системам на строительном объекте Строительство жилого дома по адресу: Московская область, г. Люберцы, 1-я очередь строительства территории иловых площадок Люберецкой станции аэрации, квартал 3, корпус 1 ГР-9, что работы субподрядчиком выполнены в полном объеме, однако генподрядчиком не доплачено субподрядчику542380 руб. 31 коп.

Первая инстанция отклонила как необоснованные доводы генподрядчика о ненадлежащем качестве выполненных работ, о непроведении испытаний и о нарушении сроков выполнения работ.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по первоначальному иску признан первой инстанцией обоснованным.

Первая инстанция указала, что при предъявлении встречного иска ООО "СпецТрансРегионСтрой" не был соблюден установленный договором претензионный порядок урегулирования спора.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2013 года решение Арбитражного суда Московской области от 2 августа 2013 года оставлено без изменения (т.2,л.д.64-67).

В кассационной жалобе ООО "СпецТрансРегионСтрой" просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом ст.2, 10, 333, 401, 721, 726, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель ООО "СпецТрансРегионСтрой" привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель ООО "СтройЭнергоБезопасность" просил оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция находит решение и постановление апелляционной инстанции подлежащими частичной отмене в связи со следующим.

Согласно Графику производства работ (приложение N 3 к договору от 24 февраля 2011 года) субподрядчик обязан по окончании работ произвести комплексные испытания систем пожарной безопасности в срок с 26 апреля 2011 года по 30 апреля 2011 года.

Первая инстанция не учла, что в силу п.5 ст.753 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.

Однако, не применив приведенные выше условия договора и норму Гражданского кодекса Российской Федерации, первая инстанция неполно определила круг обстоятельств, подлежащих доказыванию при разрешении первоначального иска и соответственно с недостаточной полнотой выяснила имеющие значение для правильного разрешения первоначального иска обстоятельства.

Недостатки решения апелляционной инстанцией не исправлены.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы суда относительно первоначального иска, содержащиеся в решении, постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, что неправильно применены нормы материального права, а поэтому в силу п.3 ч.1 ст.287, ч.1 и 2 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 2 августа 2013 года и постановление от 28 ноября 2013 года в части первоначального иска подлежат отмене, а дело в этой части - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела в части первоначального иска необходимо учесть изложенное; исходя из содержания регулирующих спорное правоотношение норм материального права, определить круг обстоятельств, подлежащих доказыванию; с учетом установленных обстоятельств принять решение по спору.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 02 августа 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2013 года по делу N А41-10296/13 в части взыскания с ООО "СпецТрансРегион Строй" в пользу ООО "СтройЭнергоБезопасность" 542380 руб. 31 коп. основного долга, 33559 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 14518 руб. 80 коп. расходов по госпошлине отменить и дело в этой части передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Н.В. Дегтярева И.В. Чалбышева