Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2014 г. N Ф05-757/13 по делу N А40-68329/2012

город Москва

20 февраля 2014 г.

Дело N А40-68329/12-141-630

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,

судей Новосёлова А.Л., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца - Клюев А.М. генеральный директор, решение от 01.01.2014 N 1

от ответчика - не явился, извещен

рассмотрев 13 февраля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ГЕРИАТР-М"

на решение от 05 июля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Дзюбой Д.И.

и постановление от 17 октября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Стешаном Б.В., Векличем Б.С., Тетюком В.И.,

по делу по иску ООО "ГЕРИАТР-М" (Москва, ОГРН 1037700002560)

к ГУП г.Москвы "Дирекция единого заказчика района "Замоскворечье" (Москва, ОГРН 1027739540070)

о взыскании 3 736 780 руб.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "ГЕРИАТР-М" с иском к ГУП г. Москвы "Дирекция единого заказчика района "Замоскворечье" о взыскании 3 736 780 руб. договорной неустойки (пени) за несвоевременную оплату выполненных работ по актам N 8 и N 10 за апрель 1997 года по договору от 21 января 1997 года N 16/1-19.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2012 года, исковые требования ООО "ГЕРИАТР-М" удовлетворены, с ГУП г. Москвы "Дирекция единого заказчика района "Замоскворечье" взыскано 3 736 780 рублей договорной неустойки.

Суды исходили из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 01 августа 2000 года по делу N А40-22484/00-67-171 был установлен факт выполнения работ, их объем и размер основной задолженности в ценах 1997 года в сумме 214 952 руб., которую ответчик погасил по ценам 1997 года платежным поручением N 690 от 04 октября 2000 года. Поскольку пункт 3.3 договора предусматривает, что, в случае неоплаты заказчиком выполненных работ в текущем месяце, подрядчик производит перерасчет актов о приемке работ с применением новых, действующих на момент поступления денег на расчетный счет подрядчика, коэффициентов перерасчета, утверждаемых Межведомственной комиссией Правительства Москвы, а взысканная судом по делу N А40-103645/10-14-945 решением от 15 апреля 2011 года пересчитанная с применением коэффициентов удорожания задолженность в размере 1 004 516 руб., была оплачена только 24 августе 2011 года, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для начисления неустойки на указанную сумму задолженности за период с 17 августа 2010 года до 23 августа 2011 года по согласованной в договоре ставке 1% от стоимости работ за каждый день задержки в размере 3 736 780 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2013 года решение Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2012 года отменены. Направляя дело на новое рассмотрение в первую судебную инстанцию, кассационный суд указал следующее.

Судами правильно определена природа спорных правоотношений, как отношений по договору подряда от 21 января 1997 года N 16/1-19 на выполнение работ по капитальному ремонту и устройству центрального горячего водоснабжения в жилом доме по адресу: г. Москва, ул. Б. Серпуховская, 34/36, и центральном тепловом пункте (ЦТП) по адресу: ул. Б. Серпуховская, 46, к. 17.

Суд кассационной инстанции указал, что суды, сославшись на установленные решением Арбитражного Суда города Москвы от 01 августа 2000 года по делу N А40-22484/00-67-171 факты выполнения работ пришли к противоречивому выводу о наличии правовых оснований для начисления неустойки за период с 17 августа 2010 года до 23 августа 2011 года в размере 3 736 780 руб.; - не дали правовую оценку тому, о начислении неустойки не на указанную сумму долга, а на разницу в стоимости работ до и после перерасчета стоимости работ согласно актам выполненных работ с применением коэффициентов перерасчета, утверждаемых Межведомственной комиссией Правительства Москвы; - не оценили положения пунктов 3 и 3.3 договора.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду необходимо исходить из установленного им факта, что с 2000 года сумма долга неоднократно была проиндексирована с применением коэффициентов, а заявленная неустойка начислена уже на сумму, полученную в результате неоднократной индексации и установить полностью ли выполнены условия договора или факт оплаты 04 октября 2000 года относится только к части работ по двум актам.

Кассационная коллегия указала, что апелляционным судом не рассмотрены доводы ответчика о прекращении действия договора в связи с его исполнением, о правовой природе спорной суммы, положенной в основу начисления пени, о недопустимости применения двух мер компенсационного характера (индексации и неустойки), о злоупотреблении истцом правом. Суды также не учли, что по делу N А40-27029/04-11-344 вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2004 года истцу отказано в иске о взыскании с ответчика разницы, образовавшейся при перерасчете стоимости выполненных в 1997-1998 годах подрядных работ с применением коэффициентов, действующих на дату исполнения судебных актов в 2000 - 2001 годах. Данное решение вынесено и в отношении сумм, начисленных по актам N 8 и 10, заявленных как основание для начисления пени в данном деле. Тогда как решениями от 27 апреля 2007 года по делу N А40-7898/07-50-86, от 15 апреля 2011 года по делу N А40-103645/10-14-945 в отношении тех же требований по тем же актам N 8 и 10 были вынесены противоположные о взыскании такой разницы в стоимости работ.

В этой связи суд кассационной инстанции дал указание проверить однородность требований по названным делам, учесть при разрешении спора и установлении преюдициальных обстоятельств, что вступивший в законную силу судебный акт не может быть пересмотрен путем повторного обращения в суд с теми же требованиями.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2013 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды применили положения статей 195, 199, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 и исходили из того, что истцом пропущен срок исковой давности.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, передав дело на рассмотрение другого арбитражного суда в пределах того же судебного округа. Заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов судов, имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом норм материального права. По мнению заявителя жалобы, вывод судов о пропуске исковой давности, не подтверждён доказательствами.

В заседании суда кассационной инстанции истец поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении кассационной жалобы не принял.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела ПК "ГЕРИАТР" (правопреемник - ООО "ГЕРИАТР-М") и Ответчиком - ГП ДЕЗ ТУ "Замоскворечье" (в настоящее время ГУП г.Москвы ДЕЗ района "Замоскворечье") 21 января 1997 года заключён спорный договор подряда, в соответствии с условиями которого подрядчик выполнил работы по капитальному ремонту на объектах заказчика, что подтверждено надлежащими доказательствами, а именно актами о приемке работ N 8 за апрель 1997 г. и N 10 за апрель 1997 года.

Кассационная коллегия полагает, что суды обоснованно исходили из того, что спорная сумма является индексацией оплаты с применением коэффициентов, действовавших на день оплаты работ ответчиком в августе 2007 года. О наличии права на взыскание указанной суммы в размере 1 004 516 руб. истец должен был и мог узнать в 2007 году, в тот момент, когда 17 и 18 августа 2007 года ответчик производил оплату.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что срок исковой давности в отношении настоящих требований начал течь с 18 августа 2007 года и истек 18 августа 2010 года, в то время как, исковое заявление подано в суд 14 мая 2012 года. Судебными актами по делу N А40-103645/10-14-945, в рамках которого взыскан долг за неоплату работ с применением коэффициентов на дату платежа, также установлено, что истцу о наличии и размере суммы неоплаченных работ стало известно 17 и 18 августа 2007 года, когда ответчик оплачивал работы по актам, не произведя перерасчет с применением коэффициентов, действовавших на август 2007 года.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов правомерными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству. Суды обоснованно применили положения статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым с истечением срока исковой давности по основному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

В обжалуемых судебных актах суды учли указанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о том, что признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), соответственно, не может расцениваться как перерыв течения срока исковой давности по дополнительным требованиям.

В этой связи суды обоснованно указали, что спорное обязательство не относится к обязательствам, исполняемым по частям, а факт индексации не образует для данного договора правового режима обязательства, исполняемого по частям.

Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводами суда первой инстанции о том, заявление ответчика о применении срока исковой давности соответствует положениям пункта 2 части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были предметом оценки судов, не опровергают выводы судов о пропуске исковой давности и основаны на неправильном толковании норм материального права.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 05 июля 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 17 октября 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-68329/12-141-630 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

А.Л. Новосёлов И.В.Чалбышева