Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2014 г. N Ф05-258/14 по делу N А41-41807/2012

г. Москва

18 февраля 2014 г.

Дело N А41-41807/12

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В. К.,

судей Алексеева С. В., Дербенева А. А.,

при участии в заседании:

от истца - Пожарская М.Н. - по доверенности от 30.11.2012 (от ООО "ОК Белозерки" ОГРН 1115020001007), по доверенности от ООО "Медстекло"

от ответчика - Матвеев С.С. - по доверенности от 7.08.2013,

от третьего лица - не явился,

рассмотрев 11 февраля 2014 года в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Оздоровительный комплекс "Белозерки" (ОГРН 1095020000096)

на решение от 12 мая 2013 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Бондаревым М.Ю.,

на постановление от 27 ноября 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Черниковой Е.В., Ивановой Л.Н., Марченковой Н.В.,

по иску ООО "Оздоровительный комплекс Белозерки", ОАО "Медстекло"

о признании недействительным договора, расторжении договора аренды, взыскании задолженности по аренде, пени за просрочку оплаты

к ООО "Оздоровительный комплекс "Белозерки"

встречному иску - о взыскании излишне перечисленной арендной платы,

третье лицо - Федеральное агентство водных ресурсов

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Оздоровительный комплекс "Белозерки" (ОГРН: 1115020001007) обратилось в арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Оздоровительный комплекс "Белозерки" (ОГРН: 1095020000096) о расторжении договора аренды N 91/021-13/09Д от 26.02.2009, взыскании задолженности по арендной плате в размере 2 131 897, 13 руб., пени за просрочку внесения арендных платежей в размере 77 026, 82 руб. (с учетом принятых судом уточнений заявленных требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Медстекло".

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.12.2012 принят к производству и совместному рассмотрению с первоначальными исковыми требованиями встречный иск ООО "ОК "Белозерки" (ОГРН: 1095020000096) к ООО "ОК "Белозерки" (ОГРН: 1115020001007) о взыскании излишне перечисленной по договору N 91/021-13/09Д от 26.02.2009 арендной платы в размере 236 612, 99 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.01.2013 производство по делу N А41-41807/12 объединено с производством NА41-58977/12 по иску ООО "ОК "Белозерки" (ОГРН: 1115020001007) к ООО "ОК "Белозерки" (ОГРН: 1095020000096) о признании недействительным договора аренды N91/021-13/09Д от 26.02.2009, с присвоением делу NА41-41807/12.

Определением от 24.01.2013 Арбитражный суд Московской области привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное агентство водных ресурсов.

Судом первой инстанции определением от 27.02.2013 ОАО "Медстекло" было привлечено к участию в настоящем деле в качестве соистца.

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на неисполнение ответчиком (арендатором по договору N 91/021-13/09Д от 26.02.2009) обязательств по внесению арендной платы, существенное нарушение условий договора и систематическое невнесение арендных платежей, заключение договора аренды на крайне невыгодных условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств, в связи с чем истцы полагали, что данный договор является кабальной сделкой и в силу положений ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным.

Во встречном исковом заявлении ООО "ОК "Белозерки" (ОГРН 1095020000096) ссылалось на то, что вследствие отключения газоснабжения в мае 2011 года и энергоснабжения в августе 2011 года арендатор не смог использовать имущество по его прямому назначению, в связи с чем просил на основании п. 4 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать излишне перечисленную арендную плату в размере 236 612,99 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.05.2013 по делу N А41-41807/12 удовлетворены первоначальные исковые требования ООО "ОК "Белозерки" (ОГРН: 1115020001007) в части взыскания задолженности по арендным платежам в сумме 2 131 897, 13 руб., в удовлетворении остальной части требований и в удовлетворении встречного иска судом отказано.

Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.11.2013 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Законность вынесенных судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "ОК "Белозерки" (ОГРН 1095020000096), которое полагает выводы судов не соответствующими обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательства, что истец не представил в материалы дела надлежащие доказательства фактически понесенных им затрат на закупку коммунальных услуг (акты и товарные накладные поставщиков соответствующих коммунальных услуг), коммунальными услугами истца пользовался как ответчик, так и третье лицо Росводоресурс.

По мнению заявителя, суды нарушили ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменив условий договора аренды и заменив натуральную форму арендной платы на денежную, судебные акты противоречат пп. 3 п.2 ст.614 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиям п. 2.5.2 договора. В связи с чем заявитель просит отменить решение и постановление по делу в части взыскания с ООО "ОК "Белозерки" (ОГРН 1095020000096) в пользу ООО " ОК "Белозерки" (ОГРН 1115020001007) задолженности по арендным платежам в размере 2 131 897,13 руб., судебных расходов в сумме 32 856,45 руб., направить дело на новое рассмотрение.

До начала судебного разбирательства представителем ООО "ОК "Белозерки" (ОГРН 1115020001007) заявлено ходатайство о приобщении оригинала отзыва на кассационную жалобу, представленного в электронном виде через систему "Мой арбитр".

Обсудив заявленное ходатайство, учитывая возражения представителя другой стороны, судебная коллегия определила в приобщении отзыва на кассационную жалобу отказать, поскольку он направлен другой стороне с нарушением срока, обеспечивающего возможность ознакомления с отзывом до рассмотрения жалобы в суде.

При этом, поступивший в электронном виде через систему "Мой арбитр" отзыв фактически не возвращается.

Представитель от заявителя кассационной жалобы в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель от ООО "ОК "Белозерки" (ОГРН 1115020001007) и ОАО "Медстекло" возражал против доводов заявителя, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Федеральное агентство водных ресурсов в судебное заседание не явилось, о его месте и времени извещено надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 26.02.2009 между ОАО "Медстекло" (арендодателем) и ООО "ОК "Белозерки" (ОГРН 1095020000096, арендатором) заключен договор аренды N 91/021-13/09Д, в соответствии которым арендодатель обязался предоставить арендатору во временное возмездное владение и пользование для осуществления предпринимательской деятельности имущество оздоровительного комплекса "Белозерки" согласно перечню, изложенному в разделе 1 договора.

Указанный договор в установленном законом порядке зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службе по Московской области 13.05.2009 за регистрационным номером 50-50-03/009/2009.

Согласно протоколу N 01/11 от 24.01.2011 на заседании совета директоров ОАО "Медстекло" принято решение о создании дочернего хозяйственного общества - ООО "ОК "Белозерки" (ОГРН 1115020001007), и оплате уставного капитала путем внесения недвижимого имущества, переданного в аренду по вышеуказанному договору.

По акту приема-передачи от 01.03.2010 указанное недвижимое имущество было передано ОАО "Медстекло" истцу в качестве вклада в уставной капитал.

Право собственности на указанное имущество было зарегистрировано в Росреестре за ООО "ОК "Белозерки" (ОГРН 1115020001007).

Согласно ч. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Порядок внесения арендной платы установлен сторонами в разделе 2 договора.

В соответствии с п. 2.1 договора сумма ежемесячной платы за арендованное имущество состоит из 3-х частей:

1 - постоянная часть - арендная плата;

2 - первая переменная часть - коммунальные платежи;

3 - вторая переменная часть - доля от полученной в результате использования арендованного имущества прибыли (т.3 л.д.14-15).

Согласно п. 2.2 договора арендная плата за все имущество в целом составляет 140 000 руб.

В силу п. 2.5 договора оплата за арендованное имущество производится в месяце следующим за месяцем фактического использования имущества в следующем порядке:

50% от суммы ежемесячной платы перечисляется арендатором на расчетный счет арендодателя в течение 20 рабочих дней с момента получения арендатором счета на оплату (п.2.5.1);

50 % от суммы ежемесячной платы возмещается арендодателю путем оказания арендатором услуг (по выбору арендодателя) с использованием арендованного имущества со скидкой 10% к действующим тарифам арендатора (п.2.5.2).

В п. 2.7 стороны определили, что расчет потребленных коммунальных услуг ведется по внутренним нормативным документам арендодателя, разработанным в соответствии с действующим законодательством.

Как установили суды обеих инстанций, документы на оплату за взыскиваемый период получены арендатором, счета, акты и счета - фактуры содержат расчет постоянной арендной платы в размере 100 % (140 000 руб.) и переменной в части только коммунальных платежей согласно справке - расчету переменных платежей.

Таким образом, исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих позиций по делу доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о доказанности размера взыскиваемой задолженности.

Отклоняя возражения ООО "ОК "Белозерки" (ОГРН 1095020000096, арендатора) по первоначальному иску и доводы в обоснование встречного требования, суды указали, что из представленных стороной документов - актов по ограничению режима потребления электрической энергией следует, что поставщик электроэнергии - Мосэнергосбыт в виду задолженности вводит абоненту режим частичного ограничения потребления электроэнергии, данное ограничение составляет 25 % от фактической мощности. Кроме того, арендатор не представил доказательств отключения газоснабжения и электроснабжения в заявленный во встречном иске период, не представил расчет излишне оплаченной арендной платы, исходя из невнесения 50% от постоянной арендной платы.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих обстоятельства в обоснование встречного искового требования и наличия у арендатора задолженности по арендным платежам, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для уменьшения арендных платежей и удовлетворения встречного иска.

Отказывая в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют основания для признания договора аренды кабальной сделкой, в отношении требования о расторжении договора истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В данной части судебные акты заявителем не обжалуются.

Обсудив доводы кассационной жалобы о нарушении судами ст. ст. 451, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отклоняет их как несостоятельные и основанные на ином толковании заявителем условий договора и норм материального права.

Как следует из условий договора, согласованных сторонами в п.п. 2.5, 2.5.2, арендодателю предоставлено право выбора получения арендной платы в иной форме, что не противоречит п. 2 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Прочие доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанции и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, при принятии судебных актов судами полно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем предусмотренные в ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены принятого по делу решения и постановления отсутствуют, кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2013 года по делу N А41-41807/12, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2013 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.К.Тихонова

Судьи

С.В.Алексеев А.А.Дербенев