Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2014 г. N Ф05-16807/13 по делу N А41-18212/2013

город Москва

11 февраля 2014 г.

Дело N А41-18212/13

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Зверевой Е.А., Ананьиной Е.А.

при участии в заседании:

от истца - Жумбаева М.М., довер. N 7 от 14.01.2014 года;

от ответчиков: 1. ООО "Сити Инвест" - Шендриков С.А., генеральный директор, протокол N 6 от 09.02.2012 года, Филатова А.С., довер. N 5Д/2013 от 30.10.2013 года; 2. ЗАО "Союзэнерго" - никто не явился, извещено;

от третьих лиц: 1. ОАО "Ипотечная корпорация Московской области" - Вдовин М.В., довер. N 1 от 25.11.2013 года; 2. ОАО "Звенигородская Инвестиционная Корпорация" - Лавренов И.Л., довер. 03/02/1 от 03.02.2014 года, Абросимов А.Л., довер. N 03/02/2 от 03.02.2014 года, Петров Д.В., довер. N 348/к от 31.12.2013 г.;

от других лиц - никто не явился, извещены,

рассмотрев 04 февраля 2014 г. в судебном заседании кассационные жалобы

ЗАО "Союзэнерго", ОАО "Звенигородская Инвестиционная Корпорация" и ООО "Сити Инвест"

на постановление от 08.11.2013 г.

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Диаковской Н.В., Александровым Д.Д., Ивановой Л.Н.,

по иску Администрации городского округа Звенигород Московской области

к ООО "Сити Инвест", ЗАО "Союзэнерго"

о признании права собственности,

третьи лица - ОАО "Ипотечная корпорация Московской области", ОАО "Московская областная инвестиционная трастовая компания", ООО "Компания ИнвестСтрой", ООО "МагСтройИнвест", ОАО "Звенигородская Инвестиционная Корпорация", Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Звенигород Московской области обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сити Инвест" (ООО "Сити Инвест") и закрытому акционерному обществу "Союзэнерго" (ЗАО "Союзэнерго") о признании права муниципальной собственности на газовую котельную с двумя котлами ASGx 5000 фирмы ICI и одним котлом ASGx 6000 фирмы ICI с кадастровым номером 50-50-49/056/2012-186 площадью 431 кв. м, расположенную по адресу: Московская область, г. Звенигород, мкр. Южный, ул. Радужная, д. 13. В качестве третьих лиц по делу были привлечены открытое акционерное общество "Ипотечная корпорация Московской области" (ОАО "ИКМО"), открытое акционерное общество "Московская областная инвестиционная трастовая компания" (ОАО "Мособлтрастинвест"), общество с ограниченной ответственностью "Компания ИнвестСтрой" (ООО "Компания ИнвестСтрой"), общество с ограниченной ответственностью "МагСтройинвест" (ООО "МагСтройинвест"), открытое акционерное общество "Звенигородская Инвестиционная Корпорация" (ОАО "ЗИК"), Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по Московской области).

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2013 года в удовлетворении заявленного иска было отказано (т.3, л.д. 11-12).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2013 года названное выше решение было отменено и принято новое решением по которыму за Муниципальным образованием "Городской округ Звенигород Московской области" было признано право собственности на газовую котельную с двумя котлами ASGx 5000 фирмы ICI и одним котлом ASGx 6000 фирмы ICI с кадастровым номером 50-50-49/056/2012-186 площадью 431 кв.м., расположенную по адресу: Московская область, г. Звенигород, мкр. Южный, ул. Радужная, д. 13 (т. 3, л.д. 126-134).

В кассационных жалобах ЗАО "СоюзЭнерго", ОАО "Звенигородская инвестиционная корпорация" и ООО "Сити Инвест" просят отменить вышеназванное постановление, оставив решение суда первой инстанции без изменения, так как считают его незаконным и необоснованным. В жалобах указывается о том, что при принятии обжалуемого постановления судом апелляционной инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 213, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 17 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст.ст. 65, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представители заявителей настаивали на удовлетворении кассационных жалоб.

В суде кассационной инстанции представитель истца полагал правомерным оставить обжалуемое постановление без изменения, а представитель ОАО "Ипотечная корпорация Московской области" оставил вопрос удовлетворения жалобы на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, с 2004 года Администрацией городского округа Звенигород (далее Администрация), были заключены 9 инвестиционных контрактов (далее Контракты) на проектирование и строительство домов по адресу: Московская область, г. Звенигород, поселок санатория "Звенигород", микрорайон "Санаторий Звенигород", между следующими Инвесторами -застройщиками:

1. ОАО "Московская областная трастовая компания" - N 262/49-04 от 27.12.2004, (дом N 12);

2.ООО "МагСтройИнвест" - N 26/49-05 от 10.02.2005, (дом N 11);

3.ООО "Компания ИнвестСтроЙ" - N 231-/49-05 от 15.08.2005, (дом N4), N232-/49-05 от 15.08.2005, (дом N9), переуступка прав и обязанностей от ООО "ЭнергоСтрой";

4. ОАО "Ипотечная корпорация Московской области- N 70/49-06 от 01.08.2006, (домN 1), N71/49-06 от 01.08.2006 (дом N5);

5. ООО "СитиИнвест" - N 2/49-08 от30.01.2008 (дом N24), N 3/49-08 от 30.01.2008 (дом N25), N 23/49-06 от 09.03.2006 (дом N10) переуступка прав и обязанностей от ООО "МагСтройИнвест".

В настоящее время жилые дома N 4, 9,11, 12, 24, 25, по улице Радужная микрорайона "Санаторий Звенигород" сданы в эксплуатацию, микрорайон "Санаторий Звенигород" переименован микрорайон Южный. Согласно условиям вышеуказанных инвестиционных контрактов, создаваемые в процессе строительства инвестиционного объекта инженерные коммуникации электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения и канализации, телефонизации, радио и телевидения и объекты благоустройства включаются в имущественную долю Администрации и после их приемки приемочной комиссией в соответствии с исполнительной документацией подлежат в установленном порядке оформлению в муниципальную собственность_ (статья 3 Контрактов). Для реализации инвестконтрактов 26.03.2007 между инвесторами и ОАО "ЗИК" был заключен договор N24 на выполнение функций технического заказчика при строительстве внутриплощадочных инженерных сетей и сооружений, дорог, благоустройства территории и прочих затрат по проекту застройки микрорайона санатория "Звенигород" в г. Звенигород, (далее Договор N24). В соответствии с п.1.1 договора N24 инвесторы поручили, а технический заказчик (ОАО "ЗИК") принял на себя обязательства по организации проектирования и строительства инженерных сетей и сооружений, а также благоустройства территории микрорайона санатория "Звенигород" в г. Звенигород, строительство дорог, озеленение и прочие работы на территории микрорайона в соответствии с проектом застройки микрорайона санаторий "Звенигород", утвержденного Главой администрации г. Звенигород (Постановление N357 от 05.04.2005). Перечень работ, которые необходимо выполнить для застройки, приведен в приложении 1 к договору (п.1.2). Согласно п. 12 вышеуказанного Приложения, в перечень работ была включена, в том числе, и спорная котельная с газопроводом.

Постановлением Главы городского округа Звенигород N 693 от 05.07. 2007 был утвержден Акт выбора от 04.07.2007 N 57 земельного участка для прокладки трассы наружного газопровода высокого давления к спорной котельной. 31 августа 2007 выдано разрешение на строительство - N RU-50332000-072 и от 29 сентября 2008 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию -NRU-50332000-020. Постановлением N 1102 от 29.09.2008 г. был присвоен почтовый адрес законченной строительством котельной. При этом, 30.06.2008 Администрация городского округа Звенигород Московской области, Общество с ограниченной ответственностью "СитиИнвест" и Открытое акционерное общество "Звенигородская Инвестиционная Корпорация" в соответствии с инвестиционными контрактами на проектирование и строительство жилых домов по адресу: Московская область, город Звенигород, микрорайон "Поселок санатория "Звенигород", строительные N 24 и N 25 заключили Соглашение, согласно которому установили, что объем Долевого участия Инвестора-Застройщика в строительстве внутриплощадочных инженерных сетей и сооружений микрорайона "Поселок санатория "Звенигород" составляет 63 002 550 рублей, согласно Приложению N1 - "Перечень работ по строительству внутриплощадочных инженерных сетей и сооружений микрорайона "Поселок санатория "Звенигород", Приложению N2 - "Расчет долевого участия Инвесторов-Застройщиков микрорайона "Поселок санатория "Звенигород" в финансировании строительства внутриплощадочных инженерных сетей и сооружении микрорайона", являющимися неотъемлемыми частями настоящего соглашения. Денежные средства, подлежащие внесению Инвесторами, направляются в адрес ОАО "ЗИК", привлеченного Администрацией в качестве технического заказчика по строительству сетей "микрорайона "Поселок санатория "Звенигород" на основании заключенного между Администрацией и ОАО "ЗИК" муниципального контракта на выполнение функций технического заказчика от 28.05.2007. В соответствии с Приложением N1 к Соглашению, в перечень работ, по строительству внутриплощадочных инженерных сетей и сооружений в п. 12 указана Котельная с газопроводом. Кроме того, дополнительным соглашением от 04.12.2012 к соглашению от 30.06.2008 п.4 стороны согласовали, что после завершения строительства внутриплощадочных инженерных сетей и сооружений, указанных в приложении 1, собственность на созданные внутриплощадочные инженерные сети и сооружения оформляются на имя ООО "Сити Инвест", ЗАО "Союзэнерго" в равных долях.

Помимо этого, из материалов дела усматривается, что за ООО "Сити Инвест" и ЗАО "Союзэнерго" было зарегистрировано право общей долевой собственности (по ? доли в праве) на газовую котельную с двумя котлами ASGx 5000 фирмы ICI и одним котлом ASGx 6000 фирмы ICI общей площадью 431 кв. м с инвентарным номером 044:056-02859, лит. Б1, с условным номером 50-50-49/056/2012-186, расположенную по адресу: Московская область, г. Звенигород, мкр. Южный, ул. Радужная, д. 13 (т. 1, л.д. 9; т. 3, л.д. 107 - 108). При этом в качестве документов-оснований для государственной регистрации права собственности ответчиков на вышеназванную котельную в свидетельствах указаны: акт об исполнении обязательств и вступлении в права владения, пользования и распоряжения от 04.12.2012; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 29.09.2008 N RU50332000-020 (т. 1 л.д., 14-15; т. 2,л.д. 59). Кроме того, из акта от 04.12.2012 об исполнении обязательств и вступлении в права владения, пользования и распоряжения, подписанного к соглашению от 30.06.2008, и послужившего основанием для государственной регистрации права собственности ответчиков на указанную выше котельную следует, что ОАО "ЗИК" передало, а ООО "Сити Инвест" и ЗАО "Союзэнерго" приняли в равных долях законченные строительством внутриплощадочные инженерные сети и сооружения "Поселка санатория "Звенигород", в том числе газовую котельную с двумя котлами ASGx 5000 фирмы ICI и одним котлом ASGx 6000 фирмы ICI (т. 2, л.д. 59). Однако соглашением от 30.06.2008 не было предусмотрено возникновения у подписавших его лиц имущественных прав в отношении спорной котельной или каких-либо иных объектов, а было установлено, что ООО "Сити Инвест" совместно с другими инвесторами-застройщиками, участвующими в застройке микрорайона "Поселок санатория "Звенигород", обязуется принять долевое участие в финансировании строительства внутриплощадочных инженерных сетей и сооружений указанного микрорайона (т. 2, л.д. 53 - 57). Из расчета долевого участия, являющегося приложением N 2 к соглашению от 30.06.2008, следует, что в финансировании строительства внутриплощадочных инженерных сетей и сооружений микрорайона "Поселок санатория "Звенигород" помимо ООО "Сити Инвест" было предусмотрено также участие открытого акционерного общества "Ипотечная корпорация Московской области", открытого акционерного общества "Московская областная инвестиционная трастовая компания", общества с ограниченной ответственностью "Компания ИнвестСтрой", общества с ограниченной ответственностью "МагСтройинвест" (т. 2, л.д. 57). При этом обязанность ООО "Сити Инвест" принять долевое участие в финансировании строительства внутриплощадочных инженерных сетей и сооружений микрорайона "Поселок санатория "Звенигород" совместно с другими инвесторами-застройщиками, участвующими в застройке этого микрорайона, была предусмотрена условиями, содержащимися в пунктах 5.2.10 ранее заключенных между администрацией городского округа Звенигород Московской области и ООО "Сити Инвест" инвестиционных контрактов от 30.01.2008 N 2/49-08 и 3/49-08 на проектирование и строительство жилых домов со строительными номерами 24 и 25 в микрорайоне "Поселок санатория "Звенигород" (т. 1, л.д. 104 - 117, 118 - 131). Однако, пунктами 3.1 и 3.5 инвестиционных контрактов от 30.01.2008 N 2/49-08 и 3/49-08 установлено, что по итогам реализации этих контрактов ООО "Сити Инвест" приобретает имущественные права на 100% общей площади квартир в доме N 24 и 100% общей площади квартир и нежилой площади объекта в доме N 25, а администрация городского округа Звенигород приобретает право на создаваемые в процессе инвестирования и строительства объектов инженерные коммуникации электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения и канализации, телефонизации, радио, телевидения и объекты благоустройства, за исключением относящихся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирных домах.

Полагая, что у ответчиков не возникло законных оснований для возникновения права собственности на оспариваемую котельную и считая, что она должно быть отнесена к муниципальной собственности города Звенигород, то истец и обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями, которые были удовлетворены лишь апелляционным судом, что подтверждается постановлением по делу (решением суда первой инстанции в этих требованиях было отказано). При этом в обоснование принятия постановления об удовлетворении заявленного иска суд апелляционной инстанции сослался на письменное обращение от 30.09.2008 г. за N 642//09-08, в котором ОАО "Звенигородская Инвестиционная Корпорация" просило истца принять в муниципальную собственность газовую котельную, введенную в эксплуатацию за N RU50332000-020, а также постановление N1118 от 06.10.2008 года Главы городского округа Звенигород о принятии газовой котельной в собственность города. Суд же первой инстанции в иске отказал, указав в решении о том, что доказательств, подтверждающих право собственности города Звенигород материалах дела не имеется.

Однако судебная коллегия не может в настоящее время согласиться с указанными решением и постановлением по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. Из ст.ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. При этом право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Причем в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом. В п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. При этом оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. В ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано о том, что если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, то суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания. Из ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что названные выше нормы права при принятии обжалуемых решения и постановления были соблюдены судом не в полном объеме. В подтверждение названного выше следует указать о том, что в суде апелляционной инстанции представителем истца для приобщения к материалам дела были предъявлены дополнительное соглашение от 21.01.2008 года, акт реализации от 02.10.2008 года и соглашение о реализации проекта от 19.06.2007 года (т. 3, л.д. 61-67, 29-34), которые затем были приобщены к материалам дела, при этом истцом были обозрены и их подлинники, которые были подписаны между Главой городского округа Звенигород и Генеральным директором ОАО "Звенигородская Инвестиционная Корпорация". Поскольку эти документы ОАО "ЗИК", якобы, не подписывались и являются поэтому поддельными, то от данного общества в апелляционную инстанцию было подано заявление в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации доказательств и ходатайство о проведении по делу судебной почерковедческо-технической экспертизы (т. 3, л.д. 104-106). Однако, в удовлетворении заявления о фальсификации было отказано в силу его, якобы, "необоснованности", а ходатайство о проведении экспертизы было оставлено без удовлетворения без указания на то причин, что подтверждается протоколом судебного заседания (т. 3, л.д. 120-124). В данном случае судебная коллегия не может согласиться с указанным решением суда, поскольку оно не основано на положениях, содержащихся в ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, тем более, что подпись на указанных документах генеральным директором ОАО "ЗИК" оспаривается, а сведения, которые в них содержатся, были положены судом апелляционной инстанции в обоснование удовлетворения иска. Помимо этого, не были в должной мере проверены и утверждения ответчиков по делу в том, числе представителей ОАО "ЗИК", о том, что в представленных истцом в суд апелляционной инстанции документах по настоящему делу и в тех же документах, которые им - истцом - ранее представлялись в дело N А41-27439/12 имеются расхождения: в одном варианте акта от 02.10.2008 года указано, что спорная котельная должна быть передана "застройщику", а в другом варианте акта - она должна быть передана "администрации".

Таким образом, поскольку указанные вопросы не получили в принятых решении и постановлении надлежащего исследования и правовой оценки, хотя таковая была в силу статей 15, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходима, то судебная коллегия не может в настоящее время признать их законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене. При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть изложенное выше и разрешить судьбу заявленных требований с учетом должной проверки в ходе судебного разбирательства всех собранных по делу доказательств.

А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2013 года и решение от 10 июля 2013 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-18212/13 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Е.А.Зверева Е.А.Ананьина