Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2014 г. N Ф05-16072/13 по делу N А40-115211/2012

город Москва

20 февраля 2014 г.

Дело N А40-115211/12-113-1094

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,

судей Новосёлова А.Л., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Салаватова К.Х. по доверенности от 27.02.2013 N 33-Д-973/13

рассмотрев 17 февраля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 28 июня 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Е.Н. Коротковой,

на постановление от 06 сентября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Седовым С.П., Алексеевой Е.Б., Лящевским И.С.,

по иску открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, г. Москва)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, г. Москва)

о взыскании 169 304 руб. 38 коп. долга за тепловую энергию,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, изменённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ФГБОУ ВПО "Московский государственный машиностроительный университет" 132 774 руб. 31 коп. долга за потреблённую тепловую энергию.

Определением Арбитражный суда города Москвы от 28 февраля 2013 года ответчик ФГБОУ ВПО "Московский государственный машиностроительный университет" заменен на надлежащего ответчика Департамент имущества города Москвы. Определением Арбитражный суда города Москвы от 26 марта 2013 года ответчик Департамент имущества города Москвы заменен на правопреемника Департамент городского имущества города Москвы.

Решением от 28 июня 2013 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2013 года, исковые требования удовлетворены за счет казны города Москвы.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что объём поставленной тепловой энергии подтверждён надлежащими доказательствами, в то время как доказательства оплаты или контррасчёт ответчиком не представлены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение от 28 июня 2013 года и постановление от 06 сентября 2013 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылается на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, судами не приняты во внимание его доводы о том, что он является ненадлежащим ответчиком, что истец не подтвердил объём поставленной тепловой энергии обоснованным расчётом. Ответчик полагает, что с него судами неправомерно взысканы расходы по оплате государственной пошлины.

В заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении кассационной жалобы не принял.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" поставляет тепловую энергию через присоединенную сеть в здание, расположенное по адресу: город Москва, улица 7-ая Парковая, дом 2, корпус 5. Согласно выписке из ЕГРП в данном здании имеются помещения площадью 266,7 кв.м., право собственности на которые, принадлежит городу Москве.

Договор энергоснабжения между сторонами не заключён, вместе с тем, суд, руководствуясь разъяснениями Информационного письма президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 мая 1997 года N 214, правильно определил природу спорных правоотношений как отношений сложившихся по энергоснабжению, регулируемых параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд обоснованно применил положения статей 421, 426, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что к заключению договора энергоснабжения теплоснабжающая организация не вправе, а в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами энергоснабжения, однако от заключения договора уклоняется, фактическое пользование абонентом тепловой энергией расценивается, в соответствии положениями пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, как договорные.

Судом установлено, что за период с августа 2009 года по январь 2012 года истец отпустил абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию на спорную сумму, что подтверждено отчетами по начислениям, месячными протоколами учета тепловой энергии и теплоносителя.

Суд правильно указал, что в соответствии с положениями пункта 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 года N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождают потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Кассационная коллегия считает обоснованным вывод суда о том, что при изложенных обстоятельствах, в соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент принял тепловую энергию, что подтверждено надлежащими доказательствами, и обязан оплатить фактически принятое и потребленное количество энергии в соответствии с данными учета.

Так же суд обоснованно исходил из того, что в соответствии с положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, а в силу нормативно-правовых актов города Москвы Департамент городского имущества города Москвы является органом, осуществляющим правомочия собственника по распоряжению спорным помещением. Согласно положению о Департаменте имущества города Москвы, утвержденному Постановлением Правительства Москвы от 25 февраля 2011 года N 49-ПП, Департамент имущества города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим полномочия собственника по управлению и распоряжению объектами собственности города Москвы, обеспечивающим проведение государственной политики в сфере имущественных интересов города Москвы. Ответчик, являясь представителем субъекта Российской Федерации - города Москвы в силу пунктов 1, 33.3, 35 Положения о Департаменте, выполняет полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями. Аналогичные полномочия возложены на Департамент городского имущества города Москвы Положением о Департаменте, утвержденном Постановлением Правительства Москвы от 20 февраля 2013 года N 99-ПП. В связи с изложенным, в силу положений пункта 1 статьи 125 Гражданского Кодекса Российской Федерации, Департамент выступает от имени субъекта Российской Федерации в суде, в том числе в качестве ответчика по искам к субъекту Российской Федерации. Таким образом, довод кассационной жалобы о том, что заявитель является ненадлежащим ответчиком, является безосновательным.

Суд кассационной инстанции полагает, что суд правильно исходил из того, что в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений и ответчиком не представлены доказательства в подтверждение своих возражений.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны на ином толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были предметом оценки суда, не опровергают выводы суда о доказанности факта и объема поставки тепловой энергии и отсутствии подтверждения факта оплаты ответчиком.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 28 июня 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 06 сентября 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-115211/12-113-1094 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

А.Л. Новосёлов И.В. Чалбышева