Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2014 г. N Ф05-14505/13 по делу N А40-77625/2012

г.Москва

18 февраля 2014 г.

Дело N А40-77625/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 18.02.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Григорьевой И.Ю. и Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего - Жидченко А.Н. по дов. от 13.01.2014;

от ООО "Точка Опоры" - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 12.02.2014 кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО КБ "Холдинг-Кредит"

на определение от 26.09.2013 Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Кондрат Е.Н.,

на постановление от 02.12.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Поповой Г.Н., Порывкиным П.А., Дегтяревой Н.В.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО КБ "Холдинг-Кредит"

по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными сделками должника банковские операции по исполнению платежных поручений клиента - ООО "Точка Опоры",

УСТАНОВИЛ:

Приказом Банка России от 16.05.2012 N ОД-352 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Холдинг-Кредит" (ООО) (далее - КБ "Холдинг-Кредит" (ООО), Банк или должник); приказом Банка России от 16.05.2012 N ОД-354 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией КБ "Холдинг-Кредит" (ООО).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2012 КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должник открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее-ГК "АСВ"); сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 14.07.2012 N 128.

25.03.2013 в Арбитражный суд города Москвы обратился конкурсный управляющий должником с заявлением о признании недействительными банковских операций по списанию с расчетного счета ООО "Точка опоры", открытого в КБ "Холдинг-Кредит" (ООО), денежных средств в сумме 6 887 728, 75 рублей в счет погашения задолженности перед третьими лицами и перечисления собственных денежных средств на другие счета общества в период с 16.04.2012 по 25.04.2012, а также о применении последствий недействительности указанных банковских операций в виде взыскания денежных средств с ООО "Точка опоры" и восстановления задолженности КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) перед должником в сумме 6 887 728, 75 рублей.

Требования конкурсного управляющего заявлено на основании ст.ст.10, 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве и мотивированы тем, что в результате совершения оспоренных банковских операций ООО "Точка опоры" как одному из кредиторов должника было оказано предпочтение в удовлетворении его требований по сравнению с другими кредиторами должника, обязательства перед которыми не были исполнены.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суды исходили из того, что размер оспоренных банковских операций не превышал 1% активов должника, при этом банковские операции не являются взаимосвязанными и однородными и отвечают признакам расчетных операций, осуществляемых в обычной хозяйственной деятельности Банка.

Отклоняя ссылки конкурсного управляющего на нормы ст. 61.2 Закона о банкротстве, суды указали на отсутствие доказательств того, что обществу было известно о неплатежеспособности Банка.

Не согласившись с определением и постановлением, конкурсный управляющий КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что суды неправильно применили ст.ст. 61.2, 61.3, применили не подлежащую применению ст. 61.4 (п.2) Закона о банкротстве и не приняли во внимание, что при совершении оспоренных банковских операций ООО "Точка опоры" действовало недобросовестно, поскольку знало и не могло не знать о проблемах с ликвидностью в КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) и о наличии у Банка значительного числа иных кредиторов, обязательства перед которыми Банком не были исполнены, поскольку соответствующая информация носила общедоступный характер.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) поддержала доводы жалобы, настаивала на том, что перевод части собственных средств в другой банк не имел разумного экономического обоснования, представитель ООО "Точка Опоры", надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не явился, что с учетом ч. 3 ст. 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы конкурсного управляющего в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя КБ "Холдинг-Кредит" (ООО), проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых определения и постановления в связи со следующим.

Предметом оспаривания по требованию, заявленному конкурсным управляющим КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) в рамках настоящего обособленного спора, являются банковские операции по списанию с расчетного счета ООО "Точка опоры", открытого в КБ "Холдинг-Кредит" (ООО), денежных средств в сумме 6 887 728, 75 рублей в счет погашения задолженности перед третьими лицами и по переводу собственных средств клиента на его счет в другом банке в период с 16.04.2012 по 25.04.2012.

Оспоренные банковские операции совершены в течение одного месяца до отзыва лицензии у Банка.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что конкурсный управляющий КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) не представил доказательств того, что оспоренные сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности должника в спорный период.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанным выводом судов.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть признана недействительной по основаниям, которые предусмотрены Закона о банкротстве и другими федеральными законами.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (до назначения в кредитной организации временной администрации), может быть признана арбитражным судом недействительной, при этом установления обстоятельств того, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, не требуется (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице. При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что конкурсный управляющий должником не представил надлежащих доказательств того, что размер оспоренных сделок превысил один процент стоимости активов должника, отраженных в его бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, хотя бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице (пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).

Напротив, как установлено судом апелляционной инстанции, размер исполненных должником обязательств по оспоренным сделкам составил менее одного процента от балансовой стоимости активов должника.

Признавая оспоренные сделки банковскими операциями, осуществленными в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, суды приняли во внимание положения ст.ст.1, 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", согласно которым переводы денежных средств по поручению клиентов относятся к числу осуществляемых кредитными организациями в процессе обычной хозяйственной деятельности операций.

Судами были проверены и доводы конкурсного управляющего о наличии оснований для признания сделки недействительной по основаниям ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При этом суды отметили, что в нарушение требований ч.1 ст. 65 АПК РФ в материалы дела не были представлены доказательства того, что на момент совершения оспариваемых банковских операций в открытом доступе имелись сведения о неплатежеспособности Банка, об отзыве у Банка лицензии, либо об иных обстоятельствах, из которых бы ООО "Точка опоры" должно было быть известно о возникновении признаков неплатежеспособности Банка или недостаточности его имущества.

В этой связи довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание недобросовестности действий ООО "Точка опоры" при совершении оспоренных операций, не может быть признан состоятельным.

Напротив, судами на основании представленных в дело предписаний ЦБ РФ установлено, что в спорный период у Банка имелись денежные средства на корреспондентских счетах, открытых в Банке России, в банках резидентах и нерезидентах, при этом судами правомерно отклонены ссылки конкурсного управляющего на те предписания ЦБ РФ, которые относятся к документам для служебного пользования.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что доводы конкурсного управляющего в обоснование своей позиции сводятся к утверждению о возникновении у Банка определенных экономических затруднений в преддверии совершения оспоренных банковских операций.

Однако само по себе указанное обстоятельство не является достаточным основанием для вывода об осведомленности ООО "Точка опоры" о соответствующих затруднениях Банка и, соответственно, о недобросовестности данного общества как контрагента Банка.

Таким образом, установив, что размер оспоренных операций не превысил 1% активов должника, что доказательств осведомленности ООО "Точка опоры" как контрагента должника о признаках неплатежеспособности не представлено, а оспоренные операции не являются однородными, взаимосвязанными и не совершены аффилированными лицами, суды сделали правильный вывод об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должником требований.

С учетом установленных судами фактических обстоятельств дела довод кассационной жалобы о том, что ст.61.4 (п.2) Закона о банкротстве не подлежала применению в рамках настоящего обособленного спора, а сделка является недействительной по основаниям ст.61.2 Закона о банкротстве, отклоняется.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы конкурсного управляющего КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего КБ "Холдинг-Кредит" (ООО), в том числе о недобросовестности действий ООО "Точка опоры" при осуществлении оспоренных банковских операций, также отклоняются, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 по делу N А40-77625/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

И.Ю. Григорьева М.Д. Ядренцева