Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2014 г. N Ф05-11599/12 по делу N А41-14319/2011

город Москва

18 февраля 2014 г.

Дело N А41-14319/11

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,

судей Завирюха Л.В., Новосёлова А.Л.,

при участии в заседании:

от истца - Ищенко О.А. по дов. от 05.06.2013

от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "СтройПрестижъ" - не явился извещен

гаражно-строительного кооператива "Радар" - временный управляющий Половинкина А.Ю. определение от 04.04.2013, паспорт

рассмотрев 13 февраля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

гаражно-строительного кооператива "Радар"

на решение от 26 сентября 2011 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Плотниковой Н.В.,

на постановление от 31 октября 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Марченковой Н.В., Диаковской Н.В., Ханашевичем С.К.,

по иску закрытого акционерного общества "Строительно-монтажное управление-5" (ОГРН 1035005008884, Московская область)

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройПрестижъ" (ОГРН 1037710046637, Москва), гаражно-строительному кооперативу "Радар" (ОГРН 1035005015517, Московская область)

взыскании 39 878 213 руб. 50 коп. ущерба, 3 823 938 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Строительно-монтажное управление-5" обратилось с иском к ООО "СтройПрестижъ" и ГСК "Радар" о взыскании ущерба в сумме 39 878 213 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 823 938 руб. 28 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.09.2011 года по делу с ГСК "Радар" в пользу ЗАО "Строительно-монтажное управление -5" взыскана задолженность в размере 39 878 213 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 823 938 руб. 28 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 200 000 руб. В иске к ООО "СтройПрестижъ" отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 решение от 26.09.2011 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым по делу решением, временный управляющий ГКС "Радар" обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение от 26.09.2011 и постановление 31.10.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе ЗАО "Строительно-монтажное управление-5" в удовлетворении заявленных требований. Ссылается на нарушения норм материального права в связи с применением ст. 1102 ГК РФ, не подлежащей в данном случае, по мнению заявителя, применению.

В заседании суда кассационной инстанции временный управляющий ГКС "Радар" поддержала кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель истца ссылался на законность и обоснованность судебных актов.

ООО "СтройПрестижъ" представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела отношения между истцом СМУ-5 (Подрядчик) и ответчиком, ГСК "Радар" (Заказчик) урегулированы договором подряда на строительство гаража-стоянки легковых автомобилей от 17.03.2000. Согласно указанному договору заказчик поручает, а подрядчик, принимает на себя обязательство по строительству собственными и привлеченными силами из материалов и конструкций подрядчика гаража-стоянки легковых автомобилей в пос. Котельники.

Соглашением от 15.04.2008 указанный договор сторонами расторгнут, а именно в части обязательств истца по строительству гаража-стоянки легковых автомобилей. В соглашении о расторжении стороны установили, произведенный истцом объем работ и его размер.

Впоследствии между ГСК "Радар", ЗАО "СМУ-5" и ООО "СтройПрестиж" был заключен инвестиционный контракт N 01-Ю от 15.04.08г.

Предметом контракта является реализация инвестиционного проекта по продолжению строительства инвестиционного объекта - монолитно-кирпичный полуподземный гаражный комплекс.

Согласно указанному контракту ГСК "Радар" является заказчиком, истец является техническим заказчиком, а ООО "Строй Престиж" является инвестором-застройщиком.

Оценив условия данного контракта, суд пришел к правомерному выводу, что указанный контракт не является основанием возникновения у истца права требования взыскания денежных средств с ответчиков, поскольку контракт не содержит обязательств ответчиков оплатить истцу ранее выполненные работы.

Как указано выше размер выполненных работы определен сторонами в Соглашении от 15.04.2008 о расторжении договора подряда на строительство гаража-стоянки легковых автомобилей от 17.03.2000.

Факт выполнения работ на спорном объекте подтвержден также актами выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ на сумму 39 878 213 руб. 50 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Исходя из указанной нормы права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по настоящему делу должен доказать, в частности, наличие самого факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Таким образом, поскольку в соглашении ГСК "Радар" признан выполненный истцом объем работ, а также их стоимость, а доказательств оплаты выполненных работ не представлено суд при удовлетворении требования истца правильно применил ст. 1102 ГК РФ.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что договор сторонами расторгнут и истцом заявлены в иске по сути последствия расторжения договора, суд пришел к правильному выводу о доказанности истцом факта неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела в отношении ГСК "Радар" определением Арбитражного суда Московской области от 04.04.2013 по делу N А41-56625/12 введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Половинкина А.Ю.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

ЗАО "СМУ-5" обратилось с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника спорной суммы в дело о банкротстве.

Оставляя без изменения судебный акт первой инстанции, рассматривая возражения временного управляющего против исковых требований, суд апелляционной инстанции не нашел убедительных доказательств в подтверждение доводов управляющего.

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 65,65,68,71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно применив нормы материального права, суды первой и апелляционной инстанции правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правильному выводу об удовлетворении иска.

Принимая во внимание положения норм, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции находит доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для применения ст. 1102 ГК РФ необоснованными.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта не установлено (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 26 сентября 2011 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 31 октября 2013 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-14319/11 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

Л.В. Завирюха А.Л. Новосёлов