Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2014 г. N Ф05-445/14 по делу N А40-141304/2012

г.Москва

18 февраля 2014 г.

Дело N А40-141304/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 18.02.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Григорьевой И.Ю. и Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от ОАО АКБ "Агропромкредит" - Николаенко Т.Ю. по дов. от 30.07.2013 N 287,

рассмотрев в судебном заседании 12.02.2014 кассационную жалобу

ОАО АКБ "Агропромкредит"

на определение от 12.09.2013 Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Мироненко Э.В.,

на постановление от 26.11.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Порывкиным П.А., Дегтяревой Н.В., Сафроновой М.С.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО ГКЦ"

по заявлению АО "БТА Банк" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по кредитным договорам, в том числе, как обеспеченные залогом имущества должника,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2013 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "ГКЦ" (далее - ООО "ГКЦ" или должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лазарев К.В.

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения осуществлена в газете "Коммерсантъ" N 19 от 02.02.2013.

11.03.2013 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Акционерного общества "БТА Банк" (далее - АО "БТА Банк", Банк или кредитор), направленное по почте 01.03.2013, о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности (с учетом принятого судом первой инстанции увеличения размера требований в порядке статьи 49 АПК РФ) в размере 25 467 423 рубля 36 копеек основного долга, 18 847 766 рублей 15 копеек вознаграждения, 189 777 505 рублей 19 копеек неустойки как требования, обеспеченного залогом имущества должника; а в размере 155 349 334 рубля 78 копеек основного долга, 116 175 171 рубль 95 копеек вознаграждения, 1 068 688 051 рублей 5 копеек неустойки как денежного требования.

Требование обосновано неисполнением должником как заемщиком перед АО "Банк ТуранАлем" (прежнее наименование АО "БТА Банк") взятых на себя в рамках Генерального кредитного договора N 2000/06/120 от 31.10.2006 обязательств по возврату кредитных средств, полученных по кредитному договору N 2000/07/100/2595 от 01.12.2006 (в размере 1 000 000 долларов США), возврат которых был обеспечен ипотекой, предоставленной должником, а также полученных по договору банковского займа N 2000/07/100/602 от 21.03.2007 (в размере 6 000 000 долларов США).

Дополнительно в подтверждение обоснованности требований кредитор ссылался на решение Арбитражного суда Московской области от 31.03.2011 по делу N А41-23507/2010, которым в счет погашения задолженности ООО "ГКЦ" перед Банком было обращено взыскание на принадлежащее должнику имущество (здание производственного назначения и земельный участок), заложенное по договору ипотеки N 668/Z от 01.12.2006 в пользу Банка, а также на вступившее в законную силу решение специализированного межрайонного экономического суда г.Алма-аты от 30.06.2011 по делу N 2-38/11.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013, требования АО "БТА Банк" в размере 25 467 423 рубля 36 копеек основного долга, 18 847 766 рублей 15 копеек вознаграждения, 189 777 505 рублей 19 копеек неустойки признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ГКЦ" как требования, обеспеченные залогом имущества должника; требования АО "БТА Банк" в размере 155 349 334 рубля 78 копеек основного долга, 116 175 171 рубль 95 копеек вознаграждения, 213 737 610 рублей 30 копеек неустойки признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ГКЦ". При проверке размера неустойки по денежному требованию судом первой инстанции по заявлению временного управляющего была применена статья 333 ГК РФ и размер заявленной ко взысканию неустойки снижен в пять раз.

С определением и постановлением не согласился один из кредиторов должника - ОАО КБ "Агропромкредит", который, не оспаривая по существу обоснованности требований АО "БТА Банк" и установленных судами обстоятельств о неисполнении должником взятых на себя обязательств, ссылается в кассационной жалобе на неточное указание в резолютивной части определения суда первой инстанции на включение требований в виде неустойки в третью очередь удовлетворения, как требования, обеспеченного залогом имущества должника (п.3 ст.137, п.2 ст.138 Закона о банкротстве), а также ссылается на неправильное применение норм процессуального права (ст.49 АПК РФ), поскольку, по мнению заявителя жалобы, увеличение размера требований не должно было быть принято судом первой инстанции, так как не было обосновано кредитором достаточными доказательствами и было заявлено за пределами установленного ст.71 Закона о банкротстве срока. Заявитель просит судебные акты в обжалуемой части отменить и отказать в указанной части в удовлетворении требований АО "БТА Банк".

Отзывов участвующих в деле лиц на кассационную жалобу ОАО КБ "Агропромкредит" не поступило.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО КБ "Агропромкредит" поддержала жалобу по изложенным в ней доводам, настаивая именно на принятии судом кассационной инстанции нового судебного акта; представители других участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, не явились, что в силу ч.3 ст.284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы кредитора в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ОАО КБ "Агропромкредит", обсудив доводы его кассационной жалобы и проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой кредитором части, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены судебных актов с принятием нового судебного акта об отказе во включении требований АО "БТА Банк" в реестр требований кредиторов должника в связи со следующим.

Ссылаясь на необоснованное, по его мнению, увеличение Банком размера требований и недопустимость принятия такого увеличения судом, заявитель кассационной жалобы не учитывает правовую позицию суда надзорной инстанции, не исключающую увеличение размера требований и выраженную в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, в соответствии с которым срок подачи изменения требования учитывается при реализации кредитором права на изменение основания требования, а не увеличения требований.

Из имеющегося в деле (том 2 л.д.96-98) заявления АО "БТА Банк" об увеличении размера требований не следует, что кредитором было изменено основание требования, а не его размер, в связи с чем доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм ст.49 АПК РФ не могут быть положены в основу отмены принятых судебных актов, поскольку не нашли своего подтверждения.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном "приравнивании" требований о взыскании неустойки в части тех требований Банка, которые были обеспечены залогом, к требованиям третьей очереди, заявлены без учета правовой природы требования по штрафным санкциям, обязательство по уплате которых обеспечено залогом, и которое не выводится из режима требований, обеспеченных залогом.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" установлено, что требования кредиторов третьей очереди по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, возникшие в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства, подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Следовательно, как правильно указано в мотивировочной части постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013, в рамках дела о банкротстве устанавливается особый порядок погашения такого требования, по сравнению с порядком погашения основного долга и процентов. Также суд апелляционной инстанции правильно разъяснил, что требования о взыскании штрафных санкций, хотя и учитываются в реестре требований кредиторов как обеспеченные залогом, в то же время не обладают преимуществом перед незалоговыми требованиями об уплате основного долга и процентов.

Таким образом, не смотря на то, что суд первой инстанции в обжалуемом определении от 12.09.2013 не указал в резолютивной части судебного акта, что требование АО "БТА Банк" по взысканию неустойки в размере 189 777 505 рублей 19 копеек учитывается в реестре требований кредиторов ООО "ГКЦ" отдельно и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, оснований для отмены или изменения судебных актов в указанной части у суда кассационной инстанции не имеется с учетом соответствующей мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции, а также с учетом того, что порядок погашения требования о взыскании неустойки напрямую установлен Законом о банкротстве, который подлежит применению временным (конкурсным) управляющим должником вне зависимости от наличия или отсутствия неточных формулировок принятого в рамках настоящего обособленного спора судом первой инстанции судебного акта.

Кроме того, судебная коллегия кассационной инстанции учитывает, что в случае неясности определения Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2013 участвующие в деле лица вправе обратиться в суд первой инстанции в порядке статьи 179 АПК РФ с заявлением о разъяснении определения.

При таких конкретных обстоятельствах настоящего обособленного спора судебная коллегия кассационной инстанции не находит предусмотренных ста.288 АПК РФ достаточных оснований для отмены определения и постановления в обжалованной заявителем части и для принятия нового судебного акта об отказе в удовлетворении соответствующей части требования АО "БТА Банк", в связи с чем кассационная жалоба ОАО КБ "Агропромкредит" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 по делу N А40-141304/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

И.Ю. Григорьева М.Д. Ядренцева