Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2014 г. N Ф05-4258/13 по делу N А40-70044/2012

г. Москва

18 февраля 2014 г.

Дело N А40-70044/12-11-667

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н. С.,

судей Калининой Н.С., Русаковой О.И.

при участии в заседании:

от истца ООО "АкваГриль" (ОГРН 1107746643641, ИНН 7723767851) - не явился, извещен.

от ответчика акционерной компании с ограниченной ответственностью "Беллгейт Констракшенз Лимитед" - Долматова Е.В.дов от 04.03.2011 г., Цуканов В.И. дов от 01.01.2012 г.

рассмотрев 11 февраля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерной компании с ограниченной ответственностью "Беллгейт Констракшенз Лимитед" на определение от 16 января 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда вынесенное судьями Красновой С.В., Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.

по иску общества с ограниченной ответственностью "АкваГриль"

к акционерной компании с ограниченной ответственностью "Беллгейт Констракшенз Лимитед"

о расторжении договора аренды, взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ООО "АкваГриль" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерной компании с ограниченной ответственностью "Беллгейт Констракшенз Лимитед" о расторжении соглашения от 14.09.2010 MR N 2010/08E26b об использовании помещения многофункционального торгово-развлекательного центра и взыскании убытков в размере 35 980 879 руб. 03 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.06.2013 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено в Арбитражный суд города Москвы.

Суд кассационной инстанции указал, что судами не проверен довод истца о том, что на момент приемки помещений "под отделку" установить фактическое назначение транзитных коммуникаций как фекальных, проходящих в подпотолочном пространстве помещений истца не представлялось возможным, так как устройство туалетов и использование для этого транзитных коммуникаций произведено ответчиком позже.

Кроме того, судами не дана оценка доводам истца о том, что в разработанной им и согласованной с ответчиком как с арендодателем проектной документации в разделе "Водопровод и канализация" предусмотрено прохождение всех систем канализации под потолком предыдущего этажа в соответствии с действующими нормами СанПин, никаких других систем канализации, в частности, горизонтальной транзитной канализации в подпотолочном пространстве помещений истца, не предусматривалось проектом.

Суды не устанавливали, соответствовал ли разработанный истцом и согласованный с ответчиком рабочий проект ресторана, в частности раздел "Водопровод и канализация" требованиям СанПин, наличие каких коммуникаций было предусмотрено в проекте.

Поскольку вывод судов о том, что истцом не представлены доказательства того, что имеющиеся недостатки препятствуют использованию помещения по назначению, не соответствуют представленным сторонами заключениям специалистов, согласно выводам которых, транзитные системы, расположенные в подпотолочном пространстве помещений истца нарушают требования СанПин для предприятий общественного питания, суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении судам следует рассмотреть вопрос о назначении экспертизы для установления соответствия проектной документации на проведение отделочных работ ресторана фактическим выполненным в помещении работам по заказу ООО "АкваГриль".

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "АкваГриль" было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы. В удовлетворении ходатайства судом первой инстанции было отказано.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2013.

В апелляционной жалобе ООО "АкваГриль" повторно заявило ходатайство о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство по настоящему делу приостановлено до проведения экспертизы и представления экспертных заключений Девятому арбитражному апелляционному суду.

Не согласившись с вынесенным определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит об отмене определения и направления дела в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу. Доводы заявителя мотивированы тем, что судами неправильно применены нормы процессуального права.

По мнению заявителя, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной строительно-технической экспертизы в связи с наличием в материалах дела доказательств, включая заключения специалистов в области строительства, не оспоренных истцом, а также неотносимостью предмета экспертизы о которой ходатайствовал истец и вопросов, которые истец просил поставить на разрешение экспертов, предмету доказывания истца по делу, определенным в соответствии с п. 2 ст. 612 и ст. 620 ГК РФ.

Судом первой инстанции указал на отсутствие процессуальной необходимости в исследовании состояния помещения на дату его приемки истцом 01.06.2011 при наличии в материалах дела подписанного истцом без замечаний акта приема-передачи помещения однозначно свидетельствующего о проведении истцом осмотра помещения и осведомленности истца о характеристиках помещения перед его приемкой.

Требования СНиП, СанПин и ТСН на которые ссылается истец, установленные для обеденных залов и кухни предприятий общественного питания не могли нарушаться в помещении, в котором такие зоны на момент приемки отсутствовали, а внутренняя планировка помещения определялась самим истцом.

Суд первой инстанции на основании доказательств по делу - разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, выданного Комитетом государственного строительного надзора города Москвы от N RU77181000-003371, заключения специалистов в области строительства по договору N 887 от 07.08.2012, не оспоренного истцом, двухстороннего акта приема-передачи помещения от 01.06.2011 было установлено, что помещение на дату его передачи истцу соответствовало требованиям СанПин и СНиП и иным нормам применимого законодательства, что проведением осмотра помещения и проверки его исправности при подписании акта приема-передачи подтверждал сам истец. Несогласованная перепланировка помещения для размещения предприятия общественного питания, включая устройство кухни и обеденного зала была произведена истцом как арендатором после приемки помещения.

Судом первой инстанции установлено отсутствие технической возможности для исследования состояния помещения на 01.06.2011, так как с момента его передачи арендатору прошло более 2 лет, состояние помещения неоднократно и существенно изменялось, в том числе в результате незаконной перепланировки помещения самим истцом, что подтверждается двухсторонним актом осмотра помещения от 18.08.2011, заключением специалистами в области проектирования и строительства в представленном суду заключении по договору N 882, а также документами о выполнении истцом в помещении строительно-монтажных работ и работ по перепланировке помещения.

Кроме того, суду апелляционной инстанции были представлены документы о выполнении в 2013 году (после прекращения арендных правоотношений) в помещении демонтажных работ (акты от 16.05.2013 и 24.04.2013, а также акт приема-передачи помещения ответчиком новому арендатору от 02.12.2013).

Рабочая документация, разработанная и утвержденная истцом без согласования с ответчиком для перепланировки помещения, принятого от ответчика, не соответствовала требованиям СанПиН 2.3.6.1079-01, ТСН 31-320-2000, МГСН 4.14-98 и СНиП 2.04.01-85 и осуществление истцом как арендатором перепланировки помещения на основании такой документации истца привело к приведению помещения в состояние не соответствующее требованиям СанПиН 2.3.6.1079-01, ТСН 31-320-2000, МГСН 4.14-98 и СНиП 2.04.01-85, что подтверждено заключением экспертным заключением специалистов в области проектирования по договору N 887 от 07.08.2012.

Указанное определение апелляционного суда не соответствует ч. 2 ст. 268 АПК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 20 декабря 2006 года N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции", вынесенное в результате неприменения закона подлежавшего применению - п. 2 ст. 612 ГК РФ и правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в п. 5 Информационного письма от 10 декабря 2013 г. N 162.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, исковые требования заявлены о расторжении соглашения от 14.09.2010 MR N 2010/08E26b об использовании помещения многофункционального торгово-развлекательного центра и взыскании 35 980 879 руб. 03 коп. убытков, из которых: 1 888 587 руб. 79 коп. - сумма внесенного истцом авансового платежа, 5 781 209 руб. 82 коп. - сумма обеспечительного платежа, 601 790 руб. 67 коп. - единовременная плата за открытие центра, 1 799 264 руб. - оплата за подготовку помещения к использованию (обеспечение коммуникаций), 8 601 361 руб. 75 коп. - оплата за пользование помещениями за период с октября 2011 года по февраль 2012 года, 17 308 665 руб. - затраты на проведение отделочных работ в помещении.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

В ходе судебного заседания Девятого арбитражного апелляционного суда ООО "АкваГриль" было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Поскольку для разъяснения вопросов, касающихся соответствия проектной документации на проведение отделочных работ ресторана фактическим выполненным в помещении работам по заказу ООО "АкваГриль" и установлении возможности размещения в указанном помещении предприятия общественного питания с учетом обязательных требований СанПин, СНиП и ТСН, требовались специальные знания, то арбитражный суд обоснованно назначил судебную экспертизу.

Назначив экспертизу по делу в порядке, предусмотренном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд счел необходимым приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертных исследований.

Назначенная экспертиза, в силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явилась законным основанием для приостановления производства по делу.

Поскольку в силу вышеуказанных норм права приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы является правом суда, то суд, приостанавливая производство по делу по данному основанию, не вышел за пределы полномочий, предоставленных ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (пункт 12) разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса). Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу, но не круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза.

В связи с изложенным, подлежат отклонению доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

Поскольку обжалуемое определение в части приостановления производства по делу вынесено в соответствии с нормами процессуального права, какие-либо основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-70044/12-11-667 от 16 января 2014 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерной компании с ограниченной ответственностью "Беллгейт Констракшенз Лимитед" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Чучунова

Судьи

Н.С. Калинина О.И. Русакова