Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 февраля 2014 г. N Ф05-17848/13 по делу N А40-29386/2013

г. Москва

17 февраля 2014 г.

Дело N А40-29386/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т. А.,

судей Коротыгиной Н. В., Черпухиной В. А.,

при участии в заседании:

от заявителя - нет представителя,

от Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 13 по Москве и Московской области - Дегаева Анна Гаяровна, удостоверение, доверенность от 19 мая 2011 года сроком на 3 года,

от Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Москве и Московской области - Щербакова Кристина Игоревна, паспорт, доверенность от 6 февраля 2014 года; Кравцова Наталья Валерьевна, паспорт, доверенность от 15 августа 2013 года,

рассмотрев 17 февраля 2014 года в судебном заседании кассационную

жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 13 по Москве и Московской области

на решение от 19 июля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Паршуковой О.Ю.,

на постановление от 22 октября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Нагаевым Р.Г., Окуловой Н.О., Крекотневым С.Н.,

по заявлению Открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания"

о признании частично недействительным решения от 8 октября 2012 года

к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 13 по Москве и Московской области;

к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Москве и Московской области

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ, принятых судом) к ГУ-УПФР N 13 по городу Москве и Московской области (далее - пенсионный фонд) о недействительным решения от 08.10.2012 N 060/031/5156-2012 в части занижения базы для начисления страховых взносов в размере 55 882 рублей 60 копеек, составляющих оплату четырех дополнительных выходных дней по уходу за ребенком-инвалидом, доначисления страховых взносов в размере 17 378 рублей, пени в сумме 2 198 рублей 33 копеек и штрафа в сумме 3 475 рублей 60 копеек; к ГУ-ОПФР по городу Москве и Московской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии решения, в соответствии с нормами статьи 56 ФЗ от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" в отношении жалобы от 15.10.2012 за N 199, поданной ОАО "МОЭСК" на решение ГУ-УПФР N 13 по городу Москве и Московской области от 08.10.2012 N 060/031/5156-2012 в части занижения базы для начисления страховых взносов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013, заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным решение от 08.10.2012 N 060/031/5156-2012 в части занижения базы для начисления страховых взносов в размере 55 882 рублей 60 копеек, составляющих оплату четырех дополнительных выходных дней по уходу за ребенком инвалидом, доначисления страховых взносов в размере 17 378 рублей, пеней в сумме 2 198 рублей 33 копеек и штрафных санкций в сумме 3 475 рублей 60 копеек, вынесенное ГУ_УПФР N 13 по городу Москве и Московской области, как не соответствующее действующему законодательству Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами в части удовлетворенных заявленных требований, ГУ-УПФР N 13 по городу Москве и Московской области обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В остальной части судебные акты не обжалуются.

От ОАО "МОЭСК" и от ГУ-ОПФР по городу Москве и Московской области кассационных жалоб не поступало.

Кассационная инстанция в силу положений статьи 286 АПК РФ проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно них.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ГУ-УПФР N 13 по городу Москве и Московской области поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ГУ-ОПФР по городу Москве и Московской области поддержал позицию заявителя кассационной жалобы.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своего представителя не направило, что согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Отзыв не представлен.

Законность указанных судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением ГУ-УПФР N 13 по городу Москве и Московской области от 08.10.2012 N 060/031/5156-2012 на основании акта выездной проверки от 31.08.2012 N 060/031/5156-2012 правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования плательщиком страховых взносов ОАО "МОЭСК" в лице филиала Восточные электрические сети привлечено к ответственности за неполную уплату сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, в соответствии с частью 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" в виде штрафа в размере 4 544 рублей 80 копеек, обществу начислена пеня по состоянию на 31.08.2012 в размере 2 874 рубля 60 копеек, а также уплатить недоимку в размере 22 724 рубля.

Основанием для привлечения общества к ответственности, начисления страховых взносов и пени послужили выводы фонда о том, что обществом в нарушение Закона о страховых взносах при определении базы для начисления страховых взносов исключены выплаты, производимые работодателем своим работникам в рамках трудовых отношений, а именно суммы среднего заработка, выплачиваемые за дополнительные выходные дни, предоставляемые для ухода за детьми-инвалидами в соответствии со статьей 262 Трудового кодекса Российской Федерации.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что оплата дополнительных трудовых дней, предоставляемых работнику в соответствии со статьей 262 Трудового кодекса Российской Федерации, производится в рамках трудовых отношений и данные выплаты не включены в суммы указанные в статье 9 Федерального закона N 212-ФЗ как не подлежащие обложению страховыми взносами, в связи с чем ГУ-УПФР N 13 по городу Москве и МО правомерно доначислило на данные выплаты страховые взносы и пени, а также штраф за занижение базы.

Судебные инстанции при вынесении судебных актов исходили из того, что суммы среднего заработка, выплачиваемые организацией в соответствии с трудовым законодательством работникам за дополнительные выходные дни для ухода за детьми-инвалидами не признаются объектом обложения страховыми взносами на основании положений статьи 7 Закона о страховых взносах; внесенные в указанную норму изменения (Федеральный закон от 08.12.2010 N 339-ФЗ) не изменяют характера данных выплат.

Судами указано, что выплаты работникам за дополнительные выходные дни для ухода за детьми-инвалидами носят характер государственной поддержки, поскольку направлены на компенсацию потерь заработка гражданам, имеющим детей-инвалидов и обязанным осуществлять за ними должный уход, имеют целью компенсацию или минимизацию последствий изменения материального и (или) социального положения работающих граждан. При этом указанная гарантия не относится по своей природе ни к вознаграждению за выполнение трудовых или иных обязанностей, ни к материальной выгоде.

Суд кассационной инстанции считает, что суды обеих инстанций, удовлетворяя заявленные требования в данной части, правомерно руководствовались положениями статьи 262 Трудового кодекса Российской Федерации и а также положениями Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования", на основании которых пришли к обоснованному выводу о том, что одному из родителей для ухода за ребенком-инвалидом по его письменному заявлению предоставляются четыре дополнительных оплачиваемых выходных дня в месяц, которые могут быть использованы одним из родителей либо разделены ими между собой по их усмотрению. Оплата каждого дополнительного выходного дня производится в размере среднего заработка из средств Фонда социального страхования Российской Федерации. Спорные выплаты носят характер государственной поддержки, поскольку направлены на компенсацию потерь заработка гражданам, имеющим детей-инвалидов и обязанным осуществлять за ними должный уход, не являются стимулирующей выплатой, вознаграждением, элементами оплаты труда, и не подлежат включению в расчетную базу для начисления страховых взносов.

Данные выводы судов соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 1798/10. Содержащееся в указанном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Кроме того, указанные выплаты среднего заработка работодатель производит в силу закона независимо от наличия или отсутствия соответствующих положений в трудовом договоре, коллективном договоре или соглашении, то есть такие выплаты производятся вне рамок каких-либо соглашений между работником и работодателем по поводу осуществления трудовой деятельности и социального обеспечения.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах Федеральный арбитражный суд считает, что оснований для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2013 года по делу N А40-29386/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А.Егорова

Судьи

Н.В.Коротыгина В.А.Черпухина