Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2014 г. N Ф05-306/14 по делу N А40-55622/2013

г. Москва

19 февраля 2014 г.

Дело N А40-55622/13

Резолютивная часть постановления объявлена: 18 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен: 19 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи М.В. Борзыкина

судей: М.Р. Агапова, И.В. Туболец

при участии в заседании:

от заявителя -

закрытое акционерное общество "СК БИТЭКС" (г. Мытищи, ОГРН 1027700495130): Крухмалев М.В., - доверенность от 04.09.2013 N 32/01-09/2013;

от заинтересованного лица -

Управление Федеральной миграционной службы по городу Москве (г. Москва, ОГРН 1057749433411): представитель не явился,

рассмотрев 18 февраля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "СК БИТЭКС" (заявитель)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 17 июля 2013 года,

принятое судьей Ю.Л. Быковой,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 01 ноября 2013 года,

принятое судьями Д.В. Каменецким, И.В. Бекетовой, В.А. Свиридовым,

по заявлению закрытого акционерного общества "СК БИТЭКС"

об оспаривании постановления Управления Федеральной миграционной службы по городу Москве от 28.03.2013 по делу об административном правонарушении N 9/03-12/П, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "СК БИТЭКС" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной миграционной службы по городу Москве (далее - УФМС России по Москве) от 28.03.2013 по делу об административном правонарушении N 9/03-12/П, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением от 17.07.2013 оспариваемое постановление признано незаконным в части, касающейся размера наложенного на общество административного штрафа (триста тысяч рублей). При этом размер названного административного штрафа снижен до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2013 решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 17.07.2013, постановления от 01.11.2013 в кассационной жалобе общества основаны на том, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, установленным судами фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам не соответствуют. Решение, постановление подлежат отмене с принятием нового судебного акта о признании оспариваемого постановления незаконным.

Отзыв на кассационную жалобу не направлен.

В судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 18.02.2014 в 15 часов 30 минут, явился представитель общества, который заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя УФМС России по Москве.

Поскольку УФМС России по Москве было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.

Относительно кассационной жалобы представитель общества объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает.

Законность решения от 17.07.2013, постановления от 01.11.2013 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы.

Предметом судебных разбирательств в суде первой инстанции, апелляционном суде являлась законность и обоснованность постановления УФМС России по Москве от 28.03.2013 по делу об административном правонарушении N 9/03-12/П, касающегося привлечения общества к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 18.15 КоАП за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Обществом, как установлено при производстве по делу об административном правонарушении, к трудовой деятельности в Российской Федерации на строительном объекте по адресу: г. Москва, Семеновский переулок, д. 19 в качестве подсобного рабочего привлечен гражданин Республики Узбекистан Каюмов Д.Р. при отсутствии у него разрешения на работу в городе Москве.

Основанием для отказа в удовлетворении требования заявителя послужили выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о том, что факт совершения именно обществом упомянутого административного правонарушения подтвержден совокупностью добытых УФМС России по Москве при производстве по делу об административном правонарушении доказательств; установленный порядок привлечения к административной ответственности при производстве по делу об административном правонарушении соблюден; оспариваемое постановление принято УФМС России по Москве в пределах предоставленных ему полномочий и до истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Выводы основаны на применении положений части 1 статьи 18.15 КоАП, пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, на исследовании и оценке в судебных заседаниях документов, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений, в том числе, постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.02.2013, заключенного между обществом и Костроминым А.В. договора подряда от 11.02.2013 N 5/2013, объяснения иностранного гражданина Каюмова Д.Р. от 19.02.2013, составленных в тот же день акта проверки, объяснения прораба общества Кривоспицкого Г.А., фототаблицы, в совокупности с другими доказательствами, имеющими значение для дела.

Все доводы, на которые общество ссылалось в обоснование предъявленного требования, в том числе, о несоответствии акта проверки требованиям, предъявляемым законодательством, о несоблюдении порядка привлечения к административной ответственности, ссылки на экспертное заключение, судом первой инстанции, апелляционным судом исследованы и отклонены по мотиву несостоятельности.

Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, суд кассационной инстанции исходит из того, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств; оснований полагать, что выводы судов о применении нормы права применительно к установленным ими по данному делу фактическим обстоятельствам, в том числе выводы о несостоятельности доводов, на которые общество ссылалось в обоснование предъявленного требования, ошибочны, не усматривается.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке установленных судами фактов, в то время как иная оценка установленных судом первой инстанции, апелляционным судом фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Выводы судов о применении положений статьи 4.1 КоАП обществом не оспариваются.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2013 года по делу N А40-55622/13, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2013 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Борзыкин

Судьи

М.Р. Агапов И.В. Туболец