Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2014 г. N Ф05-17758/13 по делу N А40-90511/2012

г. Москва

19 февраля 2014 г.

Дело N А40-90511/12-30-703

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Новосёлова А.Л.,

судей Завирюха Л.В. и Федосеевой Т.В.

при участии в заседании:

от истца: Банишева В.Н. (дов. от 08.06.2012 N 1-АС)

от ответчика: Булгакова М.В. (дов. от 21.08.2013), Каракасияна А.В. (дов. от 11.02.2014), Козловского Ю.Н. (дов. от 01.06.2013 N 25-1)

рассмотрев 12 февраля 2014 года в судебном заседании

кассационную жалобу ООО "Белинжинирингстрой-М"

на решение от 09 августа 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лариной Г.М.

и постановление от 13 ноября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Чепик О.Б., Гончаровым В.Я., Гармаевым Б.П.,

по делу по иску ЗАО "Стройреставрация" (ИНН 7704268889, ОГРН 1037704039768, 119021, г. Москва, Комсомольский проспект, 4)

к ООО "Белинжинирингстрой-М" (ИНН 7716609371, ОГРН 1087746776820, 129301, г. Москва, ул. Проспект Мира, 186А стр.1)

о взыскании 42 203 152 руб.,

по встречному иску о взыскании неустойки в размере 6 078 760 руб.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Закрытым акционерным обществом "Стройреставрация" (ЗАО "Стройреставрация") к Обществу с ограниченной ответственностью "Белинжинирингстрой-М" (ООО "Белинжинирингстрой-М") о взыскании, с учетом ст. 49 АПК РФ, задолженности в размере 35 060 155,88 руб., неустойки в размере 869 114,64 руб. за необоснованное уклонение от оформления соответствующих документов, неустойки за несвоевременное перечисление авансовых платежей в размере 724 154,98 руб.

Ответчик обратился со встречным иском о взыскании неустойки в размере 6 078 760 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2013 года с ООО "Белинжинирингстрой-М" в пользу ЗАО "Стройреставрация" взыскано 35 060 155 руб. 88 коп. задолженности, 1 593 269 руб. 62 коп. неустойки; в удовлетворении встречного иска отказано.

Решение мотивировано тем, что 22 ноября 2011 года между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор субподряда N 18-ОД/11-11, согласно условиям которого субподрядчик обязуется по заданию подрядчика своими силами и средствами выполнить реставрационные работы по объекту "Вторая очередь реставрации с приспособлением павильона N 18 на территории ОАО "Государственное акционерное общество "Всероссийский выставочный центр"" в соответствии с договором и рабочей документацией, а подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и в сроки установленные договором. Виды и объемы работ, подлежащие выполнению по договору, указаны в "Локальной смете", являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п.2.1 договора, цена договора составляет 98 989 323,45 руб. Дополнительным соглашением от 01.01.2012 г. цена договора была уменьшена до 60 787 608 руб. В соответствии с п.4.1 договора, начало выполнения работ - 01.12.2011 г., окончание - 15.05.2012 г.

Истец выполнил свои обязательства по договору на общую сумму 45 060 565,02 руб. В связи с частичной оплатой выполненных работ в размере 9 591 055 руб. 26 коп., задолженность ответчика перед истцом составила 35 469 509 руб. 76 коп. Факт сдачи выполненных работ истцом подтверждается материалами дела.

В целях определения фактического объема выполненных работ судом в порядке ст. 82 АПК РФ назначена судебная экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением фактическая стоимость выполненных и подлежащих оплате работ составляет 45 060 565,02 руб. Таким образом, с учетом авансовых платежей в размере 9 591 055,26 руб. и компенсационной стоимости устранения дефектов столярных изделий в размере 409 353,88 руб. величина задолженности ответчика перед истцом составляет 35 060 155,88 руб.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции указал, что поскольку факт ненадлежащего исполнения своих обязательств ответчиком подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании указанной неустойки обоснованы.

Отклоняя встречный иск, суд первой инстанции указал, что п. 11.9 договора начисление неустойки за нарушение сроков промежуточных работ не предусмотрено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2013 года решение Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2013 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Белинжинирингстрой-М" просит решение от 09 августа 2013 года и постановление апелляционной инстанции от 13 ноября 2013 года отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неприменение судами ст. 410, 421, ч.1,3 ст. 743-744 Гражданского кодекса Российской Федерации, на нарушение судами ст. 51, 71, ч.1 ст. 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2013 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2013 года.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора, о подряде.

Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу ч.3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения, постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2013 года по делу N А40-90511/12-30-703 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Л.В. Завирюха Т.В. Федосеева