Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2014 г. N Ф05-17713/13 по делу N А40-42269/2013

г. Москва

18 февраля 2014 г.

Дело N А40-42269/13-113-447

Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2014.

Полный текст постановления изготовлен 18.02.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей Дегтяревой Н.В., Завирюха Л.В.,

при участии в заседании:

от истца - Макеева Т.В., доверенность от 21.11.2013,

от ответчика - Юрчук И.В., доверенность от 31.01.2014, Гармаш И.Ю., доверенность от 23.12.2013,

от третьего лица - Афонин В.И., доверенность от 19.11.2013, Никитенко А.Л., доверенность от 19.11.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу

Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на постановление от 16.10.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О.Н., Алексеевой Е.Б., Седовым С.П.,

по иску Открытого акционерного общества "Тулачермет" (ОГРН 1027100507125)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295) о взыскании 1 603 240 руб. 26 коп.,

третье лицо - ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ"

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Тулачермет" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" с исковым заявлением о взыскании стоимости утраченного груза в размере 1 603 240 руб. 26 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2013 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2013 отменено, иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данное постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением судом норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе заявитель указал на то, что простой вагонов в ожидании перевески и оформления коммерческих актов в течение 4 суток также не является доказательством вины перевозчика за недостачу груза, поскольку вагоны все это время находились под охраной ФГП ВО ЖДТ России (в зоне действия их ответственности).

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения, принятый судебный акт - без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ответчиком (грузоотправитель) в апреле 2012 сданы к перевозке на станции отправления - Присады Московской железной дороги 5 полувагонов с грузом (чугун передельный) по ж/д накладной СМГС N АН603645, и 2 полувагона - по СМГС N АН603646, станцией назначения- Ильичевск Одесской железной дороги, Украина.

По железной дороге на территории РФ груз в спорных вагонах следовал под охраной сменных проводников ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" на основании договора на оказание услуг по сопровождению и охране грузов вагонах, контейнерах сменным способом при перевозке железнодорожным транспортом N 39916/УВО-3029 от 23.12.2011 согласно накладных СМГС N АН 603645, АН 603646.

Судами установлено, что погрузка груза в вагоны и определение массы груза осуществлялась силами и средствами грузоотправителя на железнодорожном пути необщего пользования без участия железной дороги.

Спорные вагоны с грузом переданы истцом третьему лицу без замечаний по актам приема (выдачи) вагонов N 6 от 01.04.2012 и N 7 от 02.04.2012.

Пунктом 4 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей сопровождение экспортных грузов осуществляется сменными проводниками от момента приема груза к перевозке на станции отправления до момента отправления груза с выходной пограничной передаточной станции Российской Федерации.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что по прибытию на выходную пограничную станцию железных дорог Брянск-Льговский и проследовании поездов, в которых находились спорные вагоны в сопровождении сменных проводников ведомственной охраны, по весовому тензометрическому весовому рельсу РТВ-Д установлено расхождение массы груза в указанных вагонах со сведениями в накладных СМГС.

На станции Брянск-Льговский вагоны N 55035752, 52289022, 67234328, 52997830, 67415307 были отцеплены от группы вагонов, следующих по одной накладной СМГС N АН 603645; вагоны N 67495762, 67442509 отцеплены от группы вагонов, следующих по одной накладной СМГС N АН 603646, для контрольной перевески, что отражено в актах общей формы от 04.04.2012.

При перевеске вагонов на станции установлена недостача массы груза, что подтверждено составленными в соответствии со статьей 18 СМГС коммерческими актами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что при составлении коммерческого акта N при перевеске вагона N67495762 размер недостачи не указан со ссылкой на разницу в таре, при этом фактически размер недостачи в указанном полувагоне установлен на станции назначения Ильичевск Одесской железной дороги (Украины).

Согласно Приложению 16 Служебной инструкции к СМГС "Пояснения по заполнению коммерческого акта СМГС" при перевозке груза с проводниками отправителя в соответствии с Приложением 3 к СМГС в п. 16 коммерческого акта указываются фамилии этих проводников. В п. 66 указываются обстоятельства, при которых устанавливаются неисправность груза, причины составления коммерческого акта и подробно описывается состояние груза.

Суд первой инстанции пришел к выводу об осуществлении перевески на станции Брянск-Льговский в присутствии представителя ведомственной охраны.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что факт передачи спорных вагонов по приемо-сдаточным актам КЭУ-5, в которых указаны досылочные дорожные ведомости, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении охраной своих обязательств.

Апелляционный суд указал на то, что сведения, указанные железной дорогой в досылочной дорожной ведомости, составляемой не только при наличии необходимости в перевеске вагонов, но и по иным, указанным в ст. 53 СИ к СМГС, причинам, не известны ни грузоотправителю, ни охране, сдающей вагоны на пограничной станции, поскольку указанный документ составляется железной дорогой в одностороннем порядке.

Фактическое количество груза Охраной не устанавливалось, каких-либо претензий по состоянию вагонов стороны к Охране не имеют в силу п.п. 3.4, 3.6 соглашения N 935/УВО-2113 от 08.10.2009.

Апелляционный суд на основании материалов дела заключил, что ни коммерческие акты, составленные в соответствии со ст. 18 CMC, ни приемо-сдаточный акт формы КЭУ-5 не содержат сведений о наличии на поверхности груза углублений, выемок, воронок, а также о повреждении люков и увязок люковых закидок.

В этой связи в силу положений статьи 401 Гражданского кодекса РФ ответчик обязан нести ответственность за утрату груза на всем пути его следования до станции назначения, поскольку перевозчиком проверка массы груза в спорных вагонах не производилась, за время движения вагонов ни аварий, ни крушений не было.

Довод заявителя об отсутствии вины ответчика был рассмотрен судом и отклонен, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые он не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление от 16.10.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-42269/13-113-447 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Н.В. Дегтярева Л.В. Завирюха