Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2014 г. N Ф05-17841/13 по делу N А41-18572/2013

город Москва

20 февраля 2014 г.

Дело N А41-18572/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,

судей Завирюха Л.В., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца - Савинкина Т.Н. по дов. от 20.05.2013 N 2

от ответчика - Вепринцева Е.В. по дов. от 20.05.2013

рассмотрев 17 февраля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

закрытого акционерного общества "Т.Б.М."

на постановление от 15 октября 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Хомяковым Э.Г., Игнахиной М.В., Миришовым Э.С.,

по иску открытого акционерного общества "Электросеть" (ОГРН: 1055005177325, Московская область)

к закрытому акционерному обществу "Т.Б.М." (ОГРН: 1027739263639, Московская область)

о взыскании 601 790 руб. 75 коп. долга за потреблённую электроэнергию,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Московской области обратилось с иском ОАО "Электросеть" к ЗАО "Т.Б.М." о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию сумме 601.790,75 рублей.

Решением от 02.08.2013 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 решение от 02.08.2013 отменено. Взыскано с ЗАО "Т.Б.М." в пользу ОАО "Электросеть" долг в размере 601.790 руб. 75 коп. и 17.035 руб. 82 коп. в возмещение государственной пошлины. Суд апелляционной инстанции установил ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате электроэнергии. Ссылаясь на положения ст. 312 ГК РФ, указал на то, что риск исполнения обязательства ненадлежащему кредитору возложен на должника.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, ЗАО "Т.Б.М." обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции об отказе в иске.

В заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель истца ссылался на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса находит доводы кассационной жалобы обоснованными, постановление от 15.10.2013 подлежащим отмене, как принятое с неправильным применением судом норм материального права и несоответствием выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам, полагает решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ОАО "Электросеть" и ЗАО "Т.Б.М." заключен договор энергоснабжения N 150 от 01.01.08.

Согласно п.2.1 поставщик обязуется осуществлять продажу (поставку) электрической энергии (мощности) самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги на условиях, предусмотренным настоящим Договором и действующим законодательством.

Истец утверждает, что ответчик, в нарушение условий договора энергоснабжения N 1509 от 01.01.08 за период с 01.03.2011 по 31.03.2011, произвел только частичную оплату электроэнергии в сумме 691.686, 25 рублей.

В соответствии со ст.539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ч.1 ст.544 ГК РФ).

Как утверждает ответчик, сумма в размере 601 790, 75 рублей была оплачена им 14.04.2011 в адрес ОАО "Электросеть", по реквизитам, которые указаны в разделе 12 договора N 1509 от 01.01.08, и по которым ранее им осуществлялись платежи (последний платеж от 29.03.2011)

В обоснование возражений по иску ответчик ссылается на платежное поручение N 735 от 14.04.2011 на сумму 601.790, 75 руб.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования исходил из толкования условия договора п.5.5 с учетом протокола разногласий и указал на то, что ответчик (ЗАО "Т.Б.М.") располагал сведениями об изменившихся банковских реквизитах истца (ОАО "Электросеть"), поскольку последующая оплата на основании выставленных счетов истца производилась с указанием в платежных документах в качестве банка получателя средств (ОАО "Сбербанк России).

Указанный вывод судебная коллегия считает противоречащим материалам дела, поскольку доказательств получения ответчиком счетов на оплату с указанием в них новых банковских реквизитов истца, (ранее указанных в заключенном сторонами договоре), в материалах дела не представлено.

В соответствии с п.5.5 договора энергоснабжения N 1509 от 01.01.2008 в редакции протокола разногласий и протокола согласования разногласий: исполнение денежных обязательств по договору, в том числе оплата стоимости потребляемой абонентов (с учетом субабонентов) электрической энергии (мощности) по регулируемым и свободным ценами услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), считается произведенным надлежащим образом при условии списания денежных средств с расчетного счета абонента (ЗАО "Т.Б.М.").

В случае, если оплата, произведенная абонентом по банковским реквизитам гарантирующего поставщика списана с корреспондентского счета банка обслуживающего абонента, но не поступила на расчетный счет гарантирующего поставщика, датой оплаты платежа считается банковский день, следующий за днем списания платежа с корреспондентского счета банка обслуживающего абонента.

Как следует из платежного поручения N 735 от 14.04.2011 (л.д.76) сумма 601.790 руб. 75 коп. списана со счета плательщика (ЗАО "Т.Б.М.") о чем имеется отметка банка плательщика ЗАО "ЮниКредит Банк".

Надлежащее исполнение платежного поручения (ЗАО "Т.Б.М.") N 735 от 14.04.2011 подтвердил ЗАО "ЮниКредит Банк" письмом от 21.05.2011 (л.д. 75).

Спорная сумма перечислена в ОАО КБ "Соцгорбанк".

Надлежащее уведомление об изменении банковских реквизитов ОАО "Электросеть", направленно в адрес ответчика только 27.05.2011.

В этой связи, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что ответчик был извещен о закрытии банковского счета и открытии нового только спустя полтора месяца после того, как произвел надлежащее исполнение по договору.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает ссылки суда апелляционной инстанции в обоснование удовлетворения иска на положения ст. 312 ГК РФ неправомерными.

Определяя характер спорных правоотношений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о применении в данном случае ст. 316 ГК РФ.

Согласно ст. 316 ГК РФ, если место исполнения не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев делового оборота или существа обязательства, исполнение должно быть произведено по денежному обязательству - в месте жительства кредитора в момент возникновения обязательства, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения в момент возникновения обязательства; если кредитор к моменту исполнения обязательства изменил место жительства или место нахождения и известил об этом должника - в новом месте жительства или нахождения кредитора с отнесением на счет кредитора расходов, связанных с переменой места исполнения.

Как верно установил суд первой инстанции истец закрывая расчетный счет в

ОАО КБ "Соцгорбанк" 07.04.2011 ответчика о необходимости приостановления платежных операций не уведомил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно пункту 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Ответственность банка за неисполнение или ненадлежащее исполнение поручения клиента установлена статьей 866 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 названной статьи в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручения клиента банк несет ответственность по основаниям и в размерах, которые предусмотрены главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, правомерно установил, что обязательства предусмотренные договором в т.ч. п.5.5. ответчиком выполнены, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не установлено.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 15 октября 2013 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-18572/13 отменить, решение от 02 августа 2013 Арбитражного суда Московской области по данному делу оставить в силе.

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

Л.В. Завирюха И.В. Чалбышева