Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2014 г. N Ф05-12696/12 по делу N А41-19314/2012

г. Москва

19 февраля 2014 г.

Дело N А41-19314/12

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.

судей Бусаровой Л.В., Власенко Л.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Альфа" Карандеевой С.Н. - не явился

от Симакова Ю.И. - не явился

рассмотрев в судебном заседании 19.02.2014 кассационную жалобу учредителя и директора общества с ограниченной ответственностью "Альфа" Симакова Юрия Ивановича

на определение от 21.06.2013 Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Куракиным Ю.М.,

на постановление от 23.10.2013 Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Миришовым Э.С., Игнахиной М.В., Быковым В.П.,

по жалобе Симакова Юрия Ивановича на действия конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Альфа" Карандеевой С.Н.

по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Альфа",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.05.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Альфа" (далее - ООО "Альфа") введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.01.2013 ООО "Альфа" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначена Карандеева Светлана Николаевна.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 решение суда от 22.01.2013 отменено.

Симаков Ю.И., учредитель и руководитель ООО "Альфа", обратился в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия конкурсного управляющего Карандеевой С.Н., выразившиеся в прекращении действия доверенностей, выданных ООО "Альфа" до 22.01.2013, выдаче доверенности третьему лицу, отказе от апелляционной жалобы ООО "Альфа" в рамках дела N А41-21079/10, отказе от пересмотра судебного акта об отказе в удовлетворении иска ООО "Альфа" по делу N А41-20697/08.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.06.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013, в удовлетворении жалобы Симакова Ю.И. на действия конкурсного управляющего ООО "Альфа" Карандеевой С.Н. отказано.

Руководствуясь п. 2 ст. 126, п. 4, 5 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее-Закон о банкротстве), п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что конкурсный управляющий, производя оспариваемые действия, не нарушила требования действующего законодательства.

В кассационной жалобе Симаков Ю.И. выражает несогласие с выводом судов, ссылаясь на то, что конкурсный управляющий, лишив руководителя ООО "Альфа" полномочий на представление интересов общества, передала эти полномочия, в том числе исключительные, которые должны осуществляться только конкурсным управляющим, гр. Перминову М.А.; допустила нарушение ч.1 ст. 2.1, ст. 15.5 Кодекса об административных правонарушениях, не представив в налоговую инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2013 года; несмотря на указание суда кассационной инстанции, изложенное в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округ от 27.11.2012 по делу N А41-20697/08, отказалась от заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам; отказалась от апелляционной жалобы по делу N А41-21079/10, несмотря на то, что оспариваемое в этом деле разрешение на реконструкцию объекта недвижимости является дополнительным доказательством по имущественному иску, заявленному ООО "Альфа" по делу NА41-20697/08.

Отзыв на жалобу не поступил.

Участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, своих представителей в суд не направили, что в силу п.3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы обособленного спора, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, соблюдение процессуальных норм, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов, принятых в соответствии с обстоятельствами дела, установленными на основе имеющихся в деле доказательств, и подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном настоящей главой (глава VII Закона о банкротстве).

С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Законом, в частности конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Законом (п. 1, 3 ст. 129 Закона о банкротстве).

Согласно п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства полномочия руководителя должника прекращаются.

Таким образом, доверенности, выданные руководителем должника до даты открытия конкурсного производства, прекращают свое действие на основании закона.

В силу п. 5 ст. 20.3 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", третьим лицам не могут быть переданы только исключительные полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве, принятие решений о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов.

В нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, заявитель жалобы не представил доказательства передачи конкурсным управляющим иному лицу своих исключительных полномочий.

При этом возможность материального и процессуального представительства для передачи арбитражным управляющим полномочий на совершение сделок и иных юридических действий, в том числе на представление интересов в суде, Законом о банкротстве не исключена. В случае передачи таких полномочий конкурсным управляющим другому лицу в силу положений ГК РФ о представительстве юридические действия, совершенные представителем от имени арбитражного управляющего, считаются совершенными самим арбитражным управляющим.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, учитывая конкретные обстоятельства дела, а также принимая во внимание, что конкурсный управляющий по результатам оценки материалов дел N А41-21079/10 и N А41-20697/08 установил, что действия по оспариванию ненормативного акта госоргана Администрации Егорьевского района о выдаче разрешения на реконструкцию объекта не повлекут увеличение конкурсной массы ООО "Альфа", поскольку по этому делу имущественные (денежные) требования ООО "Альфа" к Администрации Егорьевского района М.О. не заявлялись, судебная перспектива удовлетворения заявления отсутствует, равно как не повлечет увеличения конкурсной массы ООО "Альфа" не имеющее перспективы удовлетворения требование ООО "Альфа" к ООО "Друид" о возмещении убытков при реконструкции, так как ООО "Друид" не является лицом, ответственным за причинение убытков, суды пришли к выводу о недоказанности нарушения конкурсным управляющим прав и законных интересов ООО "Альфа".

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки обстоятельств дела.

При этом судебная коллегия учитывает, что, отказывая ООО "Альфа" в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2010 по делу N А41-20697/08, которым ООО "Альфа" отказано во взыскании с ООО "Друид" убытков, Десятый арбитражный апелляционный суд в определении от 20.02.2012 со ссылкой на заключение экспертизы указал на отсутствие причинно-следственной связи между строительными работами по реконструкции здания по адресу: г. Егорьевск Московской области, ул. Советская, д.103, и повреждением здания по адресу: г. Егорьевск Московской области, ул. Советская, д.105/107, непредставление ООО "Альфа" доказательств наличия угрозы безопасности зданию, в котором расположено принадлежащее ему помещение.

Кроме того, после отказа конкурсного управляющего от пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2010 по делу N А41-20697/08 и прекращения производства по этому заявлению определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013, ООО "Альфа" вновь обратилось в этот суд с заявлением о пересмотре названного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Поскольку к заявлению не были приложены доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия Сурковой Т.Ю. на подписание заявления от имени ООО "Альфа", а также копия судебного акта, о пересмотре которого ходатайствовал заявитель, определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 заявление ООО "Альфа" о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2010 по делу N А41-20697/08 возвращено заявителю.

Информация об обжаловании данного определения в картотеке арбитражных дел на сайте ВАС РФ отсутствует.

Таким образом, доводы жалобы направлены на переоценку судом кассационной инстанции установленных фактических обстоятельств доводы кассационной жалобы, которая не входит в полномочия кассационной инстанции и не является основанием для отмены судебных актов.

Ссылка Симакова Ю.И. на непредставление конкурсным управляющим в налоговый орган налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2013 года не принимается, так как в заявлении об оспаривании действий Карандеевой С.Н. и при рассмотрении спора в суде первой и апелляционной инстанции этот довод не приводился и судами не исследовался.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает жалобу подлежащей отклонению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 21.06.2013 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 по делу N А41-19314/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

Л.В. Бусарова Л.В. Власенко